Решение по делу № 33а-1563/2020 от 24.07.2020

Судья Громова С.А.    Дело № 33а-1563/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» августа 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н., Ротчева И.К.,

при секретаре Черемухиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-245/2020 (УИД 44RS0004-01-2020-000194-15) по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа город Мантурово Костромской области Смирнова Михаила Сергеевича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 8 июня 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления администрации городского округа город Мантурово Костромской области о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Грачевской О.Н. от 11 марта 2020 года № № о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения отказано.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 года, вступившим в законную силу 1 октября 2019 года, администрация городского округа город Мантурово Костромской области обязана в течение четырех месяцев со дня вступления в силу решения суда привести в надлежащее состояние тротуары на ул.Костромская, ул.Ленина, ул.Вокзальная, ул.Пролетарская, ул.Больничная. ул.Нагорная в г.Мантурово Костромской области.

На основании исполнительного листа от 29 августа 2019 года № №, выданного Мантуровским районным судом Костромской области 1 октября 2019 года, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 10 февраля 2020 года возбуждено исполнительное производство № №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа с момента получения копии постановления.

11 февраля 2020 года постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику – администрации городского округа город Мантурово Костромской области.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Грачевская О.Н. 11 марта 2020 года вынесла постановление о взыскании с администрации городского округа город Мантурово Костромской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа до 30 марта 2020 года.

Администрация городского округа город Мантурово Костромской области (далее также – администрация) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Мантуровскому району о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Грачевской О.Н. от 11 марта 2020 года № № о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения.

Административный иск мотивирован тем, что в действиях администрации отсутствует виновное противоправное бездействие должника, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора были произведены работы по благоустройству и приведению в надлежащее состояние тротуаров городского округа город Мантурово. Администрацией городского округа город Мантурово были приняты все необходимые и достаточные меры по выполнению судебного решения. В обоснование требований административный истец также привел положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП России по Костромской области Кузьмина М.Д., в производстве которой находится исполнительное производство, в качестве заинтересованного лица – Мантуровский межрайонный прокурор Костромской области.

Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Мантурово Костромской области Смирнов М.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления не были приняты во внимание доводы административного истца о том, что судебное решение по приведению в надлежащее состояние тротуаров было фактически исполнено, поскольку надлежащее состояние тротуара – это состояние, обеспечивающее безопасность пешеходов, для чего необходима своевременная очистка тротуаров (в том числе в зимний период), подравнивание кустарников (при наличии), своевременное окашивание, выравнивание. Судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не убедился в том, исполнено судебное решение или нет, никаких документов, подтверждающих ненадлежащее состояние тротуаров на момент вынесения оспариваемого решения, в его распоряжении не имелось, о проведении осмотра либо о совершении иных исполнительных действий должник не уведомлялся. В материалы дела были представлены документы, подтверждающие, что административный истец своевременно предпринимает необходимые меры по содержанию тротуаров. Правовой оценки названным обстоятельствам суд первой инстанции не дал. Не учтено судом первой инстанции также то, что должник по исполнительному производству – орган местного самоуправления, который будет вынужден оплатить исполнительский сбор за счет средств бюджета. В то же время в силу п.1 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего кодекса. Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным актом не является.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ст. 150, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). При этом оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора суд не установил, сославшись на отсутствие в деле доказательств того, что с момента вынесения решения суда, вступления его в законную силу и до вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления должник предпринимал достаточные и необходимые меры для исполнения решения суда, а также доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств и отсутствия вины должника в длительном неисполнении требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может не согласиться с основанным на положениях статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации утверждением о том, что обязательным условием признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является установление его несоответствия Закону № 229-ФЗ, определяющему условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов.

В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3).

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 данного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы Шабанова И.А., оспаривающего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О).

Суд первой инстанции, установив получение администрацией копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, не мог не констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, полномочие ему не предоставлено.Такое толкование согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Между тем с выводом суда об отсутствии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Действительно, пункт 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Однако судом это требование процессуального закона не было выполнено, не выяснялся вопрос о виновности должника в неисполнении в установленный судебным приставом-исполнителем срок именно исполнительного документа, каковым согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ является исполнительный лист, а не решение суда, на длительное неисполнение которого сослался суд, доводам административного истца о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа в установленный пятидневный срок, надлежащая оценка не дана.

Из мотивировочной части решения Мантуровского районного суда Костромской области от 29 августа 2019 года, которым на администрацию возложена обязанность привести в надлежащее состояние тротуары на вышеперечисленных улицах, следует, что тротуары имеют недостатки: выбоины, заросли травой и кустарниковой растительностью.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области 10 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений покрытия тротуаров отнесено к работам по содержанию автомобильных дорог (пп. «ж» п. 4 раздел IV).

Из пункта 7 названного приказа следует, что в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок, павильонов, площадок отдыха, берм дорожных знаков, ограждений, тротуаров, пешеходных дорожек и других объектов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного ответчика Смирнов М.С. в обоснование позиции администрации о невозможности провести в установленный заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району пятидневный срок скашивание травы, кустарников и восстановительные работы тротуаров ссылался на зимний период времени.

Это обстоятельство является очевидным, поскольку с учетом климатических условий в зимний период времени проведение указанных работ невозможно. Административными ответчиками это обстоятельство не оспорено, материалами дела не опровергнуто.

Судебная коллегия, учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», положения частей 6 и 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обстоятельства, на которые ссылался административный истец в обоснование причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, взысканного оспариваемым постановлением.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения.

Освободить администрацию городского округа город Мантурово Костромской области от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Грачевской О.Н. от 11 марта 2020 года № № в рамках исполнительного производства № №

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: