Решение по делу № 2-1560/2017 от 20.07.2017

Копия Дело № 2-1560/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 627928 руб. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ФИО8 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: <адрес>. И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, предать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор уступки прав требований №№. Предметом договора явилась квартира, состоящая из одной комнаты, с условным номером <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сергеевым И.В. был заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с которым Сергеев принял на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Сергееву И.В. объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

Истец Сергеев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В деле имеется его заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д.60)

Представитель ответчика (по доверенности ФИО6) иск не признала. Представила письменные возражения по иску, в которых просила применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в отношении подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости, в удовлетворении иных требований отказать. Дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. учесть, что просрочка передачи квартиры обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в Разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме №№ в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 52-53, 53 об).

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт» и ФИО11 был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный на земельных участках по строительным адресам: <адрес>, <адрес> И после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома, предать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований №№. Предметом договора явилась квартира, состоящая из одной комнаты, с условным номером <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Сергеевым И.В. был заключен договор уступки прав требований №№, в соответствии с которым Сергеев принял на себя все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал Сергееву И.В. объект долевого строительства. По акту приема-передачи.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки. Требование удовлетворено не было.

    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № дня.

<данные изъяты>*10.5%/300*2*80 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 145435,92 руб.

<данные изъяты>*10%/300*2*189 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 327230,82 руб.

<данные изъяты>*9.75%/300*2*36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 60771,43 руб.

<данные изъяты>*9.25%/300*2*59 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 94490,06 руб.

627928,23 руб. – общая сумма неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в которых указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть снижена. Так, из материалов дела следует, что действительно продление сроков строительства связано с арестом на подключение многоквартирного дома к электроснабжению.

Данное обстоятельство повлияло на сроки строительства не только самого объекта, но и объектов инфраструктуры, инженерных коммуникаций, без которых невозможен ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию.

С учетом имеющихся оснований суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, вызвавших нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, а также о несоразмерности рассчитанной неустойки мере ответственности, и полагает необходимым снизить размер неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300000 рублей. Требование о взыскании неустойки в размере 327928 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 150000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 50000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 6200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сергеева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в пользу Сергеева Игоря Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 300000 руб. и штраф в размере 50000 руб., а всего к взысканию 350000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» госпошлину в доход бюджета г.о. Реутов Московской области в размере 6200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение принято 28 сентября 2017 г.

Судья:            подпись                Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>