Решение по делу № 2-39/2023 (2-2594/2022;) от 27.01.2022

Дело № 2-39/2023 (59RS0007-01-2022-000680-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2023 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Коневских О.В.,

при секретаре Тетериной М.С.,

с участием представителя истцов Косаревой О.В.,

ответчика ИП ФИО3,

представителя третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО9 к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7 обратились в суд, указав, что они являются собственниками транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. ДД.ММ.ГГГГ. автомобили и были припаркованы около <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. было обнаружено, что вся поверхность кузова и стекол были покрыты мелкими вкраплениями краски. По факту происшествия составлен акт осмотра, визуально было видно, что вкрапления краски соответствуют цвету покрашенным опорным столбам контактной сети вдоль трамвайной линии по <адрес> Из ответа на претензию в МУП Пермгорэлектротранс следует, что работы по окраске осуществлялись ответчиком в рамках договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате несоблюдения надлежащего контроля и мер безопасности истцам причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI <данные изъяты> и на сумму <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ИП ФИО3 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., ФИО9 просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель истца ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

    Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, в письменном отзыве указала, что возле <адрес> расположено несколько видов опор, не все опоры подлежали окраске по договору подряда и не все опоры являются опорами контактной сети МУП Пермгорэлектротранс. Где стояли автомобили и во время покраски какой опоры они были повреждены, не установлено. Претензий со стороны истцов не получала, повреждённые автомобили не видела, на экспертизу не приглашали. Работы по окраске опор проводились с 2017г. неоднократно, за это время ни одной жалобы не поступало, работы проводятся с соблюдением всех мер безопасности: в ночное время при отключении электроснабжения контактной сети, при полном отсутствии автомобилей вдоль трамвайных путей (л.д.66).

Представитель третьего лица МУП Пермгоэлектротранс ФИО12 полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат по доводам, изложенным письменно (л.д.67).

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ФИО7 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. истцы припарковали автомобили около <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. они обнаружили на автомобилях вкрапления краски, по цвету визуально совпадавшей с краской, которой были покрашенн опорные столбы контактной сети вдоль трамвайной линии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт осмотра, из которого следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. были обнаружены капли краски на автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Краска визуально идентична той краске, которой были окрашены столбы опор контактной сети трамвая, расположенных в непосредственной близости от парковочной площадки. На столбах визуально видно, что окрашены столбы были совсем недавно. С помощью камеры видеонаблюдения, расположенной на торце <адрес> и направленной объективом на парковочную площадку рядом в трамвайными путями, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 3 часа бригада из нескольких человек выполняла работы по окраске столбов контактной сети трамвая. Акт подписан истцами ФИО9, ФИО1, также имеются подписи еще 3 человек (л.д.14).

Из письма МУП Пермгорэлектротранс от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что работы по окраске опор осуществлялись ИП ФИО3 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № на проведение работ по окраске опор контактной сети трамвая МУП Пермгорэлектротранс (л.д.15).

Согласно экспертному заключению № №, составленному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.16).

Согласно экспертному заключению № №, составленному ИП ФИО8, размер затрат на проведение восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ. между МУП Пермгорэлектротранс (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор подряда №, предметом которого является выполнение работ по покраске опор контактной сети в соответствии с техническим заданием (Приложение №) и спецификацией (Приложение №) (л.д.72).

В материалы дела ответчиком представлена схема расположения опор контактной сети ПГЭТ, подлежащих окраске, из которой усматривается, что в районе <адрес> расположены опоры контактных сетей (л.д.147).

Решениями Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданским делам №, № ФИО9, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к МУП Пермгорэлектротранс о взыскании ущерба в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику (л.д.93, 99).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта №, составленном экспертом Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института (филиал) РЭУ им.Плеханова ФИО10, сделаны следующие выводы:

- при сравнительной оценке цвета фрагментов на поверхности деталей и узлов автомобиля <данные изъяты> (на спойлере двери задка, релингах крыши 2 шт., молдинге ветрового стела 2 шт.) госномерр <данные изъяты> (собственник ФИО9) и цвета лакокрасочного покрытия, нанесенного на опору, выявлено наличие сходства: по цвету – светло-серый, по наличию матовой поверхности, по равномерности тона,

- при сравнительной оценке цвета фрагментов на поверхности деталей и узлов <данные изъяты> (на бампере переднем, заднем, зеркале заднего вида (левое), на накладке на двери передней угловая левая, на уплотнителе опущенного стекла двери наружный, уплотнителе опущенных стекол наружный верхний, на щетках стеклоочистителя ветрового окна, 2 шт., на рычагах щетки дворников 2 шт., на молдинге кузова боковой двери 2 шт.) <данные изъяты> и цвета лакокрасочного покрытия, нанесенного на опору, выявлено наличие сходства: по цвету – светло-серый, по наличию матовой поверхности, по равномерности тона (л.д.170).

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснила, что при осмотре автомобили были запылены, их протерли влажной салфеткой, тряпкой, смотрели следы краски на тех участках, которые протерли. В заключении указано, какие повреждения установлены. Идентификационных признаков очень много, в спорной ситуации при осмотре опоры и автомобилей идентификационными признаками является равномерность тона, цвет, матовость. Исходя из нормативных требований это ГОСТ по идентификации. Если цвет совпал, то пишут сходство, есть ли матовость и ровность нанесения тона. Она брала образцы и смотрела их под микроскопом, то, что она увидела, дало возможность сделать конкретный, а не предположительный вывод о сравнительной характеристике. Образцов для проведения исследования было достаточно.

Судом обозревалась видеозапись (л.д.223), снятая камерой, направленной в сторону парковки, вдоль которой проходит трамвайная линия и расположены опоры контактной сети. Запись произведена ДД.ММ.ГГГГ., в видимый на записи период времени с 03 час. 21 мин. до 03 час. 31 мин. На видеозаписи зафиксировано, что вдоль трамвайных путей стоит спецмашина, на подъемном устройстве находится человек. Из машины вышли два человека, накрыли прозрачной пленкой 2 светлые машины, стоящие рядом со столбом, затем человек на подъемнике стал производить покраску столба снизу вверх. После покраски опоры укрывные пленки были сняты с машин, спецмашина уехала.

Истцами в материалы дела представлена сделанная с видеозаписи фотография, на которой отмечены принадлежащие им автомобили, стоящие на парковке.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что повреждения на принадлежащих истцам автомобилях в виде вкраплений краски получены в ходе проведения работ по покраске опор контактной сети в рамках договора подряда, заключенного между МУП Пермгорэлектротранс и ИП ФИО3, что следует из анализа акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., видеозаписи и изложенных истцами обстоятельств. Сходство краски на опоре и краски на автомобилях подтверждается заключением судебной экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены. При этом относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что повреждения получены автомобилями в ином месте при иных обстоятельствах, а также что краска на опорах не идентична краске на автомобилях, ответчиком не представлено, тогда как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Размер причиненного истцам ущерба определен представленными ими экспертными заключениями о стоимости затрат на проведение восстановительного ремонта автомобилей. Доказательств причинения повреждений меньшего объема и стоимости восстановительного ремонта в меньшем размере ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 313590413700028, ИНН: 810702850173) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>.) в счет возмещения ущерба 195 250,61 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 313590413700028, ИНН: 810702850173) в пользу ФИО9 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 108 576,50 руб.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      -                  О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2023