Решение по делу № 2-2875/2015 от 01.10.2015

Дело № 2-2875/15 <.....>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г. Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шариповой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лушкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в порядке суброгации. Указал, что ... г., согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки Toyota Camry, ... произошло ДТП. Автомобиль Toyota Camry, ... на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ... Согласно справке ГИБДД неустановленный водитель, управляя автомобилем Toyota Camry, ..., нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, а затем оставил место ДТП, участником которого являлся. Собственником автомобиля Toyota Camry, ... является Лушкин Е.С. В результате ДТП были повреждены автомобили: Renault SYMBOL, ..., владелец Сторожев А.В.; MAZDA, ..., владелец Сторожев Д.В.; Шевроле Нива, ..., владелец Шибанов Е.Н. Потерпевшие обратились в суд с исковыми требованиями к Лушкину Е.С. о взыскании суммы ущерба причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что гражданская ответственность Лушкина Е.С. застрахована в САО «ВСК», потерпевшие изменили исковые требования и просили взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения. На основании решения суда САО «ВСК» выплатило страховое возмещение потерпевшим в следующих размерах: Сторожеву А.В. – <.....> рублей, Сторожеву Д.В. – <.....> рубля, Шибанову Е.Н. – <.....> рубля. Всего было выплачено страховое возмещение в размере <.....> рубля. В связи с чем, с момента выплаты страхового возмещения у САО «ВСК» к Лушкину Е.С. возникло право регрессного требования о возмещении выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <.....> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.....> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Лушкин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении данного дела извещен надлежащим образом, возражений, доказательств по заявленным требованиям не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Уважительность причины неявки ответчика в судебное заседание должна быть подтверждена письменными или иными доказательствами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных статьей 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В связи с чем, суд признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.07.2012 – далее по тексту - Закон), договор обязательного страхования – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 указанного Закона предусмотрено, что «страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 14, п. 3 ст. 16 Закона и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (действовавших на момент причинения ущерба застрахованному имуществу), которыми предусматривается, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Судом установлено, что ... в г. Перми произошло ДТП с участием автомобиля Renault SYMBOL, ..., принадлежащего Ветошкину О.В., автомобиля MAZDA, ..., принадлежащего Лямину В.Ю., автомобиля Шевроле Нива, ..., принадлежащего Шибанову Е.Н. и автомобиля Toyota Camry, ..., принадлежащего Лушкину Е.С. (л.д. 26 - 27).

Постановлением инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от ... г., виновником ДТП был признан собственник автомобиля Toyota Camry - Лушкин Е.С. Производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 28).

Автомобиль Toyota Camry, ... был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО (л.д. 19).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от ... исковые требования Сторожева Д.В. к СОАО «ВСК» удовлетворены в части. Со СОАО «ВСК» в пользу Сторожева Д.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.....> рубля, расходы по оплате услуг представителя <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рубля. Со СОАО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <.....> рубль. В удовлетворении оставшейся части требований к СОАО «ВСК» Сторожеву Д.В. отказано. Исковые требования Сторожева Д.В. к Лушкину Е.С. удовлетворены в части, с Лушкина Е.С. в пользу Сторожева Д.В. взыскана сумма ущерба в размере <.....> рубля, расходы по оценке <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя <.....> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <.....> рубля, всего на общую сумму <.....> рубля. В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ Сторожеву Д.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в сумме <.....> рубля. Исковые требования Сторожева А.В. к СОАО «ВСК» удовлетворены в части. Со СОАО «ВСК» в пользу Сторожева А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <.....> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рубля. Со СОАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <.....> рубля. В удовлетворении оставшейся части требований к СОАО «ВСК» Сторожеву А.В. отказано. Исковые требования Сторожева А.В. к Лушкину Е.С. удовлетворены в части, с Лушкина Е.С.а в пользу Сторожева А.В. взыскана сумма ущерба в размере <.....> рубля, расходы по оценке ущерба <.....> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <.....> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.....> рубля, всего на общую сумму <.....> рубля. В удовлетворении оставшейся части требований Сторожеву А.В. к Лушкину Е.С. отказано. В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ Сторожеву А.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <.....> рубля. Исковые требования Шибанова Е.Н. к СОАО «ВСК» удовлетворены в части, со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шибанова Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме <.....> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса <.....> рубля, всего на общую сумму <.....> рубля. Со СОАО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <.....> рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к СОАО «ВСК» Шибанову Е.Н. отказано. Исковые требования Шибанова Е.Н. к Лушкину Е.С. удовлетворены в части, С Лушкина Е.С. в пользу Шибанова Е.Н. взыскана сумма ущерба в размере <.....> рубля, расходы по оценке <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рубля, расходы по оплате услуг нотариуса <.....> рубля, расходы по оплате государственной пошлины <.....> рублей, всего на общую сумму <.....> рубля. В удовлетворении оставшейся части требований Шибанову Е.Н. к Лушкину Е.С. отказано. В соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ Шибанову Е.Н. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме <.....> рубля. Вина Лушкина Е.С. установлена указанным решением, которое вступило в законную силу (л.д. 29 - 36).

... САО «ВСК» выплатило Шибанову Е.Н. страховое возмещение в размере <.....> рубля (л.д. 21, 23), Сторожеву А.В. – <.....> рублей (л.д. 20, 24), Сторожеву Д.В. – <.....> рубля (л.д. 22, 25).

Деятельность САО «ВСК» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 7 - 9), свидетельством (л.д. 10 - 11, 12, 13, 15, 16, 17).

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение, к ней переходит право требования возмещения убытков от причинителя вреда.

Суд считает, что исковые требования о взыскании <.....> рубля подлежат удовлетворению в полном объеме, так как Лушкин Е.С. скрылся с места ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Лушкина Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Лушкину Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Лушкина Е.С. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации <.....> рубля, а также госпошлину в сумме <.....> рубля, всего подлежит взысканию <.....> рубля.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено ...