Решение по делу № 33-3205/2023 от 29.08.2023

    Судья Сомова И.В.                                                  Дело №

                                                                                                  (первая инстанция)

№

                                                                                                  (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     28 сентября 2023 г.                                                                  <адрес>

        Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

        председательствующего судьи Горбова Б.В.,

        судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,

        при секретаре Бабийчук Л.О.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «фио1» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску фио2 к фио3, ООО «фио1» о возмещении материального ущерба,

                    заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

фио2 обратился в суд с иском к фио3, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив, принадлежащий истцу <адрес> в <адрес>.                  Как полагает истец, причиной залива стало протекание канализационной трубы в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей фио3            В связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу с фио3                            457 33 рублей в счёт материального ущерба, причинённого заливом                  (т. 1 л.д. 3-4).

          Определением Гагаринского районного суда <адрес>, вынесенным протокольно ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика (соответчика) привлечено ООО фио1 (т. 1 л.д. 55-56).

           Решением Гагаринского районного суда <адрес>                         от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования фио2 удовлетворены                        за счёт ООО фио1 с последнего в пользу                    фио2 взысканы 457 331 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 20 000 рублей в счёт стоимости                по оплате услуг экспертного исследования, 7 773 рублей в счёт оплаты государственной пошлины. В удовлетворении иска фио2                       к фио3 отказано (т. 1 л.д. 156-161).

            С решением суда не согласен ответчик ООО фио1 в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить,                      в удовлетворении иска отказать, ссылается на не получение искового заявления и процессуальных документов, ненадлежащее исследование обстоятельств дела, выход суда за пределы заявленных требований                            (т. 1 л.д. 193-195).

                       Представитель истца фио2                        в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Истец, ответчик в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.

             С учётом сведений об уведомлении, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

              Выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные                в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

             Установлено, что на основании договора дарения                        от ДД.ММ.ГГГГ истцу фио2 принадлежит <адрес>                         в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 9-11).

            Собственником <адрес>, расположенной в этом же доме является фио3 (т. 1 л.д. 110-112).

            Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённому генеральным директором ООО «фио1», ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, причина залива – протекание трубы КНС в <адрес> при развоздушивании системы центрального отопления с технического этажа. В результате залива, <адрес> получила повреждения: в коридоре набухание входной двери, потолка из гипсокартона, стены из декоративной обшивки; в кладовке намокание стены с декоративной обшивкой, потолка из гипсокартона, кафеля на полу;                в санузле намокание электропроводки (отсутствует свет), стены справа                   из пластиковой обшивки, подвесного потолка; в кухне намокание стены                    из декоративной обшивки, потолка из гипсокартона, пластикового окна;                        в комнате намокание линолеума, натяжного потолка, электропроводки (отсутствует свет в комнате и на лоджии) (т. 1 л.д. 14).

            В соответствии с экспертным заключением, выполненным                  по инициативе истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ                       и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых внутренней отделке помещения, в результате затопления, составляет                457 331 рублей (т. 1 л.д. 65-104).

          Удовлетворяя требования истца за счёт ответчика ООО «фио1 суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры произошёл в результате повреждения общедомовой системы канализации (стояка канализационной трубы), находящейся в <адрес>, при этом в канализационную трубу сотрудниками ООО «фио1 был произведён спуск горячей воды (кипятка) из систем центрального отопления, в результате чего на канализационной трубе образовалась трещина. Поскольку общедомовое имущество в силу закона обслуживает управляющая компания (ООО «фио1 последняя обязана возместить причинённый истцу ущерб.

          Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

         В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

                  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

          Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений                     в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

          В соответствии с абзацем 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

          Исходя из ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов                  и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

            Затопление произошло из-за трещины в трубе (стояке) водоотведения (канализации), относящейся к общедомовому имуществу                    и находящейся в зоне ответственности управляющей организации,                  в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность              по возмещению ущерба на ООО фио1

            Причинённый ущерб (457 331 рублей) определён на основании экспертного исследования, последнее не оспаривалось, альтернативных исследований стороны не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

            По этим же основаниям правильно взысканы расходы                             на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, а также государственная пошлина.

            Не принимаются доводы представителя ответчика ООО «фио1» о неполучении судебных повесток                                         и процессуальных документов.

            Как следует из материалов дела, повестка о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ (направленная повторно), а также копия искового заявления были получены ООО фио1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-131).

            Не может быть принят довод представителя ответчика ООО «УК <адрес>-1» о том, что он не был приглашён для проведения экспертного исследования.

            Лицом, проводившим экспертное исследование, представитель ООО «фио1» вызывался на осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, о чём было направлено соответствующее информационное письмо, последнее получено ООО «фио1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 62, 245, 250-253).

            Несостоятельны доводы представителя ответчика ООО «фио1 том, что исковые требования предъявлены                 в отношении фио3 и не предъявлялись к ООО «фио1, в связи с чем, суд вышел за пределы исковых требований.

           Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2019), утверждённом Президиумом ВС РФ                                   от ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение о привлечении лица к участию в деле                     в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику                    по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.

            В рассматриваемом случае ООО «фио1 привлечено в качестве ответчика (соответчика) по инициативе суда, последний рассмотрел требование истца, в том числе к ООО фио1 что соответствует вышеуказанной позиции Верховного Суда РФ.

           Доводы представителя ООО «фио1                        о недоказанности причинной связи между действиями ООО фио1 и заливом квартиры, отсутствие вины управляющей компании, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: актом, утверждённым ООО «фио1», пояснениями ответчика фио3 и показаниями свидетелей фио4, фио5 в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «фио1 производилась замена труб отопления на техническом этаже, в канализационную трубу произведён запуск горячей воды (кипятка) из системы центрального отопления, в результате воздействия горячей воды в канализационной трубе образовалась трещина, были залиты нижерасположенные квартиры,                    после чего в присутствии свидетелей работники управляющей компании прекратили сливать воду, сказали, что произведут ремонт канализационного стояка.

                     Кроме того, поскольку граждане являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей) (вопрос 3               Обзора судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года,                             утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, Определение ВС РФ от 02.02.2016                             N 18-КГ15-246), в соответствии с которым обязанность по доказыванию отсутствия причинной связи между заливом и действиям управляющей компании возложена на управляющую компанию.

           Довод представителя ООО «фио1                       о несогласии с проведённой оценкой (экспертным исследованием) ущерба,        не может быть принят.

           Как было указано, представитель управляющей компании вызывался на осмотр квартиры, в ходе судебного заседания альтернативных оценок (исследований) не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил, в судебное заседание не явился.

            Между тем экспертное исследование, представленное истцом, проведено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование, застраховавшим свою ответственность в порядке, установленном для организаций, проводящих такого рода исследования.

            Доводы представителя ответчика ООО «фио1 о том, что управляющая компания регулярно осуществляет осмотры общего имущества, многоквартирный дом требует капитального ремонта, а также что суд в решении необоснованно сослался                                     на минимальный перечень услуг, оказываемых управляющими организациями, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене законно постановленного решения.

            Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять                         на законность вынесенного судом первой инстанции решения,                              не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции,               не допущено.

                      Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

            решение Гагаринского районного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества                 с ограниченной ответственностью «фио1, без удовлетворения.

                     Апелляционное определение вступает в законную силу                               со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

                     Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                           Горбов Б.В.

Судьи                                                        Савина О.В.

                                                                                                         Балацкий Е.В.