Решение по делу № 2-760/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-760/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2016 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре Т.А. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.В. Евдокимова к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Р.В. Евдокимов обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за не выплату в срок страхового возмещения в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., в возврат госпошлины в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. решением Зеленодольского городского суда РТ в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере ... руб. ДД.ММ.ГГГГ. данное решение вступило в законную силу. Неустойка за период задержки выплаты с 18ДД.ММ.ГГГГ. составила ... руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

На судебном заседании представитель истца О.И. Батреев, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, при этом направил ходатайство, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству (л.д.19-20).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «... под управлением А.Г.Гараева, принадлежащего Ф.Ф.Гиниятуллину и транспортного средства «... под управлением Н.А.Мухамедзяновой, принадлежащего Р.Ф.Мухамедзяновой (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ. между Р.Ф. Мухамедзяновой и Р.В. Евдокимовым заключен договор уступки права требования, по которому Р.Ф. Мухамедзянова передала Р.В. Евдокимову свое право требования с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения и всех сопутствующих расходов за вред, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. транспортному средству «....

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», приложив необходимые документы по ОСАГО, а также заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... Однако, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено:

Исковые требования Евдокимова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Евдокимова Р.В. страховое возмещение в размере 97800 .... (л.д.5-7). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ПАО «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ. ответчику, была направлена претензия о выплате неустойки, однако до настоящего времени, каких - либо выплат произведено не было (л.д.14).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

При определении периода просрочки суд учитывает, что заявление о выплате страхового возмещения Р.В. Евдокимовым направлено ДД.ММ.ГГГГ Последний день выплаты, либо предоставления ответа – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ходатайству представителя ответчика, в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки, и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить их размер, указывая на то, что они явно несоразмерны последствиям нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действительно со стороны ответчика имеется факт нарушения требований законодательства об ОСАГО, регламентирующей порядок и сроки рассмотрения заявлений страхователя при наступлении страхового случая и поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Принимая во внимание обстоятельства нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки в связи с их несоразмерностью с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) до ... руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере .... (л.д.10-12).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ... руб.

На основании изложенного и ст. 333, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 56, 98, 100, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Р.В. Евдокимова удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Р.В. Евдокимова неустойку в размере ...

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья