Решение по делу № 33-3462/2018 от null

Судья Ундольская Ю.В. Дело № 33-3462/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Медведевой Е.А.

при секретаре Гулай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО15 к Набока ФИО16, Гаражно-строительный кооператив №18 Ленинского района г. Владивостока о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным по апелляционной жалобе Коновалова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав представителя Коновалова Е.А. – Петрову А.А., Набока В.Ю. и его представителя Кралина В.В., судебная коллегия

установила:

Коновалов Е.А. обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что он является членом Гаражно-строительного кооператива №18 Ленинского района г. Владивостока с 2008 года. В момент принятия его в члены кооператива, должность председателя ГСК № 18 занимала Тазиева Р.И. Решением собрания правления ГСК №18 от 17.11.2012 в связи с поступившим заявлением председателя Белоусова В.Л., Коновалов Е.А. был избран временно исполняющим обязанности председателя ГСК № 18. Начиная с указанного времени, в связи с выездом председателя кооператива, Коновалов Е.А. добросовестно исполнял обязанности председателя ГСК № 18. По инициативе членов ГСК № 18 дважды проводились общие собрания членов ГСК № 18, на повестку дня которых выносился вопрос об избрании нового председателя кооператива ГСК № 18 на постоянной основе, так как Белоусов В.Л. в принципе никаких действий как председатель ГСК № 18 не производил и кооперативом фактически не руководил. В числе кандидатур был и Коновалов Е.А., как временно исполняющий обязанности председателя ГСК № 18. ГСК № 18 состоит из 605 гаражных боксов, в связи с чем, набрать достаточный кворум для принятия решения ни на одном из назначенных собраний возможным не представилось. Кроме того, в апреле 2014 года очередное назначенное общее собрание членов ГСК № 18 было сорвано инициативной группой во главе с Набока В.Ю., в связи с чем, присутствующими членами ГСК № 18 было принято решение о проведении общего собрания кооператива с вынесением на повестку дня, в том числе вопроса о выборах председателя ГСК № 18 в заочной форме, а именно путем заполнения бюллетеней голосования и приеме указанных бюллетеней членами правления кооператива по определенному адресу, в определённое время. О принятом решении члены кооператива были извещены в установленном порядке. Процедура даже и заочного голосования заняла значительное количество времени, после чего был произведен подсчёт голосов и избран председатель кооператива Коновалов Е.А., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Между тем, в конце января 2017 года, в связи с получением повестки и ознакомления с материалами дела в рамках подготовки дела к судебному разбирательству из поданного гражданами Набока В.Ю., Гордеевой И.В., Глазуновым Д.Г., Погребняк С.А. искового заявления к ГСК № 18, Коновалову Е.А., последнему стало известно, что при неизвестных обстоятельствах 11.01.2016 гражданин Набока В.Ю. якобы был избран председателем ГСК №18. Между тем, Коновалов Е.А., как член ГСК №18 и исполнявший на указанный момент времени обязанности председателя ГСК № 18 о данном собрании никак не уведомлялся, кроме того, в указанную дату никаких собраний, тем более общих собраний членов кооператива, не проводилось. Учитывая численность членов кооператива, отсутствие помещения для проведения собраний, а также изложенные выше обстоятельства о неоднократном факте срыва собраний и признания их несостоявшимися по причине отсутствия кворума, вызывает большие сомнения возможность проведения легитимного общего собрания членов кооператива буквально в первый рабочий день после новогодних праздников. Учитывая, что собрание об избрании якобы председателем ГСК Набока В.Ю., датированное 11.01.2016, проведено в отсутствие необходимого кворума, так как фактически не проводилось, полагает, что указанное собрание ничтожно, равно как и ничтожно принятое на нем решение об избрании председателем кооператива ГСК № 18 Набока В.Ю., оформленное протоколом от 11 января 2016 года.

Просил признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива №18 Ленинского района г. Владивостока об избрании председателем кооператива ГСК №18 Набока В.Ю., оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

До рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца, судом изменен процессуальный статус Гаражно-строительного кооператива №18 Ленинского района г. Владивостока с третьего лица на соответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Набока В.Ю. и его представитель Кралин В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ГСК № 18 в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Коновалову Е.А. отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит вынесенное решение суда отменить, поскольку оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив изложенные в ней доводы, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из содержания пункта 111 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный статьей 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом доказательств наличия уважительных причин для пропуска срока, истцами не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания членов ГСК №18, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, Набока В.Ю. избран председателем ГСК №18.

Представителем ответчика Набока В.Ю. при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом установленного законом шестимесячного срока на оспаривание решений общего собрания членов ГСК №18 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в оспариваемом протоколе ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ. На самом деле собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно установил суд, из представленных в материалы дела бюллетеней голосований, акта от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, следует, что общее собрание членов ГСК №18 проводилось ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу о прошедшем общем собрании членов ГСК №18 стало известно в конце января 2017 года, в связи с получением судебной повестки и ознакомлением с материалами дела по иску Набока В.Ю., Гордеевой И.В., Глазуновым Д.Г., Погребняк С.А. к ГСК № 18, Коновалову Е.А. о признании решения собрания участников ГСК недействительным.

Суд первой инстанции, учитывая представленные ответчиком доказательства, подтверждающие извещения членов ГСК №18 о предстоящем собрании ДД.ММ.ГГГГ, верно сделал вывод о том, что Коновалов Е.А. имел возможность своевременно узнать о принятых на собрании решений, Коновалову Е.А. было известно об избрании Набока В.Ю. председателем ГСК №18, поскольку при обращении в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 21.10.2016 для внесения изменения в сведений, не связанных с изменением учредительных документов, Коновалов Е.А. указал Набока В.Ю. в качестве председателя ГСК №18, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением по форме.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что истцом не доказано и в судебном заседании не установлено, что решение общего собрания принято в отсутствие кворума и что имели место нарушения порядка проведения общего собрания, которые являлись бы существенными, повлиявшими на волеизъявление его участников, что привело к принятию решения, не отражающего действительную волю большинства членов гаражного кооператива.

Таким образом, поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ГСК принято 25.04.2015, шестимесячный срок на его оспаривание, предусмотренный для обжалования решения собрания, по состоянию на 16.06.2017 (дата обращения с иском в суд) истек, суд первой инстанции верно применил положения пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Принимая во внимание, что допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, а также объективно препятствующих своевременному обращению с иском, не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, вывод суда первой инстанции об отказе в иске ввиду пропуска срока исковой давности является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: