Решение по делу № 33-16812/2023 от 16.08.2023

дело № 2-1879/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16812/2023

г. Уфа                                                     9 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Д. В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Кадыров Р.Р. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Петрову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 200000 руб. сроком до дата, что подтверждается распиской. Как следует из графика платежей, должник обязался выплачивать ежемесячно 7000 руб. Однако в указанный срок ответчик долг ему не возвратил, его требование о добровольном возврате долга не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 200000 руб., неустойку в размере 38829,06 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7800 руб., почтовые расходы в размере 376 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования Кадырова Р.Р. к Петрову Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Петрова Д.В. (паспорт серии №...) в пользу Кадырова Р.Р. (паспорт серии №...) задолженность по договору займа от дата в размере 200000 руб., проценты в размере 27618,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб., почтовые расходы в размере 375 руб.;

взыскать с Петрова Д.В. (паспорт серии №...) в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы (ИНН №...) расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 9520 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Петров Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы доказательства, имеющие значение для дела, денежные средства в долг у истца он не брал, график платежей составлен им за автомобиль, не переданный ему в собственность, и в период работы в организации, где истец был директором, им автомобиль не приобретался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 431, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между Кадыровым Р.Р. и Петровым Д.В. заключен договор займа в письменной форме, что подтверждается распиской от дата, согласно которой ответчик взял у истца 200000 руб., обязавшись их выплатить согласно графику до дата

Исходя из содержания указанной расписки, по мнению суда первой инстанции, между сторонами заключен договор займа, соответствующий требованиям, установленным законодательством.

Однако в установленный срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены, что подтверждается материалами дела.

Разрешая спор, оценивая представленный истцом в оригинале договор займа от дата, исходя из буквального толкования ее содержания, судом первой инстанции сделан вывод о заключении между сторонами именно заемных обязательств, при этом денежные средства передавались между физическими лицами.

Согласно заключению судебной почерковедческой и технической экспертизы №....1 от дата, выполненной ФБУ Башкирская ЛСЭ по определению суда от дата, установить последовательность выполнения печатного текста и подписи с расшифровкой от имени Петрова Д.В. в расписке, датированной дата, не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При оценке экспертного заключения судом первой инстанции принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами, имеющими соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов и достаточный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их выводы даны в полном соответствии с поставленными в определении вопросами, исходя из представленных материалов дела.

При этом то обстоятельство, что в результате проведенного экспертного исследования не представилось возможным ответить на вопросы о последовательности выполнения печатных и рукописных текстов, установлению давности выполнения документа, не опровергает обстоятельство подписания расписки ответчиком.

К показаниям свидетелей Сафарова Р.Р., Хабибуллина Р.Р. суд первой инстанции отнесся критически, поскольку предложения истца о приобретении ответчику автомобиля они не слышали и данные обстоятельства им известны со слов ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено отвечающих критериям относимости и допустимости достоверных доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок, судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 200000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 38829,06 руб., признавая указанный расчет обоснованным, суд первой инстанции исходил из не представления ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца.

Между тем, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с дата и действует в течение 6 месяцев до дата

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от дата № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с дата на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с дата по дата в размере 21166,05 руб. и со дата по дата в размере 6452,05 руб., а всего в размере 27618,10 руб.

Согласно части 1 статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 5200 руб. и почтовые расходы в размере 376 руб., подтвержденные документально.

В связи с тем, что определением суда от дата по ходатайству ответчика назначена судебно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на него, указанная экспертиза проведена, что подтверждается заключением эксперта №... то ввиду поступившего от эксперта ФБУ БЛСЭ ходатайства об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 9520 руб. в соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации заявленной суммы.

Доводы ответчика в жалобе о том, что денежные средства в долг у истца он не брал и они ему не передавались, текст расписки и его подпись составлены не одномоментно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно представленной истцом расписке, собственноручное подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Данной распиской устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег, поскольку текст расписки свидетельствует о фактическом получении ответчиком денежной суммы в размере 200000 руб.

Принадлежность ему подписи ответчиком не оспаривались.

Пояснения ответчика о подписании им данной расписки собственноручно свидетельствуют о фактическом признании им наличия у него долгового обязательства.

Кроме того, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Вопреки доводам ответчика оценка доказательств произведена судом по правилам статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Фагманов И.Н.

Судьи                                                  Портянов А.Г.

                                                                                                             Салимов И.М.

Справка: судья Мартынова Л.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 октября 2023 г.