Решение по делу № 22-2665/2019 от 24.04.2019

Судья Чудинова М.А. Дело № 22- 2665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 мая 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу осужденного Жигалина С.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года, которым

Жигалину Сергею Анатольевичу, дата рождения, уроженцу ****, ранее судимому,

осужденному 31 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края по ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение осужденного Жигалина С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 февраля 2019 года адвокат Кириллов С.В., в защиту интересов осужденного Жигалина С.А., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Жигалина С.А. из мест лишения свободы, указывая, что осужденный отбыл для этого необходимый срок, положительно характеризуется, раскаялся, имеет ряд заболеваний, в случае освобождения ему гарантировано трудоустройство.

13 марта 2019 года Чусовской городской суд Пермского края, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Жигалин С.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не принял во внимание имеющиеся у него заболевания, положительные характеристики, кроме того, обращает внимание, что при рассмотрении судом ходатайства были нарушены его права, так как слова ему не предоставили. Просит постановление суда отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ, уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Из материалов дела следует, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан исследовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в данном случае суд первой инстанции установил, что согласно представленной характеристике Жигалин С.А. удовлетворительно характеризуется, не трудоустроен, в общении с представителями администрации учреждения вежлив, взысканий не имеет.

Положительные данные о личности осужденного судом при принятии решения об отказе в условно-досрочном освобождении учтены, однако указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для удовлетворения такого ходатайства, кроме того, прокурор и представитель администрации исправительного учреждения возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд установил, что у осужденного отсутствуют стойкие положительные изменения личности и стремление к исправлению и перевоспитанию, поощрений он не имеет, каких либо данных, свидетельствующих о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение осужденного является преждевременным, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения Жигалина С.А., однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений законодательства при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного Жигалина С.А., процедура подготовки и рассмотрения ходатайства судом соблюдена в полном объеме, нарушений прав участников судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, находя условно-досрочное освобождение Жигалина С.А. преждевременным, суд апелляционной инстанции полагает, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чусовского городского суда Пермского края от 13 марта 2019 года в отношении Жигалина Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Жигалина С.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Судья: подпись