Решение по делу № 8Г-14705/2024 [88-17894/2024] от 19.04.2024

УИД 48RS0022-02-2023-000120-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17894/2024,

№2-А2/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                            29 мая 2024 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой А.П., Романова В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие», Малютиной Н.И. и Маркиной О.А. о признании решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок недействительным

по кассационным жалобам ООО «Согласие» и Маркиной О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Худякова Д.В. – представителя ООО «Согласие» по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, Щиголева М.В. - представителя Бочаровой А.П. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочарова А.П., Романов В.Д. обратились с иском к ООО «Согласие», Малютиной Н.И., Маркиной О.А. о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Елецкого районного суда Липецкой области от 19 июня 2023 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № от 28 октября 2021 года.

В кассационных жалобах ООО «Согласие» и Маркина О.А. просят апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, истцы и третьи лица (физ. лица) являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с/х назначения с КН№ площадью 5 088 600 +/- 19738 кв.м (508,8600 га).

28 октября 2021 года проведено общее собрание участников общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН№.

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок 28 октября 2021 года на разрешение общим собранием участников общей долевой собственности на повестку дня предложены следующие вопросы: 1) избрание председателя и секретаря собрания; 2) об условиях договоры аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с ООО «Согласие»; 3) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий; 4) разное.

В протоколе было отражено, что на момент проведения собрания общее число участников общей долевой собственности на земельный участок с КН№, которые зарегистрировали свои права в ЕГРН, составляет 62 участника. Размер земельной доли в земельном участке составляет 8,29 га и 4,74 га.

На общем собрании присутствовали: глава администрации с/п Афанасьевский с/с Измалковского муниципального района Липецкой области Малютина Н.И., уполномоченные представители ООО «Согласие», участники долевой собственности и представители участников в количестве 36 участников общей долевой собственности.

В протоколе было указано, что кворум определен исходя из количества участников общей долевой собственности (58,06 % от общего числа участников общей долевой собственности земельного участка с КН№), владеющих в совокупности 352,93 га, что составляет 69,36 % от общего числа долей.

По первому вопросу повестки дня общего собрания принято решение об избрании председателем собрания Малютиной Н.И., секретарем собрания Маркиной О.А. За данное решение проголосовало 22 голоса (61,11%), против – 9 голосов (25%), воздержались – 5 голосов (13,89%).

По второму вопросу принято решение утвердить новые условия аренды, предложенные ООО «Согласие», и заключить с ООО «Согласие» дополнительное соглашение к договору аренды от 1 июля 2011 года № земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, с КН№ на предложенных арендатором условиях сроком до 1 июля 2033 года. За данное решение проголосовали 20 голосов (55,56%), против – 12 голосов (33,33%), воздержалось – 4 голоса (11,11%).

По третьему вопросу принято решение избрать ФИО15 в качестве лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, в том числе об объеме и сроках таких полномочий (срок осуществления полномочий три года). За данное решение проголосовало 20 голосов (55,56%), против – 2 участника (5,56%), воздержалось – 14 голосов (38,89%).

28 октября 2021 года ФИО15, действующая от имени участников долевой собственности на основании указанного решения общего собрания, заключила с ООО «Согласие» дополнительное соглашение к договору аренды от 1 июля 2011 года. 25 ноября 2021 года произведена государственная регистрация соглашения об изменении условий договора аренды.

По четвертому вопросу повестки собрания вопросов не поступало и голосование не проводилось.

В обоснование недействительности (ничтожности) решения общего собрания от 28 октября 2021 года истцы ссылались на то, что избранный способ принятия решений является незаконным, поскольку подсчет голосов по вопросам повестки собрания следует производить из количества доли и площади земельного участка, принадлежащей каждому проголосовавшему участнику; решение общего собрания по вопросам 2 и 3 повестки дня приняты в отсутствие необходимого кворума; на собрании 28 октября 2021 года решения принимались сразу по трем земельным участкам, что противоречит закону.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что п. 8 ст. 14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено два способа определения порядка принятий решений на общем собрании: с учетом долей от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании, или большинством участников общего собрания.

Суд пришел к выводу, что участниками общего собрания правомерно определен способ принятия решений общего собрания – большинством голосов присутствующих участников собрания, что соответствует п. 1 ст. 181.2 ГК РФ, п.8 ст.14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд посчитал, что решения, принятые на общем собрании, были одобрены фактическими действиями по исполнению договора аренды, указанное подтверждалось представленными в материалы дела ведомостями начисления и выдачи арендной платы в натуральном выражении (зерно, мука), платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Руководствуясь ст.ст. 181.3-181.5 ГК РФ, ст.ст. 9, 14, 14.1, 15 Федерального закона №101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.

По правилам п. 8 ст. 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

Из системного толкования вышеуказанных норм материального права суд установил, что в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности, проводится на основании решения общего собрания. При этом способ голосования должен быть произведен долями и только в случае если данные доли нельзя сопоставить (например, у одних это правильные дроби, а у других балло-гектары почвы) и стороны не пришли к соглашению об унификации этих долей, применяется способ голосования по числу участвующих в собрании лиц.

Несмотря на ошибочность указанного вывода, данное обстоятельство не привело к вынесению незаконного судебного акта.

Из представленной в суд апелляционной инстанции и просмотренной видеозаписи общего собрания 28 октября 2021 года следовало, что наряду с участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН№, общей площадью 508,86 га, также на собрании принимали участие участники общей долевой собственности на земельный участок с КН№, общей площадью 138,61 га и участники общей долевой собственности на земельный участок с КН№, общей площадью 94,175 га.

Участники общей долевой собственности всех трех земельных участков были собраны и располагались в одном месте.

После начала собрания представителем ООО «Согласие» поставлен на обсуждение участников общей долевой собственности всех трех земельных участков вопрос, осуществить голосование по вопросам повестки дня и принятие по ним решения, исходя из принципа один участник - один голос, с последующим подсчетом голосов по каждому вопросу, принятием решения большинством голосов.

Исходя из текста протокола собрания и видеозаписи, счетная комиссия не была избрана.

При этом, установлено, что представители собственников долей ФИО22 - размер доли 8,29 га, Бочарова А.П. - размер доли 124,015 га, ФИО23 - размер доли 4,74 га, ФИО21 - размер доли 8,29 га, ФИО19 - размер доли 4,74 га, ФИО24 - размер доли 4,74 га, ФИО20 - размер доли 4,74 га, Романов В.Д. - размер доли 4,74 га, ФИО18 - размер доли 4,74 га, ФИО17 - размер доли 4,74 га выразили несогласие с предложенной процедурой подсчета голосов, предложив осуществить подсчет в соответствии с положениями п.8 ст. 14.1 Федерального закона ФЗ-101, из большинства участников общего собрания, владеющих в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании.

Однако, предложенный представителями собственников долей способ подсчета голосов был отвергнут председателем общего собрания, с указанием на то что, данный вопрос не входит в перечень вопросов повестки дня общего собрания и не подлежит рассмотрению.

Действительно, в повестку дня общего собрания не входил вопрос об определении способа подсчета голосов, но это в свою очередь не препятствовало представителю ООО «Согласие» и председателю общего собрания поставить на обсуждение участников данный вопрос, осуществить голосование и принятие по нему решения.

При этом из видеозаписи собрания следует, что вопрос о способе голосования поднимался несколько раз собственниками долей, которые настаивали на голосовании размером долей.

Из представленной видеозаписи суд апелляционной инстанции сделал однозначный вывод о том, что в окончательном виде вопрос о способе голосования так и не был решен.

Суд посчитал, что при наличии спора о способе голосования, выбор способа осуществляется решением собрания.

Принимая во внимание, что в собрании принимали участие собственники трех земельных участков с достоверностью установить, кто проголосовал за способ голосования 1 участник – 1 голос из имеющихся документов и материалов не представилось возможным.

Участники долевой собственности участков с КН№ и № не вправе были принимать решение за участников долевой собственности участка с КН..260 и наоборот.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П.

При этом, судом было установлено, что фактически голосование проводилось не только голосами, как указано в протоколе (один участник - один голос), но и долями, указанными в выданных участникам карточках.

Таким образом, исходя из волеизъявления участников общей долевой собственности на данный земельный участок, размера их земельных долей, при голосовании по второму и третьему вопросам повестки дня общего собрания, решение было принято с нарушением закона.

Так, по второму вопросу повестки дня «за» проголосовало владельцев земельных долей 139,22 га, что составляет 39,45 % долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и не превышает 50 % владельцев долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании.

По третьему вопросу повестки дня «за» проголосовало владельцев земельных долей 139,22 га, что составляет 39,45 % долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и не превышает 50 % владельцев долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании.

Так, по второму вопросу повестки дня «против» проголосовано владельцев земельных долей 186,415 га, что составляет 52,82 % долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и превышает 50 процентов владельцев долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании.

По третьему вопросу повестки дня «против» проголосовало владельцев земельных долей 186,415 га, что составляет 52,82 % долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании, и превышает 50 процентов владельцев долей общего числа долей собственников, присутствовавших на общем собрании.

Таким образом, фактическое волеизъявление участников общего собрания признано полностью противоположным отраженному в протоколе результату, исходя из количества и процентного соотношения участников, голосовавших «против».

Кроме того, как следовало из видеозаписи, голосование участниками общей долевой собственности за предложенный способ голосования по вопросам повестки дня и принятия по ним решения (одна рука-один голос) осуществлялось как руками, так и карточками, выданными участникам после регистрации на собрании и не по каждому земельному участку, а одновременно по всем трем земельным участкам.

Из видеозаписи и протокола общего собрания от 28 октября 2021 года невозможно выделить или идентифицировать лиц, которые голосовали «за» предложенный порядок голосования, установить лиц которые голосовали «против», их количество и размеры их земельных долей.

Данные обстоятельства лишали возможности выделить из общего числа лиц, принимавших участие в голосовании, проголосовавших «за» либо «против», поскольку количество проголосовавших по данному вопросу в протоколе общего собрания не указано, а также проверить подсчет долей, принадлежащих им земельных участков в праве общей долевой собственности.

Суд посчитал, что имеющиеся нарушение не позволяют установить наличие такого волеизъявления дольщиков, как это отражено в оспариваемых документах, представленные материалы свидетельствовали об обратном.

Ссылка ответчиков на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 июля 2023 года, согласно которым способ голосования 1 участник – 1 голос признан легитимным по тому же собранию в отношении участка с КН№, не имела правового значения по настоящему делу, поскольку стороны по ранее рассмотренному делу не указывали в качестве основания иска видеозапись собрания, такое доказательство не представлялось и не оценивалось.

Решение о выделе земельных долей из исходного участка с КН№, формировании и постановке на кадастровый учет земельный участок с КН…631 оспаривается в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, злоупотребления правом со стороны истцов и их противоречивого поведения судом апелляционной инстанции установлено не было.

Разъяснения в п.п. 104, 105, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судом апелляционной инстанции были учтены.

Указание на неизвещение и непривлечение к участию в деле ряда лиц, сделанное впервые в кассационных жалобах, не может быть основанием для их удовлетворения, поскольку заявителями не представлено сведений о наличии полномочий действовать от имени таких лиц.

Все доводы кассационных жалоб уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о наличии достаточных оснований для признания решения собрания незаконным материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе ООО «Согласие» дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Согласие» и Маркиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: