Решение по делу № 1-849/2024 от 11.04.2024

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    30 июля 2024 года     г. Петрозаводск

    Петрозаводский городской суд Республики Карелия

    в составе: председательствующего судьи    Соколовой Н.Ю.

    при ведении протокола секретарями судебного заседания    ФИО7,      ФИО8,

    помощником судьи    ФИО9

    с участием: государственных обвинителей    ФИО10,      ФИО11,

ФИО12,

ФИО14,

    представителя потерпевшего    ФИО16,

    подсудимого    Сучкова О.В.,

    защитника – адвоката                           ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сучкова Олега Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, с образованием 8 классов, трудоустроенного неофициально, судимого Петрозаводским городским судом РК:

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 3 года 9 месяцев 9 дней. Постановлением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 4 дня в исправительную колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сегежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 2 года 7 дней. По постановлению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 28 дней в исправительную колонию;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (судимость по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет. Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 2 месяца 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

установил:

Сучков О.В. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности <адрес>, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с целью обращения его в свою пользу, выхватил у последнего сумку с кошельком, в котором находились <данные изъяты> рублей и попытался с похищенным скрыться, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате его имущества, однако, пробежав некоторое расстояние, споткнулся и упал. Подбежавший Потерпевший №1 похищенное имущество забрал, в связи с чем Сучков О.В. распорядиться им не смог.

Таким образом, Сучков О.В. мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сучков О.В. виновным себя признал частично, пояснил, что не наносил удар Потерпевший №1

Вина подсудимого в открытом хищении подтверждается показаниями самого подсудимого, а также представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Сучков О.В. в судебном заседании от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в один из дней во ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО5, ФИО20 и Свидетель №3, а также еще одним молодым человеком (Потерпевший №1) <адрес> выпивали спиртное, когда он увидел, что у данного человека не плече висит небольшая сумочка, которую решил похитить. Он подошел к молодому человеку, схватил сумку с плеча и побежал в сторону батутного центра. Убегая, он слышал, как молодой человек кричал ему просьбы вернуть сумку. Пробежав не более 100 м, он споткнулся, упал, молодой человек догнал его и забрал сумку. Когда молодой человек уходил от него в сторону проезжей части, он увидел, как ФИО5 и ФИО6 подбежали к данному молодому человеку, ФИО5 сбил его с ног, и из сумки они забрали <данные изъяты> рублей, а сумку вернули. К их действиям он (Сучков) не имеет никакого отношения. Никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил. В содеянном раскаивается, приносит искренние извинения потерпевшей стороне <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый данные показания подтвердил.

В ходе судебного следствия исследовалась явка с повинной Сучкова О.В., в которой он признался в том, что в ДД.ММ.ГГГГ сорвал сумку с мужчины, которую позже вернул, вину признал, в содеянном раскаялся <данные изъяты>

В ходе проверки показаний на месте Сучков О.В. указал на участок местности <адрес>, где у незнакомого ему молодого человека схватил сумку с плеча и убежал в сторону батутного центра, однако споткнулся, упал, молодой человек догнал его, и он (Сучков О.В.) вернул данную сумку ее хозяину <данные изъяты>

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО16, со слов сына - Потерпевший №1 знает, что тот познакомился с компанией людей, с которой ночью пошли на берег озера, где он получил удар, после чего у него забрали деньги из сумки и вещи, а до этого - деньги, телефон и сумку. У сына телесных повреждений не видела, он не показывал. Преступления в отношении сына совершил не один человек.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, а также оглашенных в части на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время <адрес> совместно с Сучковым О.В., мужчиной по имени ФИО3, девушкой и молодым человеком употребляли спиртные напитки. Видел, как Сучков О.В. выхватил сумку у молодого человека и побежал с ней в сторону кустов. Потерпевший побежал за тем следом и забрал выпавшую у Сучкова О.В. сумку. У потерпевшего повреждений никаких не видел, на боль потерпевший не жаловался. Не видел, чтобы потерпевшему наносились кем-то удары <данные изъяты> Поддержал оглашенные показания.

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он с компанией знакомых: Свидетель №1, Свидетель №4, Сучковым О., женщиной по имени Свидетель №3 и молодым человеком по имени ФИО4 на <адрес> распивали спиртные напитки. Он решил искупаться, плавал 30-40 минут. Когда вернулся, на берегу был только ФИО4, который рассказал, что у него отобрали <данные изъяты> рублей и его избили. По факту попытки хищения у ФИО4 сумки последний ему ничего не пояснял <данные изъяты>

Аналогичные сведения содержатся в оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного расследования также поясняла, что в тот момент, когда Свидетель №2 пошел купаться, Свидетель №1 и Свидетель №4 просили ФИО4 дать им денежные средства, но тот отказал. Тогда ФИО4 стал уходить, Свидетель №1 и Свидетель №4 стали его догонять, Свидетель №1 нанес ФИО4 удар по спине, отчего ФИО4 упал. Свидетель №1 и Свидетель №4 стали бить ФИО4 руками. Видела, что у ФИО4 забрали сумку. В связи с давностью событий, нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения может путать произошедшие события. Она не видела попытку хищения сумки <адрес>. Видела только, как Свидетель №1 и Свидетель №4 уже забрали сумку у ФИО4 <данные изъяты>

Анализируя вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они в целом соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в соответствующих частях являются последовательными, согласуются друг с другом и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

    Суд также принимает признательные показания Сучкова О.В. как доказательства его вины, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом исключают возможность самооговора.

    Суд признает явку с повинной подсудимого в качестве допустимого доказательства, поскольку Сучков О.В. сообщил в ней сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления, и которые подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил объем предъявленного обвинения, указав на недоказанность наличия в действиях Сучкова О.В. квалифицирующего признака открытого хищения «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Поскольку данное изменение не ухудшает положение подсудимого, суд учитывает предложенную государственным обвинителем квалификацию содеянного Сучковым О.В.

В ходе предварительного расследования Сучков О.В. давал последовательные показания, признавая покушение на открытое хищение сумки потерпевшего с содержимым внутри и отрицая нанесение каких-либо ударов ФИО23 Свидетели, являющиеся непосредственными очевидцами преступных действий Сучкова О.В., пояснили, что видели, как Сучков О.В. выхватил сумку, но не видели, как последний наносил удары потерпевшему.

Поскольку согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает из объема предъявленного обвинения как недоказанное указание на применение Сучковым О.В. насилия не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1

Все приведенные выше в обоснование предъявленного обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Таким образом, оценивая вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сучкова О.В. в совершении преступления.

В ходе судебного следствия также исследовалось свидетельство о смерти Потерпевший №1, согласно которому он умер ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> до возбуждения указанного уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Имеющиеся в материалах уголовного дела копии материалов уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектами которых являлись сумка и кошелек Потерпевший №1, участок местности <адрес>, постановление о направлении на медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> суд считает неотносимыми к рассматриваемому делу, неподтверждающими наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по рассматриваемому уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Совершенное Сучковым О.В. преступление является неоконченным, поскольку предпринятые им действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, не были выполнены им в полном объеме, поскольку потерпевший догнал его, вернул себе похищенное, в результате чего Сучков О.В. не смог обратить имущество Потерпевший №1 в свою пользу.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, активные действия Сучкова О.В. по изъятию имущества Потерпевший №1, которые были очевидны для него и свидетелей, однако в силу не зависящих от Сучкова О.В. обстоятельств не доведенные им до конца, позволяют суду квалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

        Оснований сомневаться в психическом состоянии Сучкова О.В. у суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение Сучкова О.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Сучкову О.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сучков О.В. ранее судим, за год, предшествующий инкриминируемому деянию, не привлекался к административной ответственности, регистрации не имеет, постоянно проживает в центре социальной адаптации, невоеннообязанный, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, трудоустроен неофициально, на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, руководством центра, в котором проживает, - положительно.

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья виновного.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание Сучкова О.В. обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку согласно показаниям самого подсудимого данное состояние не повлияло на совершение им инкриминируемого преступления.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений. С учетом предложенной государственным обвинителем квалификации действий подсудимого, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, рецидив носит характер простого.

Суд, в силу положений ч. 1 ст. 68 УК РФ, также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом положений п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ч. 2 ст. 68 УК РФ, Сучкову О.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление Сучкова О.В. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Настоящее преступление совершено Сучковым О.В. в период условно-досрочного освобождения по постановлению Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания, назначенного по приговору Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Рассматривая вопрос о сохранении или отмене условно-досрочного освобождения по указанному приговору, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие причиненного преступлением имущественного ущерба, личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, встал на путь исправления, пытается социализироваться, неофициально трудоустроен, не усматривает в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ оснований к отмене условно-досрочного освобождения. Приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В справке о движении уголовного дела содержится указание о передаче вещественных доказательств – поясной сумки и кошелька – потерпевшему на ответственное хранение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем данное имущество признано вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела № <данные изъяты> вопрос о соединении с которым рассматриваемого уголовного дела (№) решен не был, в связи с чем в данном уголовном деле вещественные доказательства отсутствуют.

Вознаграждение адвоката в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ относится к процессуальным издержкам и может быть взыскано как за счет федерального бюджета, так и с подсудимого.

Адвокату ФИО19 из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> за осуществление защиты Сучкова О.В. в ходе предварительного следствия <данные изъяты> Принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст и материальное положение, суд считает возможным от возмещения процессуальных издержек Сучкова О.В. частично освободить.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката ФИО19 о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого Сучкова О.В. по назначению.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу следует сохранить с учетом назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ суд

приговорил:

Сучкова Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Сучкова О.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, являться на регистрацию в УИИ с установленной периодичностью.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сучкова О.В. сохранить. Приговор Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законую силу.

<данные изъяты>

Взыскать частично с Сучкова О.В процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО19 за осуществление защиты на предварительном следствии, в сумме <данные изъяты> рублей.

Судьба процессуальных издержек, составляющих вознаграждение адвоката в суде, разрешена отдельным постановлением.

Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний. Разъяснить, что приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья     Н.Ю. Соколова