Решение по делу № 2-1846/2022 от 11.07.2022

11RS0002-01-2022-002396-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута	6 сентября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/20220 по иску Зверева В.В. к Смирновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 505753 руб., из которых сумма займа – 200000 руб., проценты за пользование займом в период с 08.11.2019 по 01.07.2022 в размере 105753 руб., неустойка за просрочку возврата за период с 08.05.2020 по 01.07.2022 (с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ) в размере 200000 руб., судебных расходов в виде оплаты госпошлины в размере 8258 руб., процентов за пользование займом из расчета 20% годовых за период с 02.07.2022 по день вынесения решения и до фактического исполнения обязательств, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1,8% от суммы долга за каждый день просрочки с 02.07.2022 по день вынесения решения судом и до фактического исполнения обязательств.

В обоснование требований указано, что 07.11.2019 между ним и Смирновой И.В. был заключен договор займа на сумму 200000 руб. со сроком возврата 07.05.2020, уплатой процентов на сумму займа в размере 20% годовых со дня следующего за днем выдачи займа, срок выплаты процентов одновременно с возвратом займа, неустойка за просрочку возврата займа 1,8% от суммы долга за каждый день просрочки. Ответчик до настоящего времени сумму займа не вернул, проценты не оплатил.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил своего представителя.

Ответчик Смирнова И.В. в судебное заседание не явилась, судебные повестки направленные ответчику по адресу указанному в исковом заявлении, которое также является местом его регистрации, возвращены по истечению срока хранения.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с целью соблюдения сроков рассмотрения дела и прав участников процесса на разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, 07.11.2019 между Зверевым В.В. и Смирновой И.В. заключен договор займа, согласно которому Смирнова И.В. получила от Зверева В.В. заем в размере 200000 руб. в качестве срочного процентного займа из расчета 20% годовых и обязуется вернуть не позднее 07.05.2020. В случае просрочки возврата займа обязуется уплатить неустойку в размере 1,8% от полученной суммы за каждый день просрочки,

Факт получения Смирновой И.В. денежных средств подтверждается ее подписью в договоре и хранящейся у истца долговой расписке, подлинник которой представлен в материалы дела.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставка банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку срок исполнения обязательства, возникшего из договора займа от 07.11.2019 заключенного между Зверевым В.В. и Смирновой И.В. наступил 07.05.2020, а обязательство по возвращению займа и уплате процентов ответчиком не исполнены, иск Зверева В.В. в пределах заявленных им требований о взыскании с ответчика Смирновой И.В. суммы займа в размере 200000 руб., подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 20% годовых в размере 105753 руб., приведенный истцом расчет суд признает арифметически верным, и приходит к выводу о взыскании процентов за период с 08.11.2019 по 01.07.2022 в размере 105753 руб., исходя из расчета 200000*20%*966 дней просрочки/365.

Согласно расчету суда расчет процентов с 02.07.2022 по 06.09.2022 составит 7232,88 руб. (200000*20%*66/365).

Относительно взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1,8% в день за каждый день просрочки на сумму займа 200000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и, принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что сумма неустойки в размере 200000 руб., указанная в иске, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и их разъяснения в их системной взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, очевидную несоразмерность неустойки указанной истцом последствиям нарушения обязательства, считает правомерным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50000 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 1,8% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 02.07.2022 по день вынесения решения суда и далее по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки с 02.07.2022 по 06.09.2022 составит 237600 руб. (200000*1,8%*66).

Как уже указывалось выше, учитывая фактические обстоятельства дела, очевидную несоразмерность неустойки указанной истцом последствиям нарушения обязательства, считает правомерным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 5000 руб. за период с 02.07.2022 по 06.09.2022.

В силу положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Период начисления процентов определен истцом за период с 02.07.2022 (со следующего дня после расчёта взыскиваемой задолженности), исходя из суммы основного долга в размере 200000 руб., и процентной ставки, предусмотренной в договоре займа, равной 20% годовых.

Взыскание процентов за просрочку погашения основного долга до момента фактического исполнения обязательства, предусмотрено действующим законодательством и условиями договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов исходя из 20% годовых на сумму займа с 02.07.2022 и неустойки, начисленной на сумму займа в размере 200000 руб. исходя из 1,8 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Неустойка, взысканная со дня, следующего после вынесения судом решения, до даты фактического исполнения обязательства, не подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с вынесением решения, однако должник не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных банком исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8258 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Зверева В.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой И.В., <дата> года рождения, уроженки ... в пользу Зверева В.В. денежные средства по договору займа от 07.11.2019 в размере 200000 руб., проценты за пользование по договору займа от 07.11.2019 за период с 08.11.2019 по 01.07.2022 в размере 105753 руб., проценты за пользование займом с 02.07.2022 по 06.09.2022 в размере 7232,88 руб., неустойку за просрочку возврата за период с 08.05.2020 по 01.07.2020 в размере 50000 руб., неустойку за период с 02.07.2022 по 06.09.2022 в размере 5000 руб., судебные расходов по оплате госпошлины в размере 8258 руб., а всего 376223 (триста семьдесят шесть тысяч двести двадцать три) рубля 88 копеек.

Взыскать со Смирновой И.В. в пользу Зверева В.В. проценты з пользование займом за период с 07.09.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленные на сумму займа 200000 руб. по ставке 20% годовых, неустойку исчисленную на сумму займа 200000 руб. из расчета 1,8% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 07.09.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований Зверева В.В. отказать.

Ответчик вправе подать в Воркутинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в Воркутинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2022.

Председательствующий