Решение по делу № 2-1435/2023 от 09.02.2023

№ 2-1435/2023

77RS0001-02-2022-013925-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2023 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,                     

при секретаре Вербиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецовой Е. Н. к Калугину Т. В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Калугину Т.В., указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и Калугиным Т.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX5639458 по условиям которого банк предоставил ответчику кредитyю карту с лимитом задолженности 100 000 руб., под 20 % годовых на срок 24 месяца. Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика. В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора у него образовалась перед истцом задолженность, состоящая из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 93 082 руб. 75 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 042 руб. 72 коп, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 237 руб. 09 коп., суммы неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., а также суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 93 082 руб.75 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и суммы неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 93 082 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обосновании своих требований истец указал, что приобрел право требования выплаты вышеуказанного кредита на основании договора цессии (об уступке прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> надлежащим образом условия договора не исполняет. Вынесенный судебный приказ ответчик отменил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Калугин Т.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, т.к. с момент последнего платежа по кредиту прошло более 3-х лет. В иске просит отказать. Копия заявления истцу направлена почтой.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк» и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VX5639458.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб., под 20 % годовых на срок 24 месяца.

Во исполнение договорных обязательств, банк открыл ответчику Калугину Т.В. счет № для безналичного перечисления денежных средств.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк».

В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность перед истцом.

Между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «АМАНТ» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр», что подтверждается записью в ЕГРЮЛ.

Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец приобрел право требования выплаты вышеуказанного займа на основании договора цессии (об уступке прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС».

Истец просит взыскать с Калугина Т.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 93 082 руб. 75 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 042 руб. 72 коп, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 237 руб. 09 коп., суммы неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 214 438 руб.62 коп.

Поскольку сумма неустойки в размере 2 214 438 руб. 62 коп. является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 90 000 руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности основного долга и процентов ответчик не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № района Северное Медведково <адрес> ИП Кузнецова Е.Н. направила заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Калугина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Северное Медведково <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ с должника Калугина Т.В.

Определением мирового судьи № района Северное Медведково <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными. При этом размер задолженности, предъявленной ко взысканию, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Рассматривая данное заявление, суд принимает во внимание, что из договора комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 руб. с процентной ставкой 20 % годовых на срок 24 месяца.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № Калугина Т.В. ДД.ММ.ГГГГ было последнее списание суммы процентов по кредитному договору №VX5639458 в размере 2 856 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком по окончании расчетного периода (ежемесячно) суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежит исчислить указанный срок отдельно на конец каждого расчетного периода с учетом права Банка на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Как установил суд, в том числе анализируя представленные истцом расчет образовавшейся у ответчика задолженности и выписку по счету, последний платеж по счету карты по возврату кредита ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ После указанной даты какие-либо платежи по договору, ответчиком не производились.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в Бабушкинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности с Калугина Т.В.

Определение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Орехово-Зуевский городской суд.

Вместе с тем, установленный договором комплексного банковского обслуживания физических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ - 24 месячный срок, на который выдавался кредит Калугину Т.В. истек ДД.ММ.ГГГГ

При изложенных обстоятельствах общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ и на дату обращения в суд с настоящим иском пропущен.

При этом исходит из того, что о нарушении своего права банк мог и должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок действия карты (2 года), а данные о продлении ее действия, либо о перевыпуске карты в дело не предоставлены.

На основании ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ, истцом суду не представлено.

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

К мировому судье за получением судебного приказа ИП Кузнецова Е.Н. обращается только в мае 2022 г. (то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности).

Доказательств взыскания после этой даты каких-либо денежных средств на основании указанного выше судебного приказа материалы дела не содержат.

Таким образом, срок исковой давности истек до обращения истца с настоящим иском в суд, что является основанием для отказа истцу в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е. Н. (ОГРНИП №) о взыскании с Калугину Т. В. (паспорт РФ серия 4516 №) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, а именно: суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 93 082 руб. 75 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 042 руб. 72 коп, суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 121 237 руб. 09 коп., суммы неустойки по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90 000 руб., а также суммы процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 93 082 руб.75 коп за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности и суммы неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 93 082 руб. 75 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ