Решение по делу № 33-13589/2015 от 13.08.2015

Судья Петрашов В.В. Дело № 33-13589/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Сафронова М.В., Яковенко М.В. при секретаре Шамсутдиновой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2015 года в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Пятыгина А.С. к Комарову И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Комарова И.С. на решение Алапаевского городского суда ... от 23.06.2015.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., истца Пятыгина А.С., его представителя по устному ходатайству Бочкаревой А.П., ответчика Комарова И.С., его представителей по устному ходатайству Бектяскина Д.В., Хорькова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Пятыгин А.С. обратился с указанным иском к Комарову И.С.

В обоснование иска указал, что ( / / ) в районе ( / / ), управляя автомобилем ( / / ) он допустил наезд на лежащие на проезжей части доски, которые выпали из автомобиля ( / / ) под управлением Комарова И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), принадлежащему ему (Пятыгину А.С.) автомобилю «( / / ) причинены механические повреждения. Комаров И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению ( / / ) от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ( / / ). На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело в пользу него (Пятыгина А.С.) выплату страхового возмещения в размере ( / / )

Пятыгин А.С. просил взыскать с Комарова И.С. в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства ( / / ) коп., расходы на оплату автоэвакуатора ( / / )., почтовые расходы ( / / ) расходы на оплату услуг оценщика ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / ).

Истец Пятыгин А.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Бочкарева А.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Комаров И.С. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель ответчика Панов С.С. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило.

Решением Алапаевского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

С Комарова И.С. в пользу Пятыгина А.С. в счет возмещения вреда взыскано ( / / ) почтовые расходы ( / / ) расходы по оплате государственной пошлины ( / / )

С решением суда не согласился ответчик Комаров И.С., представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд неверно установил обстоятельства ДТП, которое произошло по обоюдной вине Комарова И.С. и Пятыгина А.С., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку ущерб причинен в результате столкновения с досками. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что страховой лимит должен составить ( / / )., поскольку не установлено, на основании какого полиса страхования определен размер страховой выплаты. В материалы дела не представлены доказательства выплаты ООО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Комаров И.С. не извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, ( / / ) судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Истец Пятыгин А.С., его представитель Бочкарева А.П. в заседании судебной коллегии исковые требования поддержали по доводам, изложенным виске.

Ответчик Комаров И.С., его представители Бектяскин Д.В., Хорьков Ю.А. в заседании судебной коллегии с исковыми требованиями согласились частично, полагали, что в ДТП имеется обоюдная вина Комарова И.С. и Пятыгина А.С. по ( / / ). Также просили уменьшить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в заседание судебной коллегии не направил.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца Пятыгина А.С., ответчика Комарова И.С., их представителей, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из участников ДТП должен представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Судебной коллегией, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что ( / / ) Комаров И.С., управляя автомобилем ( / / ) допустил нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, в результате чего на проезжую часть выпали доски, на которые совершил наезд Пятыгин А.С., управлявший автомобилем «Киа Сид», в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно представленному ответчиком заключению ИП Л. от ( / / ) № для обеспечения безопасности проезда данного участка дороги водитель Пятыгин А.С. должен был руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть применить торможение и снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки.

Судебная коллегия полагает возможным принять указанное доказательство связи с тем что оно составлено специалистом на основании исследования схемы ДТП, объяснений участников ДТП, в нем приведены подробные формулы и расчеты, выводы специалиста являются полными и мотивированными.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 23.2 Правил дорожного движения перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Истец Пятыгин А.С. в заседании судебной коллегии пояснил, что при обнаружении препятствия на дороге не применил экстренное торможение, а совершил маневр.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителей Пятыгина А.С., нарушившего п. 23.2 Правил дорожного движения, и Комарова И.С., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Определяя степень вины каждого из виновников ДТП, судебная коллегия полагает, что большая часть вины лежит на ответчике Комарове И.С., поскольку он, не исполнил обязанность по закреплению перевозимого груза надлежащим образом, что явилось причиной возникновения препятствия на дороге, в связи с чем, полагает возможным определить его вину в размере ( / / ) Вина истца Пятыгина А.С. в указанном ДТП, по –мнению судебной коллегии, составляет ( / / ) поскольку он не предпринял все меры к остановке транспортного средства при обнаружении препятствия на дороге.

Согласно представленному в материалы дела полису от ( / / ) гражданская ответственность Комарова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое, согласно представленным в материалы дела доказательствам произвело в пользу Пятыгина А.С. выплату страхового возмещения в сумме ( / / )

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными нормами судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно представленному истцом заключению ( / / ) от ( / / ) № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Пятыгину А.С. автомобиля с учетом износа составила ( / / )

Указанное заключение составлено на основании проведенного осмотра транспортного средства, в соответствии с нормами действующего законодательства, с применением «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ( / / ) № 432-П, зарегистрированного в Минюсте России ( / / ) № 34245, связи с чем, является надлежащим доказательством.

Таким образом, с Комарова И.С. в пользу Пятыгина А.С. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП ( / / )

К представленному ответчиком экспертному заключению ( / / )» от ( / / ) № судебная коллегия относится критически, поскольку оно составлено без проведения осмотра транспортного средства истца.

Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу Пятыгина А.С. с Комарова И.С. пропорционально степени вины, определенной судебной коллегией, подлежат взысканию расходы на оплату автоэвакуатора в размере ( / / ), расходы на оплату услуг оценщика в размере ( / / ) почтовые расходы в размере ( / / )

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Комарова И.С. в пользу Пятыгина А.С. полежат взысканию расходы на оплату услуг госпошлины в размере ( / / )

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства ДТП, которое произошло по обоюдной вине Комарова И.С. и Пятыгина А.С., допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Довод ответчика о неправомерности вывода суда о том, что страховой лимит составляет 120000 руб., судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из акта о страховом случае от ( / / ) № следует, что размер страхового возмещения определен на основании страхового полиса ( / / ), принадлежащего Комарову И.С. ( / / )), а также подтверждается представленной в заседание судебной коллегии выпиской с банковского счета Пятыгина А.С. в ( / / )

Основанием для выплаты страхового возмещения Пятыгину А.С. является наличие договора страхования автогражданской ответственности у причинителя вреда Комарова И.С. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «( / / )» Комарова И.С. и ООО «Росгосстрах» заключен ( / / ) (( / / )

В связи с чем, предельный размер страховой выплаты в размере 120000 руб., на основании п. "в" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ( / / ) № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ( / / ) № 306-ФЗ), действовавшего на момент заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда Комарова И.С.

Оснований для снижения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым материальным положением ответчика Комарова И.С. судебная коллегия не находит, в связи с чем указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него тяжелого материального положения.

Ходатайство представителя истца о признании заключения специалиста ИП Л. от ( / / ) № необоснованным, недостоверным судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств является прерогативой суда.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Алапаевского городского суда ... от ( / / ) отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Пятыгина А.С. к Комарову И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Комарова И.С. в пользу Пятыгина А.С. в счет возмещения ущерба ( / / ) расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере ( / / ) почтовые расходы ( / / )., расходы на проведение оценки ( / / ) расходы по оплате госпошлины ( / / )

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятыгина А.С. отказать.

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Сафронов М.В.

Яковенко М.В.