Решение от 11.05.2023 по делу № 33-4740/2023 от 31.03.2023

УИД 34RS0011 – 01 – 2022 – 009502 – 35

Судья Максимов Д.Н. Дело № 33 – 4740/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 6288/2022 по иску Гуламова РГО к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» в лице представителя Казанник МН на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Гуламова РГО к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, частично удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (<.......>) в пользу Гуламова РГО (<.......> стоимость услуг в размере 129600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 69800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 780 рублей, почтовые расходы в размере 366 рублей 68 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (<.......>) в доход бюджета муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 4092 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Гуламова Р.Г. по доверенности Богомаза Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Гуламов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Дистрибьютор» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Гуламовым Р.Г. заключен договор потребительского кредита № <...>-Ф, условиями которого предусматривалось предоставление кредитором денежных средств заемщику в размере 571005 рублей 29 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых для приобретения транспортного средства.

В тот же день, Гуламовым Р.Г. приобретено транспортное средство, о чём заключен договор купли-продажи № <...>.

Также при заключении указанного договора Гуламовым Р.Г. подписано заявление о заключении с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договора о выдаче независимой гарантии, стоимостью услуги в размере 129600 рублей, оплаченных за счёт кредитных средств, в связи с чем выдан сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.4» № <...>.

Поскольку услугой, предусмотренной договором о выдаче независимой гарантии, не воспользовался, Гуламов Р.Г. направил заявление в ООО «Д.С.Дистрибьютор» о расторжении указанного договора, содержащее требование о возврате денежных средств в размере 129600 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи, Гуламов Р.Г. просил взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» стоимость услуг в размере 129600 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3888 рублей, неустойку за период сДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, нотариальные расходы в размере 1600 рублей, расходы на изготовление копий документов в размене148 рублей 84 копеек и 780 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Д.С.Дистрибьютор» в лице представителя Казанник М.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя лица, участвующего в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Гуламовым Р.Г. заключен кредитный договор № <...>-Ф, согласно условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 571005 рублей 29 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,9 % годовых.

В этот же день, Гуламов Р.Г. при заключении указанного договора заключил в офертно-акцептной форме с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договор о предоставлении независимой гарантии, условиями которого ООО «Д.С.Дистрибьютор» предоставило бенефициару (ПАО «Росбанк») по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения кредитных обязательств, о чём выдан сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.4» № <...>, стоимостью услуги в размере 129600 рублей, которые оплачены Гуламовым Р.Г. за счёт кредитных средств.

Как следует из п. 2.1 условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.4 3.1» согласие клиента на приобретение независимой гарантии, заключение договора о предоставлении независимой гарантии на условиях оферты о предоставлении независимой гарантии и согласие с условиями указанных документов, согласие на обработку персональных данных, получение в полном объёме информации подтверждается соответствующим заявлением клиента на имя гаранта, а также посредством оплаты стоимости услуг.

Согласно п. 2.7 условий независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.4» гарант принял на себя обязательство выплатить в пользу бенефициара (кредитора по договору № <...>-Ф) обусловленную независимой гарантией сумму посредством оплаты за принципала (истца) соответствующего количества ежемесячных платежей по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по указанному договору.

Также сторонами определено, что обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является обязательство Гуламова Р.Г. по договору потребительского кредита № <...>-Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гуламовым Р.Г. направлено ООО «Д.С.Дистрибьютор» заявление об отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии и возврате стоимости оплаченных услуг, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что Гуламов Р.Г. вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права и разъяснениями, пришёл к выводу о правомерности и частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Понятие «независимой гарантии» закреплено в п. 1 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации: по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу установленного в п. 2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации правила независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст.434).

Таким образом, правоотношения о независимой гарантии между гарантом и принципалом, как одна из форм обеспечения обязательства, возникают на основании договора, в связи с чем к ним применяются положения гражданского законодательства о договорах.

По смыслу ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг, что по существу представляет собой договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», поскольку, как установлено в преамбуле данного Закона Российской Федерации, он регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии со ст.32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание приведёнными нормы гражданского законодательства в их взаимосвязи и взаимозависимости, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании стоимости услуг оплаченной по договору в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

В ст.15 того же Закона установлено право потребителя на компенсацию морального вреда, причинённого вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из указанных положений законодательства о защите прав потребителей, поскольку гарантированное законом право истца как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии ответчиком нарушено, суд первой инстанции пришёл к верным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Гуламова Р.Г. компенсации морального вреда и штрафа.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку суждения апеллянта основаны на неверном толковании закона.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе, о невозможности в силу гражданского законодательства, регулирующего отношения по выдаче независимой гарантии, отказаться от исполнения договора, судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку запрет на отказ именно принципала от договора ст.371 и 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, положениями ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что независимая гарантия по своей правовой природе представляет собой способ исполнения обязательства, не означает невозможности применения к таким правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре. Более того, в силу прямого указания п. 2 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство о независимой гарантии возникает только из договора.

Доводы в жалобе о полном исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» договора независимой гарантии, противоречат правовой природе данного способа исполнения обязательства и не означают, что ответчик как исполнитель по договору фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно п. 1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 1 ст.371 Гражданского кодекса российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вопреки ошибочным доводам жалобы, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО «Д.С. Дистрибьютор», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Гуламовым Р.Г. и ООО «Д.С. Дистрибьютор» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Доводы апелляционной жалобы о выдаче гарантии истцу, в связи с чем услуга оказана, несостоятельны к отмене судебного решения. В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений вышеприведённых норм и условий заключенного между сторонами договора о предоставлении независимой гарантии, сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО «Д.С. Дистрибьютор» обязательств заемщика Гуламова Р.Г. перед ПАО «Росбанк», вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

Указание в жалобе заявителем на судебную практику, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные акты, которые представлены и приведены стороной ответчика в обоснование своей позиции, не имеют преюдициального или прецедентного значения для разрешения возникшего спора, при этом судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретных судов не является обязательной для применения при разрешении тождественных между собой дел.

При этом обстоятельства, установленные в судебных актах, представленных и приведённых стороной ответчика в обоснование своей позиции, применительно к рассматриваемому делу аналогичными не являются, что игнорируется заявителем жалобы.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Д.С.Дистрибьютор» в лице представителя Казанник МН – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через Волжский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья:

Судьи: