Решение по делу № 2-1190/2024 от 23.01.2024

Дело № 2-1190/2024

УИД: 23RS0006-01-2024-000454-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 23 апреля 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истца Шерстневой Г.У.,

представителя истца Арутюнова В.Э., действующего на основании доверенности <...>

представителя ответчика Точилиной А.В., действующей на основании доверенности <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстневой Г.У. к Байкову Е.Г. об уменьшении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Шерстнева Г.У. обратилась в суд с исковым заявлением к Байкову Е.Г. об уменьшении размера неустойки. Требования мотивированы тем, что решением Армавирского городского суда от 19.10.2022 частично удовлетворены исковые требования Байкова Е.Г. к Шерстневой Г.У. об устранении помех в пользовании земельным участком: на истицу были возложены обязанности за свой счет осуществить частичный демонтаж кровельного покрытия на расстоянии 1 метр от межевой границы, получить технические условия в инженерной службе города в целях разработки проекта реконструкции сооружений местной автономной системы канализации и обеспечить герметичность люка выгребной ямы. Суд также взыскал с Шерстневой Г.У. судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно с первого дня по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шерстневой Г.У. - без удовлетворения. Определением Армавирского городского суда от 13.03.2023 была исправлена описка в абзаце 6 резолютивной части решения суда, который был изложен в следующей форме: «Взыскать с Шерстневой Г.У... . судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения». Шерстнева Г.У. подала на данное определение суда частную жалобу. И только в конце сентября 2023 г., когда дело вернулось в Армавирский городской суд, истица узнала, что апелляционным определением судебной коллегии по rpажданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 определение Армавирского городского суда было оставлено без изменения, а её частная жалоба - без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП Маркосян Л.Е. в постановлении от 20.10.2023 определен размер судебной неустойки, подлежащей уплате в пользу Байкова Е.Г. в размере 122 000 рублей. Истица считает, что данная неустойка рассчитана судебным приставом-исполнителем неверно, явно несоразмерна последствиям обязательства и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем обратилась в суд с данным иском, просит уменьшить размер неустойки до ежемесячного размера получаемой ею пенсии по старости, то есть до 20 132 рублей 66 копеек, взыскать в её пользу с Байкова Е.Г. судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 3 327 рублей 00 копеек, произвести зачет однородных требований и окончательно определить неустойку за вычетом судебных расходов в размере 16 895 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица Шерстнева Г.У., представитель истца Арутюнов В.Э. исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Байков Е.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Точилина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что предъявление настоящего искового заявления направлено на затягивание момента взаиморасчетов между участниками исполнительного производства - взыскателем Байковым Е.Г. и должником Шерстневой Г.У.; предъявление настоящего иска нарушает права ответчика на разумные сроки судопроизводства, поскольку до сегодняшнего дня Шерстневой Г.У. не исполнено в полном объеме вступившее в силу судебное решение Армавирского городского суда от 19.10.2022. На сегодняшний день ранее состоявшийся судебный акт в полном объеме не исполнен в части переноса выгребной ямы, следовательно, судебная неустойка продолжает начисляться.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Армавирского городского суда от 19.10.2022 по гражданскому делу <...> по иску Байкова Е.Г. к Шерстневой Г.У. об устранении помех в пользовании земельным участком исковые требований удовлетворены частично, суд обязал Шерстнёву Г.У. не чинить помехи Байкову Е.Г. в пользовании земельным участком, расположенном в <...>; обязал Шерстнёву Г.У. за свой счет осуществить частичный демонтаж кровельного покрытия на расстояние 1 метра от межевой границы в целях недопущения соскальзывания смежных масс на земельный участок Байкова Е.Г., обязал Шерстнёву Г.У. получить технические условия в инженерной службе города, в целях разработки проекта реконструкции сооружений местной автономной системы канализации; обязал Шерстнёву Г.У. до проведения реконструкции обеспечить герметичность люка выгребной ямы; взыскал с Шерстнёвой Г.У. судебную неустойку в размере 500 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения, а также понесенные Байковым Е.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 решение Армавирского городского суда от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Определением Армавирского городского суда от 13.03.2023 исправлена описка в решении Армавирского городского суда от 19.10.2022 - абзац 6 резолютивной части решения суда изложен в следующей форме: «взыскать с Шерстневой Г.У... . судебную неустойку в размере 500 рублей ежедневно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.08.2023 определение Армавирского городского суда от 13.03.2023 оставлено без изменения.

16.10.2023 Байков Е.Г. обратился в Армавирское ГОСП УФССП по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем Маркосян Л.Е. 20.10.2023 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <...>-ИП в отношении Шерстневой Г.У., размер судебной неустойки – астрента, подлежащего взысканию с Шерстневой Г.У. определен в размере 122 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального 4 конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера неустойки, взысканной на основании решения Армавирского городского суда от 19.10.2022, определения Армавирского городского суда от 14.03.2023 суд учел принципы, установленные статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учел неисполнение и отсутствие затруднения в исполнении ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Законом не предусмотрена возможность повторной оценки судебной неустойки, но уже применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что соразмерность судебной неустойки в отличие от соразмерности, оцениваемой при снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и любое положение гражданского законодательства, подлежит истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), в силу пункта 4 которой, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд при разрешении спора принимает во внимание, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный законом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактически установленные обстоятельства, при которых размер судебной неустойки определен судебным актом, вступившим в законную силу, неисполнение должником до настоящего времени судебного акта, судом правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шерстневой Г.У. к Байкову Е.Г. об уменьшении размера неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2024.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко