Решение по делу № 2-2120/2022 от 18.03.2022

КОПИЯ                                    Дело № 2-2120/2022

УИД 50RS0042-01-2022-002386-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2022 года                                                                                     г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Базылевой Т.А. при секретаре Мизиной Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Н. А. к ООО «Метатэкс-марткет» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Метатэкс-марткет» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.10.2021 года на принадлежащую ему электронную почту поступило электронное письмо, содержащее рекламу. Указанная реклама исходит с электронного адреса, принадлежащего ответчику, при этом, своего согласия на получение рекламы таким способом он не давал, и полагает, что его персональные данные незаконно включены в базу ответчика для рассылки e-mail-сообщений, которые доставляют истцу беспокойство, создают угрозу его здоровью и жизни, отвлекают от работы и отдыха, вызывают раздражение. Причиненные ему нравственные страдания Сергеев Н.А. оценил в 50 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец Сергеев Н.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Метатэкс-маркет» по доверенности Курамбаев Р.З. в судебном заседании исковые требования факт рассылки рекламы не оспаривал, указывая на то, что рекламный материал был направлен на электронную почту истца ошибочно, вследствие технической ошибки, допущенной менеджером. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив исковое заявление, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 12.10.2021 г. в 16:18 на принадлежащую истцу электронную почту <данные изъяты> поступило электронное сообщение с темой письма: «Метатэкс.Новая линейка для вилочных погрузчиков» от отправителя <данные изъяты> с электронной почты <данные изъяты>.

Электронная почта info@metateks.ru находится в пользовании у ответчика, что им не оспаривается.

Обратившись в суд, Сергеев Н.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., указывая на то, что ответчиком в нарушение действующего законодательства, без согласия истца производилась рассылка рекламных материалов.

В обоснование возражений, ответчик указал, что данная реклама была направлена на электронный адрес истца из-за технической ошибки, допущенной менеджером при заполнении электронных адресов клиентов компании, т.к. рассылки формировались вручную, в результате чего, рекламный материал был направлен на адрес <данные изъяты> вместо адресов <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона РФ N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" Рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке

Согласно п. 7 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В силу ч. 1 ст. 18 ФЗ "О рекламе" распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

С учетом вышеизложенных норм, в рамках настоящего дела подлежал установлению факт получения истцом e-mail-сообщений рекламного содержания при отсутствии согласия истца на получение рекламы, факт направления e-mail-сообщений рекламного содержания истцу ответчиком и факт причинения истцу действиями ответчика физических и нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что Сергеев Н.А. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с жалобой от 08.11.2021.

Решением Управления ФАС по Смоленской области реклама, распространенная ООО «Метатэкс-маркет» на электронную почту sergeev@mail.ru посредством использования сетей электросвязи e-mail-сообщений с электронной почты info@metateks.ru признана ненадлежащей, нарушающей требования Федерального закона «О рекламе» (л.д. 7-9). При этом в рамках рассмотренного дела с учетом всех обстоятельств размещения рекламы, непосредственных действий, лиц при распространении рекламы, ООО «Метатекс-Маркет» признано рекламораспространителем.

В ходе рассмотрения УФАС по Смоленской области дела по признакам нарушения законодательства о рекламе установлено, что рекламная кампания проводилась среди партнеров компании (клиентов, дилеров, поставщиков) через программу компании ООО «ЮниСендер Рус», с которым заключен договор от 06.07.2021 г. № 908558 на предоставление права использования Программного обеспечения.

В соответствии с п. 3.3 Договора Общество обязано формировать поручения на отправку любых типов сообщения только при наличии согласия на получение таких сообщений.

Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспорстранителя.

Такого согласия от истца Обществом получено не было, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Истец не является ни клиентом, ни дилером, ни поставщиком ООО «Метатэкс-маркет», что ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах дела, с учетом нормы ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О рекламе" истец вправе требовать выплаты компенсации морального вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 38 ФЗ "О рекламе" подлежат рассмотрению во взаимосвязи с нормами ГК РФ, регулирующими вопросы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Данный перечень исчерпывающим не является, причинение морального вреда в каждом конкретном случае устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Получение e-mail-сообщений рекламного содержания в отсутствие согласия на их получение может вызывать беспокойство, раздражение, приводить к формированию негативных ощущений и эмоций и дискомфортному состоянию в целом.

Ответчик не отрицает факт направления рекламного сообщения на электронную почту истца, однако оправдывает свои действия технической ошибкой сотрудника, что подтверждается наличием в базах Общества клиентов со схожими электронными адресами: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Вместе с тем, данные доводы ответчика могут быть учтены судом только при определении суммы компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что рекламные письма поступают на электронную почту истца постоянно, однако доказательств того, что поступление рекламы от ответчика на электронную почту истца носит постоянный характер, Сергеевым Н.А. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то, что рассылка рекламы с электронного адреса ответчика носит разовый характер, указанная рассылка произошла в результате технической ошибки сотрудника, производившего рассылку, с учетом требований разумности и справедливости, а также перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Руководствуясь ФЗ «О рекламе», ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева Н. А. к ООО «Метатэкс-марткет» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Метатэкс-марткет» в пользу Сергеева Н. А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2022 года.

Судья:                                     подпись                                Т.А. Базылева