Решение по делу № 33-2202/2021 от 29.10.2021

Судья Устимова Н.И. №13-377/2021

Дело №33-2202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.,

при секретаре Мирской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» Тетерина П.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Центрофинанс Групп» (далее - ООО МКК «Центрофинанс Групп»), Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 г. по делу №МДА-ЦФ-719-2021, указав, что местом принятия арбитражного решения является: 430028, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, д.40.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2021 г. заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков не позднее 27 сентября 2021 г.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. заявление возвращено в связи с не устранением в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении судьи об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерин П.А. просит определение судьи отменить, заявление передать в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству и рассмотрении по существу в ином составе. Ссылается на то, что судьёй нарушен порядок подготовки дела к судебному заседанию, поскольку совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения недопустимо, такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ; судья неправомерно отказал в рассмотрении заявления по месту принятия решения третейским судом, так как заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в компетентный суд по выбору заявителя по месту нахождения/жительства ответчика (одного из ответчиков при их множественности ввиду соединения требований или их солидарности), либо по месту нахождения/жительства заявителя, либо по месту принятия арбитражного решения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подаётся в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем.

Согласно части 2 указанной статьи в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подаётся заявление; 2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения; 3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения); 4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес; 5) дата и место принятия решения третейского суда; 6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением; 7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 5 статьи 424 ГПК РФ предусматривается, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьёй, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части 1 статьи 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 ГПК РФ (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

В силу пункта 7 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. без движения, судья исходил из того, что в заявлении фактически не указано место принятия решения третейского суда, поскольку не указана квартира дома №40 по ул. Пушкина г. Саранска Республики Мордовия, при том, что указанный дом является многоквартирным.

24 сентября 2021 г. во исполнение названного определения в суд поступило ходатайство представителя ООО МКК «Центрофинанс Групп» Тетерина П.А. о приобщении к материалам дела пояснений, из которых следует, что в решении третейского суда местом арбитража также указан адрес: 430028, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, д.40, место арбитража определено арбитром с достаточной степенью конкретизации и не влечёт двойственного толкования.

Возвращая исковое заявление, судья указал, что заявителем не устранены недостатки, перечисленные в определении судьи об оставлении заявления без движения от 14 сентября 2021 г., а именно, в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не указано место арбитража.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договорённости место арбитража определяется третейским судом с учётом обстоятельств дела и удобства сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 34 названного Федерального закона, если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указывается место арбитража.

Как следует из поступившего материала, ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 29 июля 2021 г. по делу №МДА-ЦФ-719-2021, указав, что местом принятия арбитражного решения является: 430028, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, д.40.

Согласно названному арбитражному решению от 29 июля 2021 г. по делу №МДА-ЦФ-719-2021 местом арбитража указано: 430028, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Пушкина, д.40 (т. 1 л.д. 147-196).

Таким образом, поскольку требования пункта 5 части 2 статьи 424 ГПК РФ заявителем были выполнены, место принятия решения третейского суда в заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда указано, у судьи не было оснований для оставления заявления без движения и дальнейшего его возвращения.

При таких обстоятельствах определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2021 г. отменить, вопрос разрешить по существу.

Направить материал в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.И. Скипальская