Решение по делу № 11-323/2021 от 04.06.2021

Дело № 11-323/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 «июля» 2021 года              г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаренко Ю.В.

при помощнике Плотниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №129 Мытищинского судебного района Московской области от 23 марта 2021г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Сергея Ивановича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в судебный участок №129 Мытищинского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа на взыскание с Николаева Сергея Ивановича в пользу ООО «Сириус-Трейд» денежных средств в размере 8971,67 рублей, за период с 01.06.2019г. по 30.09.2020г. (дата уступки прав), в том числе: 7032,76 рублей – сумма основного долга, 1938,91 рублей – проценты за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Требования о выдаче судебного приказа основаны на том, что 31.05.2019г. между ООО МФК «Экофинанс» и Николаевым С.И. был заключен договор займа №2379730020, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается выпиской из платежного реестра. Согласно условиям договора займа, за пользование денежными средствами, предоставленными заемщику, каждый день начисляются проценты.

По договору займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем в размере 26000 руб. и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, должник свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за должником образовалась задолженность.

30 сентября 2020 года ООО МФК «Экофинанс» по договору цессии №04-2020/УП уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд», согласно которому право требования задолженности по договору займа уступлено в размере 8971,67 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 7032,76 руб., сумма процентов за пользование займом – 1938,91 руб.

На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возвращена.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №129 мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 18 ноября 2020г. Фильковой Е.Е. в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Сергея Ивановича задолженности по договору займа, отказано в связи с наличием спора о праве.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» ставится вопрос об отмене определения мирового судьи без разрешения вопроса по существу по тем основаниям, что указанное определение является незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.134 ГПК РФ, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное ст.122 ГПК РФ; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о том, что право требования перешло ко взыскателю на основании договора цессии, в связи с чем установить выполнение должником обязанности по погашению займа, а также проверить предоставленный расчет задолженности и период ее образования не предоставляется возможным. Заключение договора займа состоялось путем направления электронной заявки на сайт займодавца, в связи с чем, не предоставляется возможным идентифицировать заемщика. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о спорном характере заявленных требований.

С таким выводом мирового судьи заявитель не может согласиться, так как полагает, что принятое судьей определение не соответствует требованиям ст. 125 ГПК РФ, поскольку каких-либо препятствий к выдаче судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» не имеется.

Частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» мотивирована тем, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, следовательно мировой судья в состоянии самостоятельно проверить расчет, без выяснения правовой позиции сторон, поскольку требование о взыскании основного денежного долга является бесспорным, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает.

В соответствии с ч.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 14 ст.7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013г. документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, ООО «Сириус-Трейд» полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что подлинность подписи заемщика проверить не представляется возможным, поскольку займодавец свою подпись в договоре не оспаривает, а согласно приложенной к заявлению оферты, вводимые заемщиком СМС-код, используется им в качестве электронной подписи при заключении договора, что соответствует требованиям закона.

Заявитель полагает, что незаконный отказ в выдаче судебного приказа о взыскании с должника задолженности препятствует дальнейшему движению дела в порядке приказного производства. В данном случае взыскатель в приказном производстве лишается права на рассмотрение его заявления по упрощенной процедуре, что делает ее менее доступной.

Частная жалоба назначена без вызова сторон в судебное заседание, согласно ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм или по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Для этого необходимо предоставление документов, подтверждающих заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа, руководствуясь требованиями ст. 125 ГПК РФ, мировой судья указал, что заключение договора займа состоялось путем направления электронной заявки на сайт займодавца, в связи с чем, из представленных суду материалов не представляется возможным идентифицировать заемщика, а также установить обстоятельства заключения договора займа между сторонами и факт получения денег заемщиком.

Установив данные обстоятельства, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа на взыскание с Николаева С.И. задолженности по договору займа.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами. Представленные ООО «Сириус-Трейд» в обоснование заявления документы не подтверждают наличие элементов договора, заключенного в простой письменной форме, а именно, ни один из представленных документов не содержит подписей сторон договора займа либо доказательств о наличии электронной подписи у заёмщика.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу ст. 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закона об электронной подписи) информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям ст. 9 Закона об электронной подписи.

Отказывая в принятии заявлении о вынесении судебного приказа, мировой судья верно исходил из того, что поскольку договор займа был заключен путем электронной заявки на сайт займодавца, а не в простой письменной форме, имеется спор о праве, оснований для вынесения судебного приказа не имеется.

Договоры в электронной форме, подписанные простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью могут быть приравнены по юридической силе к договорам на бумажных носителях только при условии, что они заключены во исполнение ранее заключенных сторонами рамочных договоров, которые предусматривают такой порядок заключения последующих договоров.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и документов на бумажных носителях, подписанных собственноручной подписью их составителей, следовательно, в силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "Об электронной подписи" равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами.

Между тем, из дела следует, что между истцом и ответчиком такого рамочного договора не заключалось.

Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении определения, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье с исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №129 мирового судьи судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области от 18 ноября 2020г. Фильковой Е.Е. а об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Николаева Сергея Ивановича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Ю.В. Захаренко