Решение по делу № 4А-1193/2018 от 20.08.2018

Судья р/с Пальцев Д.А. Дело № 4а-1193/18

м/с Рязанцев П.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 октября 2018г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении

ПОПОВА Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <адрес>

по жалобе ФИО5 в защиту интересов Попова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 21 марта 2018г. и решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1, и.о. мирового судьи судебного участка №2, Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 21.03.2018, оставленным без изменения решением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10.05.2018, Попов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В надзорной жалобе защитник ФИО5 просит судебные акты отменить, мотивируя тем, что они вынесены на основании недопустимых доказательств; время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не совпадает с временем, указанным в бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ разрыв между взвешиванием первой и второй оси составляет <данные изъяты>.; в протоколе результатов взвешивания транспортного средства не указана температура среды окружающего воздуха; свидетельство о поверке выдано <данные изъяты> а подписано директором технического департамента ФИО4, его подпись не скреплена печатью данного департамента; обжалуемое постановление не содержит пояснений Попова В.Ю. о нарушениях, допущенных при взвешивании транспортного средства, а также сведений: о номере устройства весоизмерительного «Автопост-20/2» (не устранено противоречие о том, что на бумажном носителе указано «Автопост-1»), о правильности составлении протокола об административном правонарушении, об установлении фактического задержания транспортного средства; судом апелляционной инстанции не дана мотивированная оценка доводу защиты о том, что к участию в деле не были привлечены понятые в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ, а мировым судьей данный довод не был предметом исследования; судами обеих инстанций нарушено право Попова В.Ю. на защиту, а также принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы защитника Попова В.Ю. – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ автодороги <данные изъяты>, Попов В.Ю., управляя транспортным средством «SCANIA R340 GX», <данные изъяты> допустил движение тяжеловесного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, с превышением допустимых нагрузок на вторую ось транспортного средства на 55,5%, то есть на величину более 50 процентов без специального разрешения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Попова В.Ю. к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, судья районного суда согласился с выводами мирового судьи о наличии в действиях Попова В.Ю. состава вмененного административного правонарушения и доказанности его вины.

Вместе с тем, судебными инстанциями не было учтено следующее.

Приходя к выводу о наличии в действиях Попова В.Ю. состава административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность письменных доказательств по делу, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, а также Результаты взвешивания транспортного средства на пункте весового и (или) габаритного контроля от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом мировой судья оставил без внимания, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании транспортного средства указано, что Попов В.Ю. управлял транспортным средством «SCANIA R340 GX», <данные изъяты> в то время как в Результатах взвешивания транспортного средства и бумажном носителе указано транспортное средство «SCANIA 57 GL05». Кроме того, в Результатах взвешивания указано, что взвешивание транспортного средства было произведено весоизмерительным устройством «Автопост-20/2», представлено Свидетельство о поверке № на указанное весоизмерительное устройство, а на бумажном носителе наименование весоизмерительного устройства указано «Автопост-1» и на него свидетельство о поверке не представлено.

Указанные противоречия судьей районного суда устранены не были. Кроме того, на противоречие в наименовании весоизмерительного устройства было также обращено внимание защитником Попова В.Ю. – ФИО5 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, однако указанный довод защитника судьей районного суда проверен не был.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что судьей районного суда не в полной мере были проверены материалы дела и выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, чем допущено существенное нарушение процессуальных требований (ст. 26.1, 30.6 КоАП РФ), которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебное решение подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Поскольку решение судьи отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, остальные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 10 мая 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Попова Виталия Юрьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, жалобу – удовлетворить частично.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда А.В. Ордынский