Решение по делу № 33-5358/2024 от 14.05.2024

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-5358/2024 (2-274/2024)

УИД 25RS0004-01-2023-003286-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е

11 июня 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Симоновой Н.П., Рыженко О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орешкиной Александры Николаевны к Общественной организации инвалидов-спинальников «Ковчег» об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Орешкиной Александры Николаевны на решение Советского районного суда г.Владивостока от 05.03.2024, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Симоновой Н.П., выслушав пояснения представителя истца Григорьева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Орешкина А.Н. обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.10.2022 по 31.11.2022 на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала .... С ДД.ММ.ГГГГ ... не работает, однако продолжала числиться его работником. Заработная плата ответчиком за отработанное время не начислялась и не выплачивалась. Из предоставленной работодателем справки следует, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности. Работодателю вынесено предостережение Государственной инспекцией труда в <адрес>. С учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате за октябрь и ноябрь 2022 года в размере 75 665,05 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 034,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 05.03.2024 исковые требований Орешкиной А.Н. удовлетворены частично: с ООИС «Ковчег» в пользу Орешкной А.Н. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 54 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 10 764 рубля, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 3 686 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. Также с ответчика в муниципальный бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 2 253,50 рублей.

С указным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение Советского районного суда г.Владивостока от 05.03.2024 изменить в части размера взысканных судом сумм, ссылаясь на то, что положения трудового договора в части размера оклада истца не могли быть приняты судом как допустимые доказательства, поскольку заработная плата истца должна рассчитываться исходя из должностного оклада, установленного приказом № 5 от 01.10.2022 в размере 27 000 рублей. Письмо, направленное ответчиком истцу по адресу в с. Лазо истец получить не могла, поскольку по указанному адресу не проживает. Вместе с тем банковские реквизиты истца ответчику было известны. Ответчик не произвел расчет заработной платы истца с учетом всех причитающихся выплат.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что основным документов является приказ, которым установлен оклад в размере 27 000 рублей, на который подлежали начислению районный коэффициент и дальневосточная надбавка. В поселке Лазо истец не проживает, об изменении места жительства истец работодателя не уведомляла, но ответчику был известен адрес из искового заявления, ответчик в ходе рассмотрения дела уведомлял о возможности получить заработную плату, но истец была не согласна с ее размером, поэтому не получала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Общественной организацией инвалидов-спинальников «Ковчег» и Орешкиной А.Н. заключен срочный трудовой договор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Орешкина А.Н. принята на ....

В соответствии с условиями договора он заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за выполнение работы работнику устанавливается должностной оклад в размере 15 279 рублей в месяц, а также доплаты и надбавки в соответствии с законодательством в размере 20+30% от оклада.

Из сведений о трудовой деятельности застрахованного лица (форма СЗТ-ТД) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Орешкина А.Н. уволена из ...» ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая указанный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.10 ГК РФ, ст.127,129,135,136,236,237,291 ТК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что трудовым договором Орешкиной А.Н. установлена заработная плата, состоящая из оклада 15 279 рублей, а также доплаты и надбавки в размере 20% и 30%, при этом из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2022, а также сведений ОСФР по Приморскому краю следует, что общая сумма дохода истца в месяц составляла 27 000 рублей, что согласуется со штатным расписанием ответчика от 16.12.2021, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере, установленным трудовым договором. Кроме того, учитывая, что 27.10.2023 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления заработной платы либо явиться за ее получением пришел к выводу о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении на основании ст.236 ТК РФ за период с 01.11.2022 по 01.12.2022.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) в соответствии со ст.57 ТК РФ является обязательным для включения в трудовой договор, т.е. существенным условием договора, по которому сторона достигли соглашения.

Главой 21 ТК РФ предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

К обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Размер заработной платы истца был отражен в трудовом договоре № от 01.10.2022, подписанным истцом, что свидетельствует о согласовании работником и работодателем существенного условия трудового договора об оплате труда.

Кроме того, из представленных в материалы дела ответа ОСФР по Приморскому краю от 15.09.2023 №№, справе о доходах и сумме налога физического лица, следует, что заработная плата истца в общем размере (включая все надбавки и доплаты) за один месяц составляла 27 000 рублей.

Таким образом, 27 000 рублей являются заработной платой истца, а нее ее должностным окладом.

Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, издание приказа о приеме на работу является правом, а не обязанностью работодателя, кроме того, из указной нормы следует, что приказ, в случае его издания, должен соответствовать условиям, содержащимся в трудовом договоре и не противоречить ему. Исходя из чего, условия, определенные трудовым договором, имеют первостепенное значение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный в приказе о приеме на работу Орешкиной А.Н. № от 01.10.2022 должностной оклад в размере 27 000 рублей, не может свидетельствовать об установлении ей работодателем заработной платы в большем размере, поскольку с указанным приказом работодатель истца не знакомил, о наличии данного приказа истец узнала только после предоставления его в материалы настоящего дела ответчиком, его составление ответчик объяснил некомпетентностью кадрового работника.

С учетом изложенного вывод суда о взыскании в пользу истца заработной платы исходя из условий трудового договора: оклад15 279 рублей, а также доплаты и надбавки в размере 20% (что соответствует районному коэффициенту в Приморском крае) и 30% (что соответствует надбавке за стаж работы в южных районах Дальнего востока) является верным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Орешкиной А.Н. направлено уведомление (заявление) о необходимости явиться за получением заработной платы либо предоставить работодателю реквизиты для перечисления денежных средств.

Указанное заявление направлено истцу на адрес, указанный ей в трудовом договоре, который является адресом ее регистрации по месту жительства, что подтверждается представленными ответчиком оригиналами почтовых документов. Доказательств уведомления работодателя об ином месте жительства, в том числе для внесения изменений в кадровые документы (карточку Т-2), истцом не представлено.

Истец за заработной платой по адресу, указанному в уведомлении не явилась, реквизиты для перечисления денежных средств не предоставила.

То обстоятельство, что истец в настоящее время проживает по иному адресу без регистрации по месту жительства, в силу ст.165.1 ГК РФ, не может свидетельствовать о последующем нарушении работодателем срока выплаты заработной платы.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик также уведомлял истца о возможности получения начисленной заработной платы, данное обстоятельство признавалось истцом в суде первой инстанции и подтверждено представителем истца в суде апелляционной инстанции, в связи с чем уклонение от получения уведомления, направленного по месту регистрации по месту жительства, указанному в трудовом договоре и от получения предлагаемой ответчиком начисленной заработной платы ввиду несогласия с ее размером, обосновано признано судом первой инстанции как злоупотребление правом истца, вследствие чего на ответчика не могут быть возложены неблагоприятные последствия неполучения истцом заработной платы в виде взыскания компенсации на основании ст.236 ТК РФ. Судом первой инстанции верно взыскана компенсация за задержку заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы, изложенные в обжалуемом решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 05.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Орешкиной Александры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:             

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.06.2024