Решение по делу № 1-212/2017 от 05.09.2017

Дело № 1-212/2017г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 26 сентября 2017 г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Сычева А.В.,

подсудимого Самилкина Д.В.,

защитника – адвоката Ермолаева А.Е. представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макаровой М.З.,

а также потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по <адрес> края, фактически проживающего по <адрес> в <адрес> края, не работающего, со средним-специальным образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 137, ст.138.1, УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имея умысел, направленный на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения визуальной и акустической информации, в один из дней декабря ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> в <адрес>, и используя для своих преступных целей персональный смартфон, путем заказа в сети «Интернет» на сайте «www.<данные изъяты>», с указанием своего домашнего адреса: <адрес> «а»-51, и оплаты через банкомат, осуществил незаконное приобретение специального технического средства для негласного получения информации, закамуфлированного под видеорегистратор, в комплекте с аккумулятором и инструкцией, являющееся, согласно п.п.«б» п.2 «Списка видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 №214, а также п.2 раздела 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты и ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 года №19, специальным техническим средством, предназначенным для негласного визуального наблюдения и документирования, ввоз которых и свободная реализация на территории Российской Федерации запрещена. После чего, в один из дней в период февраля – <данные изъяты> 2017 ФИО1 в отделении почтовой связи по адресу: <адрес> получил вышеуказанное специальное техническое средство для негласного получения информации, закамуфлированного под видеорегистратор, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу данное специальное техническое средство было изъято, и согласно заключению эксперта оно является портативным цифровым бескорпусным видеорегистратором, законченным техническим устройством и по конструктивным характеристикам приспособлен для негласного получения информации; принцип действия видеорегистратора заключается в преобразовании визуального изображения и акустического сигнала в электрический сигнал, с целью его оцифровки и последующей записи на съемную карту памяти типа microSD; видеорегистратор имеет функцию передачи видеоизображения в реальном времени по каналам связи WiFi, либо с помощью маршрутизатора (роутера) через сеть Интернет на смартфон или планшетный компьютер с установленной специальной программой «P2PilveCam».

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 22:00 часов, имея умысел, направленный на незаконное собирание сведений о частной жизни Потерпевший №1, составляющих ее личную и семейную тайну, установил в её туалете, расположенном в квартире по <адрес> в <адрес>, ранее приобретенное им незаконным путем, специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, закамуфлированное под видеорегистратор и использовал указанное специальное техническое средство, в целях сбора сведений о частной жизни Потерпевший №1 без ее согласия. Своими действиями Самилкин Д.В. нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность частной жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Самилкин Д.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Самилкин Д.В., после консультации с защитником, свое ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1, против постановления в отношении подсудимого Самилкина Д.В. приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым Самилкиным Д.В. заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением соблюдены, и, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого Самилкина Д.В. суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ, как незаконное приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, по ч.1 ст. 137 УК РФ, как незаконное собирание сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Лысьвенского округа, откуда УУП ОМВД по ЛГО и председателем правления ТСЖ характеризуется положительно (л.д.213).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Самилкина Д.В., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги, нахождение на иждивении престарелого родителя, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении публичных извинений потерпевшей, а также, наличие в материалах дела явки с повинной, изложенной в форме объяснения (л.д.15), где Самилкин Д.В. добровольно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ст.138.1 УК РФ и чистосердечное признание в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, поскольку объяснение Самилкина Д.В., имеющееся в материалах дела (л.д.15), в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ, суд расценивает именно как чистосердечное признание, а не явку с повинной, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение

лица о совершенном им преступлении.

Однако, из материалов дела следует, что Самилкин Д.В. добровольно в правоохранительные органы не являлся, фактически ДД.ММ.ГГГГ он был задержан и изобличен сотрудниками полиции в преступлении, что для него было очевидным. Таким образом, в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Самилкин Д.В., осознавая, что орган, осуществляющий уголовное преследование, располагал сведениями о совершенном им преступлении, и лишь подтвердил данный факт, соответственно основания для вывода о том, что он добровольно сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ч.1 ст.137 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Самилкина Д.В. положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, учитывая изложенное, а также, положения ч.2 ст.43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, а также значимость предмета преступного посягательства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа.

Определяя размер наказания, суд учитывает наличие смягчающих наказание Самилкина Д.В. обстоятельств, его материальное и семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также положения ч. 2 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации за причиненные нравственные страдания, суд исходит из фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, объема и характера нравственных страданий, которые она испытала и продолжает испытывать, связанных с унижением внутреннего достоинства и оскорблением ее личности, в связи с незаконным вмешательством в частную жизнь, касающуюся интимной стороны, что по мнению суда, усиливает степень нравственных страданий потерпевшей. Также суд учитывает степень вины причинителя вреда, действовавшего умышленного, с целью незаконного сбора сведений, о частной жизни Потерпевший №1, его материальное положение, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, считая, заявленные ею требования в сумме 500 000 рублей завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309, ст.316 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137, ст.138.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10% от заработка в доход государства;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) 10 (десять) месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 06 часов суток; не посещать общественные организации и заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края, где имеется возможность употребления и распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71, ст.72 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года, установив следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22 до 06 часов суток; не посещать общественные организации и заведения, расположенные в пределах территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ» Пермского края, где имеется возможность употребления и распития спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Лысьвенский городской округ», не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Самилкина Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Самилкину Д.В. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Самилкина Дмитрия Валентиновича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

аккумулятор с проводами, записывающее устройство, металлическая проволока (антенна), шлейф (ленточный кабель) с web-камерой, фрагменты скотча и клейкой ленты – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись: Рязанцева Л.В.

Копия верна: Судья: