Решение по делу № 33-792/2021 от 22.12.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Андриенко И.А. № 33-792/2021

24RS0016-01-2019-000542-80 2.203г

18 января 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Салид» к Хлиманенко Валерии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Хлиманенко В.В.,

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15.10.2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Салид» к Хлиманенко Валерии Владимировне удовлетворить.

Взыскать с Хлиманенко Валерии Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» неосновательное обогащение в размере 383 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.06.2017 года по 19.02.2020 года в размере 77 936 руб. 86 коп. с последующим перерасчетом по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 руб. 37 коп., а всего взыскать 468 746 (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 23 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Салид» излишне уплаченную по платежному поручению № от 04.03.2019 года в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 098 (одна тысяча девяносто восемь) руб. 63 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания Салид» (впоследствии с 08.10.2020 года - ООО «Салид» после смены наименования) обратилось в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 118 т.№1) о взыскании с Хлиманенко В.В. неосновательного обогащения в размере 383 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2017 года по 19.02.2020 года в размере 77 936 руб. 86 коп., с 20.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также возврата государственной пошлины в размере 7 809 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 14.06.2017 года на основании платежного поручения № на счет Хлиманенко В.В. они перечислили денежные средства в размере 383 000 руб., в качестве назначения платежа указан договор займа № от 08.06.2017 года. На основании судебной почерковедческой экспертизы подпись в договоре № от 08.06.2017 года в строке «заемщик» выполнена иным лицом, а не Хлиманенко В.В. Учитывая отсутствие законных оснований для удержания перечисленных ими денежных средств, каких-либо договорных отношений между сторонами, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Хлиманенко В.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает недоказанность того факта, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся лицом за счет истца, поскольку поступившие на счет ответчика денежные средства предназначались для Т.О.О. и были переданы последней ответчиком в Отделении Сбербанка (ПАО) в <данные изъяты>. Как только ей стало известно о наличии спорного договора займа, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий. Полагает, что фактически правоотношения у ООО «Салид» возникли с Т.О.О., а не с ней, поскольку ООО «Салид» знало об отсутствии каких-либо заемных обязательств с ее стороны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Салид», Хлиманенко В.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Хлиманенко В.В. – Шмаланд О.Н. (на основании ордера от 18.01.2021 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии с положениями п.1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2017 года ООО «Микрофинансовая организация Салид» (ИНН 2452200802, с 08.10.2020г. – ООО «Салид») по платежному поручению № было осуществлено безналичное перечисление на счет Хлиманенко В.В., открытый в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 383000 руб. Данный факт подтвержден подлинным платежным поручением № от 14.06.2017 года, в качестве назначения платежа в котором указано: «Предоставление целевого займа по договору займа № от 08.06.2017 года».

Получение вышеназванных денежных средств в сумме 383 000 руб. Хлиманенко В.В. не оспаривает, однако факт заключения с истцом договора займа № от 08.06.2017 года отрицала, в связи с чем, определением суда от 02.07.2020 года по данному делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы № от 06.08.2020 года следует, что рукописная запись «Хлиманенко Валерия Владимировна», изображение которой расположено в п.5.4 в строке «Заемщик» на 2-м листе копии договора займа № от 08.06.2017 года, выполнена не самой Хлиманенко В.В., а другим лицом. Подписи от имени Хлиманенко В.В., изображения которых расположены в п.5.2 в графе «Заемщик» и в п.5.4 в строке «Заемщик» на 2-м листе копии договора займа № от 08.06.2017 года, выполнены не самой Хлиманенко В.В., а другими лицами.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Салид» (ИНН 2452200802) о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеются правовые основания для возникновения у Хлиманенко В.В. неосновательного обогащения за счет истца, поскольку из материалов дела не следует наличия между сторонами каких-либо гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. При этом судебная коллегия учитывает, что факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет Хлиманенко В.В. документально подтвержден, их снятие и последующее распоряжение ответчиком не оспаривается. При этом передача Хлиманенко В.В. полученных денежных средств третьим лицам не исключает ее обязанности по возврату денег истцу и не лишает ее возможности на обращение в суд за защитой своего права.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место предоставление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что перечисляя денежные средства на счет Хлиманенко В.В., истец рассчитывал на подписание такого договора ответчиком, о чем свидетельствуют первоначальный иск ООО «МК Салид» о взыскании денежных средств с ответчика по договору займа, указанному в платежном поручении. Тем самым, перечисляя взыскиваемую сумму, истец не имел намерений подарить ее ответчику либо передать в благотворительных целях.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч.2 ст.9 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о целевом характере поступивших на счет ответчика денежных средств также признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку не представлено доказательств наличия той или иной договоренности с ООО «Салид» о передаче денег Т.О.О. по мере их перечисления на счет Хлиманенко В.В. При этом, устная договоренность между ответчиком и Т.О.О. правового значения не имеет.

Постановлением оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 12.02.2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.В., Т.О.О. отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Как следует из содержания данного постановления, 26.12.2019 года в МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск поступило заявление Хлиманенко В.В. по факту мошеннических действий. Из заявления Хлиманенко В.В. установлено, что в июне 2017 года к ней обратилась Т.О.О., которая попросила воспользоваться ее банковским счетом для получения перевода. Хлиманенко В.В. сняла переведенные на ее счет денежные средства в размере 383 000 руб. и передала Т.О.О. Впоследствии Хлиманенко В.В. узнала, что на ее имя оформлен заем в ООО МК «Салид». Опрошенный директор ООО «Салид» Г.В.С. пояснил, что летом 2017 года к нему обращалась Т.О.О. совместно с Хлиманенко В.В. с целью получения займа для приобретения земельного участка и жилого дома. Денежный займ был выдан, оригиналы договоров отсутствуют. При этом Т.О.О. в ходе проверочных мероприятий отказалась давать какие-либо пояснения, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Хлиманенко В.В. – адвокат Шмаланд Ю.А. подтвердила, что постановление оперуполномоченного ОУР МУ МВД России по ЗАТО г.Железногорск Красноярского края от 12.02.2020 года в установленном законом порядке не обжаловали.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии вступившего в законную силу приговора суда, сторона истца не лишена возможности на обращение с заявлением по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 15.10.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлиманенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: