Решение по делу № 33-4785/2021 от 07.06.2021

УИД 47RS0004-01-2020-009664-48

суд первой инстанции № 2-2410/2021

суд апелляционной инстанции № 33-4785/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Ильичевой Т.В.,

судей     Свирской О.Д., Тумашевич Н.С.

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевлякова А. АлексА.а по гражданскому делу № 2-2410/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Шевлякову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Шевлякова А.А. – Ивановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ООО «ТРАСТ» обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Шевлякову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 466128 руб. 11 коп., в том числе: по основному долгу в размере 433897 руб. 37 коп., процентам за пользование кредитом в размере 7230 руб. 74 коп., неустойки (штрафа) в размере 25000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 7861 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований указывало, что 24.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 605000 руб. сроком до 24.01.2018 под 23,65% годовых, с условием погашения ежемесячными платежами в размере 17281 руб. 93 коп. 24 числа каждого месяца. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставил денежные средства. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Шевляков А.А. не согласился с постановленным решением суда, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приняв новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о начале нового срока исковое давности, который начал течь с 14.11.2019 на долг, который был сформирован предыдущим кредитором за период с 24.01.2013 по 24.02.2015, несостоятелен. Данный срок исковой давности продолжал течь за исключением срока, когда был вынесен и отменен судебный приказ. Ответчиком допущена просрочка обязательств с 24.01.2013. следовательно, с указанной даты начал течь срок исковой давности. Кредитный договор от 10.19.2013 прекратил свое действие, в связи с этим гражданское дело подлежит пересмотру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 605000 руб. сроком до 24.01.2018 под 23,65% годовых, с условием внесения ежемесячного платежа в размере 17281 руб. 93 коп.

Банк выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

21.12.2018 между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП12-10, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий у цедента принял и обязался оплатить все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договором, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе по кредитному договору № от 24.01.2013, заключенному с Шевляковым А.А.

21.01.2019 ООО «ТРАСТ» направило ответчику уведомление об уступке прав требования» по кредитному договору № от 24.01.2013.

Мировым судьей судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области 28 декабря 2015 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору в размере 520515 руб. 44 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 18 Всеволожского района Ленинградской области от 14 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с возражениями ответчика.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования обоснованно, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу ст.204 ГПК РФ с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа, т.е. 14.12.2015 по 14.11.2019 года срок исковой давности не тек.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком производилось погашение кредита, хотя и с нарушением сроков по январь 2015 года, вносимые платежи впоследствии 17.03.2015, 15.06.2015 и 18.07.2015, были учтены в погашение процентов за пользование кредитом.

07.09.2015 ПАО Сбербанк направило ответчику требование о погашении задолженности досрочно, процентов и неустойки в размере 502212 руб. 39 коп., в срок до 07.10.2015, поскольку задолженность погашена не была, ПАО Сбербанк обратился 14.12.2015 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, т.е. начавшийся течением срок исковой давности в силу ст.204 ГК РФ был приостановлен, что также следует из представленного истцом расчета, согласно которому задолженность по основному долгу исчисляется с 26 января 2015 года в размере 433897 руб. 37 коп.

В период с 26.01.2015 по 14.12.2015 срок исковой давности до приостановления составил 10 месяцев 18 дней.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен 14 ноября 2019 года, иск заявлен 19.10.2020, путем направления почтовой корреспонденцией, т.е. с 14.11.2019 по 18.10.2020 прошло 11 месяцев, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент отмены судебного приказа, срок исковой давности по требованиям истца не истек и составлял более шести месяцев, т.к. на момент обращения в суд с исковыми требованиями истекший срок исковой давности составил 21 месяц 18 дней, т.е. менее 3 лет.

Сделанные судом первой инстанции выводы, не противоречат разъяснениям, изложенным в п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015, поскольку с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до момента его отмены срок исковой давности не течет, до подачи иска в суд истекший срок исковой давности составлял более шести месяцев, поэтому доводы ответчика, что истец должен был обратиться в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа являются не состоятельными, и связаны с неправильным толкованием норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевлякова А. АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Кораблева Н.С.