Решение по делу № 8Г-11779/2023 [88-12679/2023] от 24.05.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12679/2023

                                           № 2-6159/2022                                        78RS0023-01-2022-004333-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   26 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рогачевой В.В.,

судей Нестеровой А.А., Григорьевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения ФИО2 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2431705 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины - 1599 руб.

        Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» были заключены восемь однотипных договоров участия в долевом строительстве на приобретение восьми машино-мест, указанные договоры имеют аналогичный текст положений и условий, согласно которых застройщик обязался в предусмотренный договорами срок передать в собственность истца восемь машино-мест в паркинге, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM. Общая стоимость договоров составила 4900000 руб., которая была оплачена дольщиком в полном объеме. Срок передачи машино-мест был определен сторонами как «ДД.ММ.ГГГГ.», однако, в нарушение условий договоров машино-места были переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи объектов долевого строительства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая застройщиком оставлена без удовлетворения.

        Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично; с ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615031 руб. 66 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 623 руб. 61 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2730 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 312515 руб. 83 коп., с отсрочкой исполнения решения в части взыскания стоимости суммы неустойки, суммы штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

    С ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 9650 руб. 00 коп.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить названные судебные акты в части взысканного судом размера неустойки.

В кассационной жалобе указывается на неверное определение судами дня исполнения обязательств по заключенным договорам участия в долевом строительстве, и, как следствие, неверное применение ставки рефинансирования при расчете подлежащей взысканию неустойки. Приводятся доводы о применении при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 17%, действующей на день исполнения обязательства - подписания акта приема-передачи паркинга, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж-П-172, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: условный №, этаж 3, строительные оси Ба-Ва с прим, к Ба; 6а-7а, проектная площадь 13,25 кв.м, в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM. Стоимость договора составила 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж-П-213, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: условный №, этаж 4, строительные оси Жа-Иа с прим, к На; 4а-5а, проектная площадь 13,25 кв.м в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM. Стоимость договора составила 550000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж-П-115, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: условный №, этаж 2, строительные оси Ба-Ва с прим, к Ба; 6а-7а, проектная площадь 13,25 м2 в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM. Стоимость договора составила 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж-П-76, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: условный №, этаж 2, строительные оси Ба-Ва с прим, к Ва; 1а-2а, проектная площадь 13,25 м в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM. Стоимость договора составила 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж-П-122, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: условный №, этаж 2, строительные оси Га-Да с прим, к Да; 4а-5а, проектная площадь 13,25 м2 в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM. Стоимость договора составила 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж-П-133, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: условный №, этаж 3, строительные оси Ба-Ва с прим, к Ва; 1а-2а, проектная площадь 13,25 м2 в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM. Стоимость договора составила 650000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж-П-156, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: условный №, этаж 3, строительные оси Жа-Иа с прим, к Иа; 4а-5а, проектная площадь 13,25 м2 в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM. Стоимость договора составила 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО1» был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ж-П-175, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в собственность истца машино-место со следующими характеристиками: условный №, этаж 3, строительные оси Аа-Ба с прим, к АВа; 4а-5а, проектная площадь 13,25 м2 в паркинге по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера AM. Стоимость договора составила 600000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции также было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в декабре 2021 года ООО «ФИО1» произвело изменение наименования на ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская».

Материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства в части внесения денежных средств по заключенным договорам участия в долевом строительстве истец исполнил своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с условиями заключенных договоров ответчик обязался предать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение принятых на себя обязательств застройщиком были нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, что подтверждено представленными в материалы дела актами приема-передачи, согласно которым машино-места по заключенным договорам переданы застройщиком дольщику только ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «СПб Среднерогатская» была направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Указанная претензия была оставлена стороной ответчика без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи ФИО2 объектов долевого строительства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также срок передачи объектов долевого строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о том, что датой начала нарушения обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства является первый рабочий день после 31 декабря 2020 года, то есть 11 января 2021 года. Не согласившись с расчетом неустойки, произведенным стороной истца, суд первой инстанции произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объектов строительства, то есть по состоянию на 31 декабря 2020 года, в размере 4,25%, в связи с чем, пришел к выводу о том, что за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 с застройщика в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в общем размере 615031 руб. 66 коп. При этом не усмотрел оснований для снижения размера неустойки применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что на момент рассмотрения дела по существу квартира не передана истцу по акту приема- передачи.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца, как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, в размере 312515 руб. 83 коп. Оснований для снижения размера штрафа суд на основании соответствующего ходатайства ответчика не усмотрел, указав, что размеры взысканных финансовых санкций соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки и штрафа, ответчиком не приведено.

Вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе, о взыскании с ответчика судебных расходов, государственной пошлины, разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении дела должна была быть применена ключевая ставка, действовавшая на дату подписания акта приема-передачи машино-мест, судом апелляционной инстанции отклонены, как основанные на неверном понимании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», предусматривающей при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть на 31 декабря 2020 года.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером примененной судом ставки рефинансирования при исчислении размера неустойки, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным доказательствам, и установленным судами обстоятельствам не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи