Решение по делу № 2-294/2020 от 07.11.2019

Дело №2-294/2020

50RS0036-01-2019-006337-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Костенко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуханцева С. А., Кожуханцевой М. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Зориной В. Д., Зориной В. Е., Лосевой В. Е. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома,

установил:

Кожуханцев С.А. и Кожуханцева М.А. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное помещение лит. А7, выделе доли дома по адресу: <адрес>. В обоснование иска указали, что являются собственниками 15/100 долей жилого дома по указанному адресу. Решением Пушкинского городского суда от <дата> ФИО1 выделила принадлежащую ей часть жилого дома, при этом при рассмотрении указанного дела истцы не были привлечены в качестве ответчиков, вместо них в указанном решении ответчиком является ФИО2, после смерти которой наследником доли истцов стала ФИО3, у которой <дата> истцы приобрели по договору дарения указанную долю. При выделе доли жилого дома ФИО1 судом были установлены доли остальных совладельцев: ФИО4 – 0,22 доли, Зориной В.Д. – 0,21 доля, Зориной В.Е. – 0,21 доля, Лосевой В.Н. – 0,36 долей. За счет собственных средств, без получения разрешения истцы провели реконструкцию с увеличением площади, вместо холодной пристройки лит.А1 была возведена пристройка лит. А7, также была обшита комната в лит. А, в связи с чем уменьшилась её площадь. Порядок пользования жилым домом сложится, споров с совладельцами нет.

Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.121).

Ответчики Зорина В.Д., Зорина В.Е., Лосева В.Е. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались (л.д.31-32, 114-119).

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа в судебное заседании не явился, о слушании дела извещен (л.д.120).

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками 15/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>, заключенного с ФИО3, которой указанная доля дома принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 10.10.2011г. (л.д.14-16).

По состоянию на 06.06.2011г. жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО7 – 0,15 долей, ФИО4 – 0,15 долей, Зориной В.Д. – 0,14 долей, Зориной В.Е. – 0,14 долей, Лосевой В.Н. – 0,25 долей, итого 0,83 доли, что следует из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» (л.д.106).

Решением суда от 29.06.2011г. за ФИО6 признано право собственности на 0,24 доли указанного жилого дома в порядке приватизации (л.д.114-116).

Решением суда от 27.06.2012г. выделена доля, принадлежащая ФИО6, площадью 78,5 кв.м (в основном строении лит. «А» помещение № площадью 4,0 кв.м, помещение № площадью 3,4 кв.м, помещение № площадью 7,6 кв.м, помещение № площадью 16,1 кв.м, помещение № площадью 14,8 кв.м, помещение № площадью 10,0 кв.м, пристройка лит «А5» помещение № площадью 7,9 кв.м, помещение № площадью 4,4 кв.м, помещение № площадью 10,3 кв.м, надворные постройки лит. «Г6», лит «Г7»), и изменены доли сособственников в оставшейся части дома: ФИО7 – 0,18 долей, Зорина В.Д. – 0,17 долей, Зорина В.Е. – 0,17 долей, Лосева В.Н. – 0,30 долей, наследники ФИО4 – 0,18 долей (л.д.117-120).

Решением суда от <дата> выделена доля жилого дома, принадлежащая ФИО1 (наследнику ФИО7) (лит. А3 – помещение № – кухня площадью 12,3 кв.м., лит. А – помещение № – жилая площадью 20,0 кв.м., лит. а- помещение № – тамбур площадью 1,7 кв.м., лит. а – помещение № – санузел площадью 2,9 кв.м, служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г1, уборная лит.Г10). В общую долевую собственность Зориной В.Д., Зориной В.Е., Лосевой В.Н., наследникам ФИО4 выделена часть жилого дома, состоящая из помещений: лит. А1 – помещение № – кухня площадью 13,9 кв.м, лит. А – помещение № – жилая площадью 17,9 кв.м, лит. а1 – помещение № хол.пристройка – площадью 7,8 кв.м, лит. А – помещение № – кухня площадью 9,9 кв.м, лит. А – помещение № – коридор площадью 6,7 кв.м, лит. А – помещение № – жилая площадью 17,0 кв.м, лит. А – помещение № – жилая площадью 22,0 кв.м, лит. А – помещение № – подсобное площадью 1,3 кв.м, лит. А – помещение № – подсобное площадью 10,6 кв.м, лит. А – помещение № – жилая площадью 16,3 кв.м, лит. А – помещение № – жилая площадью 12,0 кв.м, лит. А2 – помещение № – кухня площадью 19,0 кв.м, лит. А2 – помещение № – подсобное площадью 1,2 кв.м, лит. а5 – помещение № – веранда площадью 7,0 кв.м, лит. А4 – помещение № – санузел площадью 6,0 кв.м, служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г, сарай лит.Г2, сарай лит.Г3, сарай лит.Г13, беседка лит.Г14, душ лит.Г11, уборная лит.Г12, душ лит.Г1, в данной части дома установлены следующие доли: Зорина В.Д. - 0,21 доля, Зорина В.Е. - 0,21 доля, Лосева В.Н. - 0,36 долей, наследники ФИО4 - 0,22 доли (л.д.17-19).

По данным технического паспорта ГУП МОБТИ на спорный жилой дом по состоянию на <дата> не предъявлено разрешение на строительство лит.А6, лит.А7, лит.а6, разрешение на переоборудование не предъявлено на лит.А, лит.А2, не зарегистрировано право собственности лит.а, лит.А3, лит.А5 (л.д. 9-13).

Администрацией Пушкинского муниципального района Кожуханцеву С.А., Кожуханцевой М.А. отказано в выдаче разрешений на ввод жилого дома в эксплуатацию после реконструкции, в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 8).

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимые экспертизы «РОСТО».

Согласно заключению эксперта, строение лит.А7 выполнено без противоречий с нормами СНиП. Возможность обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлена. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью, и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются.

С учетом представленного экспертного заключения суд приходит к выводу, что сохранение строения лит.А7 не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольно возведенное строение за истцами.

Экспертом установлена техническая возможность раздела дома и подготовлен вариант выдела доли истцов по сложившемуся порядку пользования сторон. С учетом мнения сторон суд производит раздел спорного жилого дома, при котором в общую долевую собственность Кожуханцеву С.А. и Кожуханцевой М.А. в равных долях по 1/2 доле выделяется часть жилого дома площадью 35,9 кв.м в составе строений: лит. А1 помещение № – 13,9 кв.м, лит.А помещение № – 17,1 кв.м, лит.А7 помещение № – 1,8 кв.м, помещение № – 3,1 кв.м, из надворных строений лит.<адрес> указал, что ввиду уточнения параметров помещений и выполнения перепланировок произошло изменение площади дома, но доли при этом не пересчитывались, в связи с чем эксперт пришел к выводу о нецелесообразности расчета стоимости долей и расчета компенсаций. Разработанный вариант выдела доли по фактическому пользованию не потребует переоборудования жилого дома. После выдела долевая собственность истцов на дом прекращается, в оставшейся части дома доли составят: Зориной В.Д. – 0,27 долей, Зориной В.Е. – 0,27 долей, Лосевой В.Н. – 0,46 долей (л.д.35-98). Заключению эксперта нет оснований не доверять, поскольку эксперт обладает специальными познаниями и подробно мотивировал свои выводы. Сторонами вывода эксперта не оспорены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кожуханцева С. А., Кожуханцевой М. А. к администрации Пушкинского городского округа <адрес>, Зориной В. Д., Зориной В. Е., Лосевой В. Е. о признании права собственности на самовольно возведенное строение, выделе доли дома удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Кожуханцеву С. А., Кожуханцевой М. А. в равных долях по 1/2 доле часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 35,9 кв.м, в составе строений: лит. А1 помещение № кухня – 13,9 кв.м, лит.А помещение № жилая – 17,1 кв.м, лит.А7 помещение № коридор – 1,8 кв.м, помещение № санузел – 3,1 кв.м, из надворных строений лит.Г сарай.

Выделить в общую долевую собственность Зориной В. Д., Зориной В. Е., Лосевой В. Е. часть жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 117,1 кв.м, в составе строений: лит.А кв.м, в составе строений: в лит.А помещение № кухня – 8,6 кв.м помещение № туалет – 1,4 кв.м, помещение № коридор – 5,5 кв.м, помещение № жилая – 14,3 кв.м, помещение № жилая – 24,1 кв.м, строение лит.А2 - помещение № кухня – 19,3 кв.м, строение лит.А – помещение № жилая – 11,8 кв.м, помещение № жилая – 15,4 кв.м, помещение № жилая – 10,7 кв.м, строение лит.А4 помещение № санузел – 6,0 кв.м, из надворных строений лит.Г2 сарай, лит.Г3 сарай, лит.Г13 сарай, лит.Г14 беседка, лит.Г12 уборная, лит.Г15 душ.

Установить доли в праве общей долевой собственности Зориной В. Д. – 0,27 доли, Зориной В. Е. – 0,27 доли, Лосевой В. Н. – 0,46 доли на оставшуюся после выдела часть жилого дома по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Кожуханцева С. А., Кожуханцевой М. А., с одной стороны, Зориной В. Д., Зориной В. Е., Лосевой В. Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.04.2020г.

Судья