Решение по делу № 12-231/2016 от 09.03.2016

№12-231/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 апреля 2016 года город Уфа РБ

    Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф.,

    при участии:

    - представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1;

    - представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5,

    рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ капитана полиции Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить оспариваемое ею постановление и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что должностное лицо, которое вынесло Постановление не установило все обстоятельства по делу; оценка доказательств при вынесении Постановления произведена ненадлежащим образом, в результате заявитель жалобы считает, что вины в дорожно-транспортном происшествии у заявителя не имеется и оснований привлекать к Административной ответственности оснований не имелось.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5, жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить. При этом представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО5 суду пояснил, что по пояснению его доверителя – заявитель ФИО1 маневра не совершала, двигалась прямолинейно, а в результате наличия на дороге ям ее автомобиль выбросило на встречу его следования на автомобиле.

Заинтересованное лицо ФИО3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, через своего представителя просил суд рассмотреть дело в его отсутствии, а жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об отложении дела не просил.

Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, просмотрев видеозапись с видеорегистратора, выслушав участника процесса, свидетеля исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Форд-Фокус 2 под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО3

Как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, и предоставленных суду пояснений со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривалось заинтересованными лицами по делу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут следуя по дороге со стороны <адрес>, в сторону микрорайона Затон, водитель автомобиля марки Форд-Фокус 3 государственный номер В 956 СВ 102 под управлением ФИО1 двигаясь из микрорайона Затон в сторону <адрес>.

При этом от электроопоры № до электроопоры № дороги Уфа-Затон выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде келейности длиной 300 метров, шириной 25-30 см., глубиной 5-7 см., что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД оформившего ДТП и фотографиями места ДТП.

Как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, а также из ее пояснение после ДТП, а также пояснений второго участника ДТП ФИО3, в том числе и его представителя в суде, водитель автомобиля марки Форд-Фокус 3 государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 двигаясь из микрорайона Затон в сторону <адрес> какого-либо маневра не совершала, а ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения вследствие наличия на участке дороги, где произошло ДТП колейности, которая зафиксирована в акте от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД оформившего ДТП и фотографиями места ДТП.

Таким образом, вывод инспектора ГИБДД о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.1 ПДД РФ является необоснованным.

Кроме того, обжалуемое постановление, в части вывода о нарушении заявителем п. 10.1 ПДД РФ требованиям закона не соответствует.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        При этом ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД нормами КоАП РФ не установлена, поэтому данные суждения в оспариваемом постановлении, в котором инспектор установил виновность заявителя, подлежат исключению.

Совокупность перечисленных доказательств подтверждает отсутствие вины в действиях ФИО1 в нарушении пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновной в нарушении пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ является необоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ в виде штрафа в сумме 500 руб. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                             А.Ф. Хусаинов