Решение по делу № 2-5222/2023 от 21.07.2023

УИД 66RS0007-01-2023-004874-58                                

Производство № 2-5222/2023

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 26 сентября 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шириновской А.С. при помощнике судьи Высоцкой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Александра Михайловича к ООО «Каризони» о защите прав потребителя,

установил:

Коновалов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Каризони» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.02.2021 между Коноваловым А.М. и ООО «Каризони» заключен договор купли-продажи мебели №. 17.01.2022 Коноваловым А.М. в адрес ООО «Каризони» направлена претензия с требованием об уменьшении покупной стоимости товара с 210 000 руб. до 160 000 руб. Основанием для предъявления претензии стало несоответствие товара согласованному эскизу (отличается цвет корпуса основания). Кроме того, ввиду несоответствия размеров, отдельные детали кухонного гарнитура постоянно дорабатывались, что существенно увеличило сроки установки. 20.02.2022 получен ответ на претензию в виде отказа в удовлетворении требований Коновалова А.М. 02.08.2022 между Коноваловым А.М. и ООО «Каризони» составлен акт осмотра кухонного гарнитура и установлены следующие недостатки: откололось пластиковое покрытие столешницы под отдельно стоящей стиральной машиной, установленной в нижнем модуле; продавилось дно, вследствие чего нарушена регулировка фасадов. 10.02.2023 Коноваловым А.М. в адрес ООО «Каризони» направлена претензия с требованиями: произвести возврат уплаченной по договору купли-продажи мебели № от 24.02.2021 за товар суммы в размере 210 000 руб.; уплатить неустойку в размере 779 100 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости за период с 28.01.2022 по 10.02.2023, которая также оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Каризони» в свою пользу денежные средства в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере5 1% товара за период с момента отказа от выполнения требований уменьшить покупную стоимость до направления второй претензии от 03.02.2023 в размере 210 000 руб., неустойку за период с момента отказа от выполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы до выплаты денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 1 % от цены товара в размере 210 000 руб., штраф.

Истец Коновалов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Каризони» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.11.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели № общей стоимостью 210 000 руб. Характеристики товара согласованы сторонами в спецификации и эскизе (л.д. 11-18).

Согласно п. 4.2 покупатель обязуется произвести предоплату в размере 70% в день выставления счета, 30% - за 5 рабочих дней перед отгрузкой товара в адрес заказчика.

Срок изготовления товара 45 рабочих дней с момента внесения предоплаты 70% и при условии согласования входного технологического контроля (л.д. 5.1).

Продавец гарантировал соответствие товара требованиям установленных стандартов при соблюдении правил эксплуатации. Установлен гарантийный срок на поставленную мебель 12 мес. со дня подписания накладной (УПД) при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации (П. 6.1).

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по оплате договора в размере 210 000 руб. в полном объеме. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно п.п.1, 5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:- соразмерного уменьшения покупной цены;- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как усматривается из материалов дела 17.01.2022 истцом в адрес ответчика направлено требование об уменьшении покупной цены до 160 000 руб. в связи с несоответствием кухонного гарнитура согласованному эскизу по причине отличия цвета корпуса основания. Кроме того, в претензии указано на нарушение срока сборки мебели до 31.12.2021 (л.д. 19).

03.02.2022 ООО «Каризони» в адрес истца был направлен ответ на вышеуказанное обращение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 20).

02.08.2022 сторонами составлен акт осмотра по договору № от 24.11.2021, в котором зафиксировано, что в процессе эксплуатации товара возникли следующие недостатки: отслоилось пластиковое покрытие столешницы под отдельно стоящей стиральной машиной, установленной в нижнем модуле; провалилось дно пенала изготовленное вкладным. Вследствие чего нарушена регулировка фасадов (л.д. 21).

В связи с тем, что данные недостатки не были устранены, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи мебели № от 24.02.2021 за товар в сумме 210 000 руб., уплате неустойки в размере 779 100 руб. за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об уменьшении стоимости за период с 28.01.2022 по 03.02.2023 (л.д. 22-25), которая получена ответчиком 10.02.2023.

20.02.2023 ответчиком отказано в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается ответом на претензию (л.д. 26).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения продавцом прав покупателя, выразившийся в продаже некачественного товара, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 210 000 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Судом установлено, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием об уменьшении покупной цены 17.01.2022. В связи с тем, что данные требования не удовлетворены в течение 10 дней, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.01.2022 по 10.02.2022 (день подачи второй претензии) в размере 728 000 руб. (210 000 руб. *1%*347).

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не исполнены требования истца, связанные с передачей товара ненадлежащего качества, заявленных в претензии от 10.02.2023 о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20.02.2023 по 19.09.2023 (день вынесения решения) в размере 443 100 руб. (210 000 руб. *1%*211 дн.) с продолжением начисления по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком не заявлено мотивированного ходатайства о снижении неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 695 550 руб. руб. (210 000 руб. + 728 000 руб. + 443 100 руб. руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 15 406 руб. (15 106 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коновалова Александра Михайловича к ООО «Каризони» о защите прав потребителя, – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Каризони» (ИНН 6686115758) в пользу Коновалова Александра Михайловича (паспорт серии №) денежные средства в размере 210 000 руб., неустойку за период с 28.01.2022 по 10.02.2022 в размере 728 000 руб., неустойку за период с 20.02.2023 по 19.09.2023 в размере 443 100 руб. с продолжением ее начисления в размере 1% цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 695 550 руб.

Взыскать с ООО «Каризони» (ИНН 6686115758) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 406 руб. руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Шириновская