Решение по делу № 2-214/2024 от 24.01.2024

66RS0032-01-2024-000078-42

Дело № 2-214/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                   город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием прокурора – помощника прокурора города Кировграда Валиевой А.С.,

истца Кропотова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кировграда в интересах Кропотова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Прокурор в интересах Кропотова Ю.А. обратился в суд с иском к ИП Овчинниковой Н.В., в котором просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию; взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 41 200 рублей после удержания НДФЛ и иных обязательных платежей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 751 рубля 95 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в прокуратуру <адрес> обратился Кропотов Ю.А. с заявлением о нарушении его трудовых прав. В ходе проведенных надзорных мероприятий установлено, что ИП Овчинникова Н.В. осуществляет свою деятельность в точках быстрого питания «Gril Food» в <адрес>, стр. 2 и в <адрес>А. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кропотов Ю.А. был фактически допущен к работе в должности повора-шаурмиста. Трудовую деятельность осуществлял в точке быстрого питания «Gril Food», подчинялся Матвееву М.И., являвшимся представителем ИП Овчинниковой Н.В. и старшим поваром, который осуществлял контроль за его рабочим местом, распределял по рабочим местам и курировал по рабочим вопросам; истец придерживался установленного графика и режима работы, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, действовавшим в организации. Однако трудовые отношения с истцом оформлены не были. Так Кропотов Ю.А. фактически отработал 5 смен в ДД.ММ.ГГГГ года и 21 смену в ДД.ММ.ГГГГ года, которые длились с 09:00 часов до 21:00 часа, выходные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До начала работы между представителем ИП Овчинниковой Н.В. и Кропотовым Ю.А. была достигнута договоренность, что заработная плата будет составлять 2 200 рублей за 1 смену. В нарушение трудового законодательства трудовой договор с Кропотовым Ю.А. заключен не был, записи в трудовую книжку не внесены. Последний рабочий день Кропотова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ. О намерении прекратить трудовые отношения Кропотов Ю.А. уведомил представителя работодателя Матвеева М.И. находясь на рабочем месте, имея намерение доработать до конца месяца. Однако работодателем в лице представителя было предложено покинуть рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в день обращения работника с данным вопросом, при этом денежная компенсация работнику выплачена не была. Задолженность по заработной плате составляет 41 200 рублей. Компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 3 751 рубль 95 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт неправомерных действий ответчика свидетельствует о причинении работнику нравственных страданий, связанных с невозможностью получения заработанных денежных средств, осознанием обмана со стороны работодателя. С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика моральный вред оценивают в 15 000 рублей.

В судебном заседании прокурор, а также истец Кропотов Ю.А. на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям.

Ответчик ИП Овчинникова Н.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, а также письменный отзыв на исковые требования, в котором полагали иск подлежащим частичному удовлетворению, указывая, что истец приступил к работе в точке быстрого питания по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в должности кухонного работника, при этом документов для возможности его приема на работы в качестве повара не имел; работал по договору подряда. В ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 8 смен, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, смены были не полные, в связи с чем, с учетом выплаченной суммы в размере 5 000 рублей, полагают, что истцу подлежит выплата в сумме 34600 рублей. Также сторона ответчика полагает, что запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена по основанию допущенного сотрудником прогула, в остальной части также полагают требования подлежащим удовлетворению частично, в т.ч. в части компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Выслушав прокурора и истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля Фирсову А. Н., суд оценив представленные доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (части 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пунктах 18, 19, 20, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), по общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями, и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, возникают на основании трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (часть 3 статьи 16, часть 1 статьи 61, часть 2 статьи 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или невыполнения работником работы и поручения или непоручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в статьях 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в статье 84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ответчик Овчинникова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом ее деятельности является деятельность по приготовлению и /или продаже пищи, готовой к непосредственному употреблению на месте, с транспортных средств или передвижных лавок.

Из пояснений истца, которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ оцениваются наряду с иными представленными доказательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец фактически заключил с ИП Овчинниковой Н.В., в лице представителя работодателя Матвеева М.И., допущенного к работе с ведома ответчика и имеющему нотариально удостоверенную доверенность, трудовой договор в устном порядке; согласно которого истец выполнял должностные обязанности повара-шаурмиста в точке быстрого питания «Gril Food», расположенной по адресу: <адрес>. Режим работы был определен с одним выходным днем в неделю, при этом находясь фактически в <адрес> истец по согласованию с работодателем работал с 1 по ДД.ММ.ГГГГ полные сены, ДД.ММ.ГГГГ пол дня, и за исключением необходимых ему выходных дней ДД.ММ.ГГГГ; каждая рабочая смена с 09.00 часов до 21.00 часа ежедневно, заработная плата в размере 2 200 рублей за смену.

Матвеев М.И. при даче объяснений в прокуратуре <адрес> пояснял, что в спорный период времени он был трудоустроен у ИП Овчинниковой Н.В. в должности старшего повара, его жена Матвеева М.Н. помогала Овчинниковой Н.В. с набором персонала.

Из переписки в мессенджере "WhatsApp" с Матвеевой М.Н. следует, что она обсуждала с истцом место работы, в частности в должности повара-шаурмиста, его график работы и размер заработной платы, а также впоследствии и необходимость выплаты расчета в связи с прекращением правоотношений.

В своих возражениях фактически указанные обстоятельства не оспорены и ответчиком, которая подтвердила факт работы истца в точке быстрого питания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того факт трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается переводом денежных средств от Овчинниковой Н.В. на счет истца в банке Тинькофф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей.

Также факт работы Кропотова Ю.А. у ИП Овчинниковой Н.В. и получения им заработной платы от последней подтверждается показаниями свидетеля Фирсовой А.Н., из которых следует, что она присутствовала на рабочем месте истца, в то время как он исполнял трудовые обязанности повара в точке быстрого питания «Gril Food», знает, что в его обязанности входило приготовление еды (шаурмы), при этом фактически постоянно в октябре 2023 года находился на рабочем месте, за исключением нескольких смен; при этом также ей известно, что истцу не выплатили заработную плату при увольнении, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Кропотова Ю.А., когда в результате беседы с представителем работодателя истца отправили домой в этот же день.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они согласуются с иными представленными доказательствами, даны после предупреждения об уголовной ответственности.

Само по себе представленное Матвеевым в прокуратуру штатное расписание, учитывая количество оформленных сотрудников, не свидетельствует об отсутствие трудовых отношений между ИП Овчинниковой Н.В. и Кропотовым Ю.А..

Доводы стороны ответчика о том, что истец был принят в должности кухонного работника, по мнению суда, не нашли своего подтверждения какими-либо представленными доказательствами, опровергаются вышеприведенным; принимая во внимание, что возможность допуска к работе в отсутствии медицинской книжки обговаривалась и в представленной переписке, а свидетель в судебном заседании подтвердила, что истец был допущен к работе с продуктами питания.

Таким образом, Кропотов Ю.А. приступил к работе поваром-шаурмистом у ИП Овчинниковой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, выполнял работу с ведома и по поручению работодателя и в интересах работодателя, под контролем и управлением работодателя, в т.ч. в лице уполномоченного ответчиком лица – Матвеева М.И., в связи с чем наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. При этом были определены в устном порядке существенные условия трудового договора, в том числе: место работы, трудовая функция работника; дата начала работы; условия оплаты труда; режим рабочего времени Кропотова Ю.А..

Истцом в исковом заявлении указано, что при поступлении на работу между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что заработная плата истца составит 2 200 рублей за смену, что подтверждается также его перепиской в мессенджере "WhatsApp" с Матвеевой М.Н., информацией о представленном расчете задолженности по заработной плате на момент прекращения трудовых отношений на сумму 41 200 рублей.

Ответчиком ИП Овчинникова Н.В. относимых и допустимых доказательств отсутствия трудовых отношений с Кропотовым Ю.А. суду не представлено, в частности учитывая вышеприведенные положения закона и разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В связи с изложенным требования истца об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается допустимыми доказательствами по делу, стороной ответчика данные обстоятельства не опровергнуты, при этом работодатель свою обязанность по внесению соответствующих записей в трудовую книжку не выполнил, исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по внесению записи в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Кроме того, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (статья 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено и указано в решении выше, Кропотов Ю.А. обратился к работодателю в лице ее представителя Матвеева М.И. с устным заявлением об увольнении его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, и представителем работодателя возникшие правоотношения были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны ответчика о том, что истец должен быть уволен в связи с допущенным прогулом ввиду того, что покинул рабочее место ДД.ММ.ГГГГ значительно не доработав до конца смены, по мнению суда, не нашли своего подтверждения какими-либо представленными доказательствами, опровергаются вышеприведенным. В данном случае судом учитывается, что в установленном законом порядке факт прогула (дисциплинарное правонарушение) зафиксировано и установлено не было, объяснения у работника не отобраны и условия правонарушения не устанавливались, принимая во внимание пояснения истца об обращении к представителю работодателя Матвееву М.И. ДД.ММ.ГГГГ с вопросом последующего увольнения и намерением доработать до конца ДД.ММ.ГГГГ года, на что фактически был освобожден указанным лицом от дальнейшей работы; меры дисциплинарного воздействия в т.ч. в виде увольнения в установленном порядке ответчиком не применялись, что исключает возможность указания в трудовой книжке записи об увольнении по указанному ответчиком основанию; а доказательств иного суду со стороны ответчика не представлено.

Судом установлено, что приказ о прекращении трудового договора с истцом ИП Овчинниковой Н.В. не оформлялся.

Таким образом, требования истца о внесении записи в трудовую книжку Кропотова Ю.А. о прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в невыплаченной за октябрь части - в размере 41 200 рублей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Указанная заработная плата в силу положений части шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано истцом в исковом заявлении, между истцом и ответчиком при приеме на работу была достигнута договоренность о ежесменной заработной плате Кропотова Ю.А., которая составляет 2 200 рублей.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец отработал 5 смен, в ДД.ММ.ГГГГ года – 21 смену. Количество указанных прокурором в расчете смен подтверждено и истцом в судебном заседании, поскольку истец согласился с исключением из оплаты фактически ряда смен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ); при этом при расчете также не учтена неполная смена ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая отсутствие уточнения заявленных требований в данной части, суд в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ не усматривает безусловных оснований для выхода за пределы заявленных требований в указанной части. Однако оснований для исключения из расчета также смен ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено по имеющимся в деле доказательствам, поскольку вопреки доводам ответчика в возражениях, доказательств в подтверждение данных обстоятельств нарушение ст. 56 ГПК РФ фактически не представлено, в частности пояснения истца и представленная переписка не опровергнуты какими-либо допустимыми доказательствами.

Установлено, что истцу в качестве заработной платы выплачено 16 000 рублей за весь указанный период работы, и как указано истцом: 11 000 рублей путем перечисления на счет и 5 000 рублей наличными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждены и ответчиком в возражениях.

Таким образом, задолженность по выплате заработной платы, исходя из расчета приведенных в иске и указанных истцом смен, составляет: 2 200 рублей * 26 смен (сентябрь – 5 смен, октябрь – 21 смена) = 57 200 рублей – 16 000 рублей (выплаченная сумма) = 41 200 рублей (фактическая задолженность за октябрь). Данная сумма задолженности подтверждается и представленной в материалы дела перепиской в менеджере "WhatsApp", не оспорена со стороны ответчика при рассмотрении дела, а доводы об исключении большего количества отработанных смен отклонены судом, о чем указано в решении выше. Суд соглашается с расчетом истца, он является математически верным. При этом ответчиком иного размера заработной платы не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 200 рублей подлежащими удовлетворению. При этом суд полагает, что в соответствии с положениями НК РФ с указанной суммы ответчиком подлежит исчислению и уплате в установленном порядке НДФЛ, учитывая, что налог на доходы исчисляется с установленной и выплачиваемой работником заработной платы.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Тогда как материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данные выводы содержатся также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-5.

Таким образом, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена материальная ответственность работодателя за нарушение установленного срока производства соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусмотрена ответственность работодателя за неисполнение судебных актов. Взыскание среднего заработка за незаконное увольнение само по себе является мерой ответственности работодателя перед работником, размер которой определяется органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а денежная компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации – мерой ответственности работодателя перед работником за просрочку выплаты причитающихся работнику денежных выплат. Применение одной меры ответственности, установленной трудовым законодательством, к другой такой же мере Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении трудовых отношений между истом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно в этот день ответчик обязан был произвести полный расчет с истцом.

До настоящего времени заработная плата истцу в полном объеме не выплачена, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в иске) в размере 3 751 рубля 95 копеек исходя из следующего расчета:

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 41 200 рублей * 13% : 150 * 3 дня = 107 рублей 12 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 41 200 рублей * 15% : 150 * 49 дней = 2 018 рублей 80 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ: 41 200 рублей * 16% : 150 * 37 дней = 1 626 рублей 03 копейки.

107 рублей 12 копеек + 2 018 рублей 80 копеек + 1 626 рублей 03 копейки = 3 751 рубль 95 копеек.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении; в данной части требования на момент рассмотрения дела также не конкретизированы, требований о взыскании компенсации по дату вынесения решения не заявлено, что не исключает возможности предъявления данных требований впоследствии в установленном порядке.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт неправомерных действий в отношении Кропотова Ю.А., которому в установленном законом порядке не были внесены записи в трудовую книжку, не оформлен с ним трудовой договор и не выплачена заработная плата в установленный в законе срок, при этом учитывая длительность периода не выплаты заработной платы и как указано истцом отсутствие в данной период фактически средств к существованию, в связи с чем, испытывал нравственные страдания, о чем подробно пояснил при рассмотрении дела; с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в размере 10 000 рублей. В остальной части данных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 848 рублей 56 копеек (1548,56 руб. за имущественное требование и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кировграда в интересах Кропотова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Н.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично

Установить факт трудовых отношений между Кропотовым Ю.А. и Индивидуальным предпринимателем Овчинниковой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара.

Возложить на Индивидуального предпринимателя Овчинникову Н.В. (ОГРНИП №, ИНН №) обязанность внести в трудовую книжку Кропотова Ю.А. (ИНН №) записи о приеме на работу к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Н.В. в должности повара с ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу Кропотова Ю.А. (ИНН №) невыплаченную заработную плату за октябрь 2023 года в размере 41 200 рублей с удержанием при выплате НДФЛ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 751 рубль 95 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Н.В. (ОГРНИП №, ИНН №) в доход местного бюджета (Кировградский городской округ) государственную пошлину в размере 1848 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                      С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2024.

Судья:                                      С.А. Охотина