Решение от 07.07.2022 по делу № 33-1421/2022 от 31.05.2022

    Судья первой инстанции Емельянов А.А.

    Дело № 33-1421/2022

    УИД 19RS0003-01-2022-000296-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туткушовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Туткушова С.В., на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восход» к Туткушова Г.Г. , Туткушов С.В. в лице законного представителя Туткушова Н.Г. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика Туткушовой Н.Г., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК «Восход» обратилось в суд с иском к Туткушовой Г.Г., Туткушовой Н.Г. о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом (МКД), расположенный по адресу: <адрес>, находится под управлением ООО «УК «Восход». Ответчики, являясь собственниками, каждая по № в праве общей долевой собственности, жилого помещения в МКД по адресу: <адрес> не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, на ДД.ММ.ГГГГ их задолженность составила           № коп. В исковом заявлении содержится просьба о взыскании в равных долях с Туткушовой Г.Г. и Туткушовой Н.Г. по ? задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере № коп., присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере по № руб. с каждой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ненадлежащий ответчик Туткушова Н.Г. заменена на надлежащего – Туткушова С.В. в лице законного представителя Туткушовой Н.Г.

Директор ООО «УК «Восход» Пеженская А.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать в равных долях по ? доли с Туткушовой Г.Г., Туткушова С.В. в лице законного представителя Туткушовой Н.Г. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере № коп., присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № коп с каждого.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «УК «Восход», ответчика Туткушовой Г.Г., Туткушовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Туткушова С.В., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановлено следующее.

Взыскать с Туткушовой Г.Г., Туткушовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Туткушова С.В., в равных долях, по № доле с каждого, в пользу ООО «УК «Восход» задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., по №. с каждого.

Взыскать с Туткушовой Г.Г., Туткушовой Н.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего Туткушова С.В., в равных долях, по № доле с каждого, в пользу ООО «УК «Восход» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., по №. с каждого.

С решением не согласилась ответчик Туткушова Н.Г., просила решение отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не в полной мере исследовал доказательства, поскольку ею производилась оплата за оказанные    жилищно-коммунальные услуги за Туткушова С.В., что не оспаривается Туткушовой Г.Г., и обязанность по оплате задолженности Туткушовой Г.Г. не может быть возложена ни на кого другого. Также указала, что суд несвоевременно направил решение сторонам. Дополнительно произведя контррасчет с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ее переплат, указала, что за 2018 год задолженности не имеется, поскольку произведенные ею переплаты уменьшили период и размер ее задолженности.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Туткушова Г.Г. указала, что в силу финансовых затруднений, оплату не производила, направила в Арбитражный суд Республики Хакасия заявление о признании ее банкротом, подтвердила, что Туткушова Н.Г. вносила оплату за Туткушова С.В.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК «Восход» Ляскало В.В. указала, что без наличия волеизъявления участников долевой собственности, либо в отсутствие решения суда об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение управляющая компания не имеет возможности и законных оснований относить поступающую оплату на кого-либо из собственников, участников долевой собственности. Поскольку в управляющую компанию сведения об оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги поступает без указания персональных данных, то доказательств тому, что оплата задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг производилась именно Туткушовой Н.Г. в управляющей компании, не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п.п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Исходя из п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Туткушова Г.Г. (с ДД.ММ.ГГГГ) и Туткушов С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) являются собственниками (по № доле в праве общей долевой собственности каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,       69-72).

ООО «УК «Восход» на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией по управлению указанным МКД, что ответчиками не оспаривалось.

Из представленных истцом выписок из лицевого счёта следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные коммунальные услуги, с учётом задолженности на начало периода, начислено № руб., в том числе за ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ –     № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб., ДД.ММ.ГГГГ – № руб. С учётом внесённых оплат общая сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. (л.д. 17).

Ответчиком Туткушовой Г.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные с материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, исковые требования подлежат удовлетворению, проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства по делу. Стороной ответчика указанный расчет не был оспорен, свой расчет не представлен. Доказательства оплаты также не было представлено. Поскольку сведений об оплате не имелось, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности за коммунальные услуги и пени в соответствии с требованиями п. п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности должен быть произведен соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кроме того, размер задолженности у Туткушова С.В. меньше в связи с тем, что в расчет должна быть включена сумма задолженности с ДД.ММ.ГГГГ, а образовавшаяся переплата подлежит зачислению за те периоды по которым не истек срок исковой давности, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, по правилам ст. ст. 28, 249 ГК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги несут участники долевой собственности соразмерно своей доле в праве собственности, в том числе несовершеннолетние.

В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее – Постановление № 22) разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК РФ).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления № 22 обращено внимание, что по смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Также, данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, (вопрос 27), где разъяснено, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлено сведений о том, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, следовательно, задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги с участников долевой собственности должна быть взыскана с обоих собственников, оснований для начисления им оплаты на основании отдельного лицевого счета не имеется. Взыскание же судом задолженности в размере ? соразмерно долям Туткушовой Г.Г. и Туткушова С.В. в лице законного представителя Туткушову Н.Г. прав ответчиков не нарушает.

В подтверждение размера задолженности истцом представлен расчет задолженности (лицевой счет), копия финансового лицевого счета (л.д. 17-20).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком представлен контррасчет суммы задолженности, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком Туткушовым С.В. числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту помещения в размере № коп., с учетом последних платежей долг за ДД.ММ.ГГГГ год погашен полностью, отсутствует долг по ДД.ММ.ГГГГ года, оплачено № задолженности за ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, ответчик при производстве расчетов исходил из того, что произвел переплату приходящейся на него ? доли задолженности, тогда как им не представлено доказательств того, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, следовательно, все произведенные выплаты должны быть зачтены в счет погашения долга всех собственников, переплаты не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что все исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, данное обстоятельство судом первой инстанции оценено, выводы мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда. Оснований для применения абз. 4 п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в соответствии с которым в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Доводы апеллянта, приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе и устных пояснениях в суде апелляционной инстанции о том, что управляющая компания не обоснованно включила в расчет пеню, судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойк░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 14 ░░. 155 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 3 (2016), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19.10.2016 (░░░░░░ N 3).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2020 N 424 "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░", ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2020 ░░ 01.01.2021.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░. ░. 73, 75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.03.2016 N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. ░. 3, 4 ░░. 1 ░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░            ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. , - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022.