Решение по делу № 2-3644/2023 от 03.11.2023

    Дело № 2-3644/2023

    УИД: 51RS0002-01-2023-003880-91

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 декабря 2023 г.                                                           город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» к ФИО6 о возложении обязанности произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью и запорным устройством,

                                 УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕШЕНИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж металлической перегородки с металлической дверью и запорным устройством, указав в обоснование исковых требований, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом адрес***.

*** комиссией в составе представителя ООО «ПСК» и представителя управляющей компании ООО «РЕШЕНИЕ» было проведено обследование межквартирного коридора квартир №***, №*** многоквартирного жилого дома по адресу: адрес*** на предмет перепланировки (переоборудования) помещений общего пользования, составлен соответствующий акт.

В ходе обследования, при визуальном осмотре установлен факт самовольного захвата мест общего пользования в межквартирном коридоре квартир №***, №***, а именно, установка металлической перегородки с металлической дверью и запорным устройством.

Собственнику адрес*** неоднократно направлялись предписания с требованием о демонтаже незаконно возведенной перегородки (перепланировки (переоборудования) помещений общего пользования), однако до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено. Действия ответчика по самовольной установке перегородки нарушают права и законные интересы истца на доступ к общему имуществу.

Просит обязать ФИО4 произвести демонтаж незаконно возведенной металлической перегородки с металлической дверью и запорным устройством в адрес*** по проспекту Кольскому в городе Мурманске и взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца – ООО «РЕШЕНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, ранее направила заявление с просьбой не рассматривать дело по существу в связи с достижением мирового соглашения с собственником адрес*** по адресу: адрес***.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, представитель истца ООО «РЕШЕНИЕ» в судебное заседание, назначенное на *** не явился, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

*** истец не явился в судебное заседание по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, при этом ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд полагает необходимым разрешить вопрос о возврате истцу государственной пошлины в размере                        6000 рублей, уплаченной *** по платежному поручению №***, учитывая, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» к ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж непроектной металлической перегородки с металлической дверью и запорным устройством – оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РЕШЕНИЕ» из местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей, уплаченную по платежному поручению №*** от ***.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Судья                                                                                            И.Э. Замбуржицкая