Решение по делу № 22-3853/2023 от 20.09.2023

Судья 1-й инстанции: Кожухова И.В.                                       дело № 22-3853/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                                                              г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Кулагина А.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

    с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого Кучеренко С.М., участвующего посредством видеоконференц-связи,

адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. в интересах осуждённого Кучеренко С.М. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 2023 года, которым осужденному

Кучеренко Сергею Михайловичу, (данные изъяты),

отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года, Кучеренко С.М. направлен для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима.

    Заслушав выступления осужденного Кучеренко С.М., защитника – адвоката Кочубея А.Н., просивших доводы апелляционной жалобы удовлетворить, прокурора Пашинцевой Е.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

    УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года Кучеренко С.М. осуждён по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. На период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не менее одного раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию согласно установленного графика, в срок до Дата изъята включительно трудоустроиться и трудиться в течение всего испытательного срока, один раз в три месяца в день регистрации, а впервые при постановке на учёт в инспекцию предоставлять сведения в виде справки с места работы и не менять место работы без уведомления инспекции, в течении 3 месяцев со дня провозглашения приговора, в срок до Дата изъята включительно, в полном объёме возместить ущерб потерпевшей И.И.А. в размере 10000 рублей и потерпевшей К.А.А. в размере 7655 рублей 28 копеек.

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился врио начальника филиала по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области с представлением об отмене условного осуждения Кучеренко С.М. и исполнении наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года.

Постановлением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное представление удовлетворено. Кучеренко С.М. направлен для отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима. Время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года зачтено в срок отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Кочубей А.Н. считает, что постановление противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене.

Со ссылкой на ст. 399 УПК РФ указывает, что осужденный не был извещён о дате и времени судебного заседания, в связи с чем было нарушено его право на защиту, он был лишен возможности знакомиться с представленными материалами в суд, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать пояснения, представлять документы.

Приводит в обоснование положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Полагает, что объявление в розыск УИИ осужденного не является основанием для отмены ему условного осуждения.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора А.Э.А. приводит доводы о её необоснованности, просит оставить жалобу без удовлетворения, судебное постановление без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 6, ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда (п. 7 ст. 397 УПК РФ), должен исходить из положений ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Принятое судом решение об отмене условного осуждения основано на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах и соответствует действующему УИК и УК РФ.

Отменяя условное осуждение, суд обоснованно сослался на то, что Кучеренко С.М. уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей, скрылся от контроля инспекции и место его нахождения не установлено в течение более 30 дней.

Так, из представленных суду материалов следует, что Дата изъята поступила на исполнение в инспекцию. Однако осужденный не явился в инспекцию для постановки на учёт, о себе ничего не сообщил.

При проверке осужденного по месту жительства 10, 12 и Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, установить его проживание не представилось возможным. По оставленным повесткам на 11,15,Дата изъята осужденный не явился, ничего не сообщил о себе. В связи с неустановлением местонахождения осужденного были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Кроме того, в согласно сведениям ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области было установлено, что осужденный Дата изъята был привлечен к административной ответственности по ст. 20.20.1 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении был указан адрес регистрации по адресу: <адрес изъят>.

В ходе проверки по указанному адресу местонахождение осужденного установлено не было. Кроме того, в ходе розыскных мероприятий был установлен адрес возможного проживания осужденного, в частности <адрес изъят>, однако по данному адресу местонахождение осужденного также не установлено.

Обозначенные и установленные судом первой инстанции обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о грубом нарушении условий исполнения наказания осужденным Кучеренко С.М., о полном игнорировании им требований законодательства и вступившего в законную силу приговора суда, указывают на невозможность последнего к самостоятельному исправлению и требуют применения наказания в условиях изоляции и более строгого контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ст. 399 УПК РФ предусматривает обязанность суда известить осужденного о времени и месте проведения судебного заседания (ч. 2) и возможности проведения судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного осужденного (ч. 3) в т.ч. с привлечением профессионального защитника (ч. 4), о чем указано, в числе прочего, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

В материале содержатся три конверта с судебными повестками, которые были направлены по адресам, где мог находиться осужденный. Вместе с тем, указанные конверты были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом судом были приняты исчерпывающие меры для извещения осужденного.

Кроме того, Кучеренко С.М. Дата изъята был объявлен в розыск, как скрывшийся от исполнения приговора и отбывания назначенного ему наказания.

В связи с указанным, довод жалобы о нарушении судом права на защиту осужденного подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы Кучеренко С.М. о своевременном прибытии в уголовно-исполнительную инспекцию после вступления приговора в законную силу и о нахождении его на работе во весь период, который указанный орган отнес к уклонению от отбывания наказания.

Установлено, что личное дело Кучеренко С.М. № не содержит сведений о том, что осужденный явился в орган, обеспечивающий контроль за поведением условно-осужденного после вступления приговора Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года в законную силу. Более того, согласно сведениям, предоставленным указанным органом, Кучеренко С.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, будучи условно-досрочно освобожденным по другому приговору, что характеризует его как лицо, не способное самостоятельно контролировать исполнение обязанностей вне условий изоляции.

Заявление Кучеренко С.М. о нахождении его на работе за пределами г. Иркутска также не нашло своего подтверждения.

Нахождение в условиях испытательного срока предполагает возможность ежедневной самостоятельной корректировки осужденным своего образа жизни в целях исправления с контролем со стороны специализированных органов.

Систематическое уклонение осужденного от такого контроля с неисполнением требований приговора суда и иных судебных решений, установивших условия отбывания наказания, свидетельствует о том, что достижение целей исправления Кучеренко С.М. в существовавших условиях стало невозможным.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон.

Ссылка адвоката в жалобе на положения ч. 5 ст. 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» является необоснованной, поскольку представление рассмотрено в порядке главы 47 УПК РФ, то есть в порядке исполнения приговора.

Каких-либо нарушений требований действующих уголовного, уголовно-исполнительного или уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Заболеваний, иных обстоятельств, Кучеренко С.М. и препятствующих ему отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором Кучеренко С.М. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июля 203 года в отношении осуждённого Кучеренко Сергея Михайловича об отмене условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2023 года и направлении его для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Кочубей А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                        А.В. Кулагин