Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-19004/2024 [88-20006/2024] от 26.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-20006/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 26 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-17/2024 (УИД: 75RS0022-01-2023-000535-27) по иску Первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» в интересах Масюка Ильи Александровича к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании действий незаконными,

по кассационной жалобе (с учётом дополнений) председателя Первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» Ахметова Руслана Талгатовича на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения председателя Первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» Ахметова Р.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы с учётом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

20 июля 2023 г. первичная профсоюзная организация «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» (далее - ППО «МПЛБ») в лице председателя Ахметова Р.Т. обратилась в суд с иском в интересах Масюка И.А., к эксплуатационному локомотивному депо Хилок – структурное подразделение Забайкальской Дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании невыплаченных сумм заработной платы с уплатой процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных исковых требований ППО «МПЛБ» указало, что 22 марта 2005 г. между Масюком И.А. и ТЧП Хилок Читинского отделения Забайкальской железной дороги был заключён трудовой договор, по которому работник был принят в пункт приёма локомотивных бригад на должность помощника машиниста электровоза, с 28 августа 2009 г. истец переведён на должность машиниста электровоза. После получения ответа от председателя ППО ТЧЭ Хилок Х.В.А. на коллективную жалобу работников депо о систематических нарушениях руководством депо Хилок конституционных и трудовых прав работников и получения копий документов, связанных с работой Масюка И.А., было установлено, что в период с августа 2018 г. по май 2023 г. истцу при суммированном учёте рабочего времени не начислялась и не выплачивалась заработная плата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации. Начисления и выплаты осуществлялись только по часовой тарифной ставке, без учёта всех надбавок в двойном размере, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П.

Масюк И.А. в период с августа 2018 г. по май 2023 г. привлекался к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного согласия. В табели учёта рабочего времени внесены искаженные сведения. При этом в выдаче первичных источников сведений - маршрута машиниста формы ТУ-ЗВЦУ Масюку И.А. было отказано.

Кроме того, Масюку И.А. не начислялась и не выплачивалась заработная плата за прохождение проверки уровня знаний в различных системах (АСПТ, АС ГРАТ, СПК,ТЕХ. УЧЕБ А, ПТМ) в виде тестирований за период январь 2018 - февраль 2023 г.г. (квартальные, повторные, периодические, внеплановые), отсутствуют письменные согласия работника на данные мероприятия в соответствии со статьёй 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также Масюку И.А. не выплачивалось ежегодное единовременное вознаграждение по результатам работы за календарный год («безаварийная работа»), на которое он имел право.

За период с августа 2019 г. по настоящее время Масюку И.А. не начисляется и не производится оплата рабочего времени за ожидание работы в пункте оборота (подмены) локомотивных бригад с момента окончания отдыха до начала работы свыше 100% предшествующей работе в пунктах оборота локомотивных бригад. Работодатель в этом случае должен обеспечить работника работой, а в случае необеспечения таковой, должен оплачивать 2/3 среднего заработка.

Истец считает, что срок исковой давности обращения в суд исковыми требованиями не пропущен, поскольку годичный срок не применим в случае, если трудовые отношения не прекращены и у работодателя возникла обязанность по выплате начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Приведя положения статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указав, что работодатель, нарушая конституционное и трудовое право Масюка И.А. на достойную заработную плату, причинил Масюку И.А. как нравственные, так и физические страдания, которые выразились в том, что за указанный спорный период работодатель, злоупотребляя доверием, экономической и юридической безграмотностью Масюка И.А., использовал рабочий потенциал работника в корыстных целях, преследуя экономический интерес во благо компании и (или) в личных целях, а также продвижение по карьерной лестнице.

За спорный период Масюк И.А., осуществляя свои трудовые функции во вредных условиях труда, испытывал финансовую нужду для полноценного содержания многодетной семьи, поскольку он является единственным кормильцем в семье, имеет троих несовершеннолетних детей.

С учётом специфической трудовой деятельности, Масюк И.А. испытывал стресс на рабочем месте: работа в ночные часы, длительная работа за пределами сменной, часовой нормы, установленной законодательством Российской Федерации, а также локальными нормативными правовыми актами ОАО «РЖД», что отражалось на морально-психологическом состоянии Масюка И.А., а также прочие негативные воздействия, которые отразились на его здоровье.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ППО «МПЛБ» просило суд взыскать с ответчика в пользу Масюка И.А.:

- не начисленные и не выплаченные суммы заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходной день согласно графику и за работу в нерабочий праздничный день за период с августа 2018 г. по декабрь 2022 г.: за август - декабрь 2018 г. – 39 018 рублей 53 копейки, за январь-декабрь (кроме месяца июль) 2019 г., - 96 081 рубль 75 копеек, за январь-декабрь (кроме месяца июль) 2020 г. – 85 545 рублей 52 копейки, за январь-декабрь (кроме месяца август) 2021 г. – 116 928 рублей 10 копеек, за январь-декабрь 2022 г. (кроме месяцев июнь и август) 2022 г. – 62 939 рублей 95 копеек, всего 400 513 рублей 85 копеек;

- неначисленные и невыплаченные дополнительные суммы к заработной плате за работу в выходной и нерабочий праздничный день согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П за спорный период: за август - декабрь 2018 г. – 64 313 рублей 01 копейка, за январь-декабрь (кроме месяца июль) 2019 г. - 148 649 рублей 75 копеек, за январь-декабрь (кроме месяца июль) 2020 г. - 140 527 рублей 46 копеек, за январь-декабрь (кроме месяца август) 2021 г. - 210 285 рублей 83 копейки, за январь-декабрь 2022 г. (кроме месяцев июнь и август) 2022 г. -           125 640 рублей 19 копеек, всего 689 416 рублей 24 копейки, общая сумма задолженности (без учета просроченных дней выплат) составляет 1 089 930 рублей 09 копеек;

- с учётом процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно за спорный период август 2018 г. по декабрь 2022 г. по день вынесения решения денежные суммы: за август - декабрь 2018 г. – 204 205 рублей 11 копеек, за январь-декабрь (кроме месяца июль) 2019 г. – 449 051 рубль 31 копейка, за январь - декабрь (кроме месяца июль)2020 г. – 381 156 рублей 36 копеек, за январь-декабрь (кроме месяца август) 2021 г. – 516 227 рублей 54 копейки, за январь-декабрь 2022 г, (кроме месяцев июнь и август) 2022 г. - 263 314 рублей 99 копеек, всего 1 813 955 рублей 26 копеек по состоянию на 19 декабря 2023 г.;

- не начисленную и не выплаченную сумму заработной платы с учётом процентов по день вынесения решения (денежной компенсации, статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день фактического расчета включительно за период с августа 2018 г. по декабрь 2022 г. в сумме по состоянию на 19 декабря 2023 г. - 1 813 955 рублей 26 копеек, НДФЛ 13% - 235 814 рублей 18 копеек, всего к взысканию 1 578 141 рубль 08 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также признать незаконными действия ответчика в части не начисления и не выплаты положенных сумм заработной платы за спорный период в связи с системным характером.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г. исковые требования ППО «МПЛБ» в интересах Масюка И.А. удовлетворены частично.

Признаны незаконными бездействия ОАО «РЖД» по не начислению Масюку И.А. заработной платы в предусмотренном законом размере за сентябрь, за октябрь, за ноябрь 2022 г.

С ОАО «РЖД» в пользу Масюка И.А. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за сентябрь, за октябрь, за ноябрь             2022 г. в размере 15,11 рублей, а также 5 000,00 рублей в счёт компенсации морального вреда. Всего взыскано 5015,11 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ОАО «РЖД» в бюджет муниципального района «Хилокский район» взыскана государственная пошлина в размере 2082 рубля 98 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г. частично изменено.

С ОАО «РЖД» в пользу Масюка И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С учётом взысканной в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы всего определено к взысканию 20 015 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учётом дополнений), поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, председатель Первичной профсоюзной организации «Межрегиональный профсоюз локомотивных бригад» Ахметов Р.Т. просит отменить решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 18 января 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 июня 2024 г.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд первой инстанции не применил положения статей 841, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в данном спорном правоотношении.

Судами первой и второй инстанции не применено положение части первой статьи 4236 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочно указывая в своих судебных актах о том, что процессуальный истец указывает на обязанность работодателя начислять указанные выплаты в двойном размере.

На непрерывно действующих предприятиях, а также при суммированном учёте рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени.

Работодатель на систематической основе не производил начисление положенных сумм компенсационного и стимулирующего характера на рабочие часы, отработанные в выходной и нерабочий праздничный день (праздничные), при действующем положении системы оплаты труда в ОАО «РЖД» о выплате указанных сумм.

В письменных объяснениях от 18 января 2024 г. (рег.№) суду первой инстанции, а также в дополнениях к апелляционной жалобе от 13 июня 2024 г., процессуальный истец более мотивированно предоставлял свои доводы, относительно данной части обстоятельств.

    Судом первой инстанции не было выполнено процессуального действия, предусмотренного статьёй 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку председательствующим А.Е.М. был заявлен самоотвод.

    После замены состава суда, рассмотрение дела не было начато с самого сначала председательствующим К.С.А.

Суд первой инстанции не разрешил заявленный отвод председательствующему в судебном процессе от 18 сентября 2023 г. по признакам потери объективности, беспристрастности и независимости, чем подтверждается вынесенным определением, которым суд разрешил вопрос, который не ставился истцом в качестве основания заявленного отвода.

    Судом первой инстанции были проигнорированы положения статей 35, 166 и 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче письменного заявления от 18 января 2024 г. о подложных доказательствах, представленных стороной ответчика, таких как «контррасчёт» и «доверенности».

    Судами первой и второй инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным процессуальным истцом, а именно протоколам исследования, в которых приведены мотивированные доказательства систематической фальсификации бухгалтерских первичных учётных документов и расчётные листки.

    Судебные акты не отвечают требованиям, норм процессуального права в части несоответствия выводов суда относительно обстоятельств рассматриваемого дела, а также, не отражены эти обстоятельства и доводы истца в судебных актах.

    Суд первой инстанции изготовил с нарушением процессуальных сроков, не в полном объёме письменный протокол судебного заседания от 18 января 2024 г., не отвечающий обстоятельствам по существу рассматриваемого дела, не соответствующий аудио протоколу в полном объёме.

    Судом не приняты и не рассмотрены принесённые замечания на протокол от 9 февраля 2024 г., что подтверждается определением об отказе в принятии замечаний.

    Судом первой инстанции не проведено процессуального действия по исследованию материалов дела, при этом суд отразил данное действие в протоколе судебного заседания от 18 января 2024 г., что в свою очередь является недействительным и подтверждается аудио протоколом и его расшифровкой (транскрибация), представленные в замечаниях на протокол от 9 февраля 2024 г.

    Судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты, данное обстоятельство подтверждается видео записью, проводившейся истцом, а также судебным актом (решение), в котором не указано место вынесение решения суда.

    Суд апелляционной инстанции не установил полномочия представителей ответчика, не разъяснил права самоотвода и отвода, процессуальные права и обязанности, не была доложена апелляционная жалоба, не разрешил письменные ходатайства, не исследовал и отклонил новые доказательства имеющие существенные значения по делу, не перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, при наличии безусловных оснований, определение судебной коллегии лишено достаточной мотивации и не отвечает требования норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционной инстанцией было отклонено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела вновь открывшегося доказательства (Постановление о возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим) без достаточной на то мотивации. По данному ходатайству не было вынесено определение.

    В дополнениях к кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, применяя последствия пропуска срока на обращение в суд, к данному вопросу подошёл формально, указывав на то, что истец не приводил причин и доказательств, по которым был пропущен срок обращения в суд.

    Суд указал, что не установлено уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Суду сообщались как письменно, так и устно, а также представлялись письменные доказательства, которые объективно доказывали невозможность обращения работником в суд вовремя.

Информацию о наличии или отсутствии задолженности предоставляет бухгалтерия. «Контррасчёт» представленный представителем, имеет вид бухгалтерской структуры расчёта, что не свойственно выполнить представителю в данном гражданском деле, в силу его специфической структуры (ОАО «РЖД»).

Представители ответчика в судебных заседаниях не только не могли дать чётких разъяснений относительно природы возникновения некоторых сумм, т.е. обосновать их происхождение, но и не имеют никакого представления о содержании номенклатуры, по которым был выполнен расчёт. При этом, к представленному «контррасчёту» не была представлена первичная документация.

В письменном ходатайстве от 25 июня 2024 г., представленном суду апелляционной инстанции через канцелярию суда, истец просил приобщить к материалам дела Постановление о возбуждении уголовного дела от 31 мая 2024 г. №, а также Постановление о признании потерпевшим Масюка И.А.

9 февраля 2024 г. на протокол судебного заседания были принесены письменные замечания с расшифровкой, письменные заявления о приобщении расшифрованного протокола к материалам дела, признании протокола, изготовленного судом, подложным и исключении его из материалов дела.

При этом замечания на протокол судебного заседания были отклонены судом.

Вместе с тем, сведения содержавшиеся в аудио протоколе, а соответственно и в расшифрованном его виде, не соответствуют протоколу изготовленного судом первой инстанции, что в свою очередь является существенным нарушением, поскольку не были отражены достоверные сведения всего судебного процесса, которые также не были отражены в решении суда, в частности доводы и мотивированные доказательства со стороны истца.

    Истец, изменяя исковые требования на взыскание не начисленных и не выплаченных причитающихся сумм заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходной и нерабочий праздничный день, дополнительные суммы компенсационного и стимулирующего характера за работу, в соответствии со статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П, выплате морального вреда, а также признании действий работодателя незаконными, при этом не требовал взыскания этих сумм в двойном размере.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО «РЖД» принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Масюк И.А., представитель ответчика ОАО «РЖД» не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления, сформированными официальным сайтом Почты России, о причинах неявки не сообщили.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде кассационной инстанции председатель ППО «МПЛБ» Ахметов Р.Т. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – постановления о возбуждении уголовного дела, а также постановления о признании потерпевшим Масюка И.А.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщения дополнительных доказательств, поскольку в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы суд кассационной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях ОАО «РЖД» на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 22 марта 2005 г., с учётом дополнительных соглашений от 2 декабря 2005 г., от 28 августа 2009 г., Масюк И.А. с 28 августа 2009 г. по 20 июня 2023 г. работал в должности машиниста электровоза (с тяжеловесными поездами свыше 250 км) 11 разряда грузового движения участка локомотивных бригад Эксплуатационного локомотивного депо Хилок - структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

20 июня 2023 г. трудовые отношения с истцом прекращены по инициативе работника, Масюк И.А. уволен приказом № от 20 июня                    2023 г. по собственному желанию.

Сведений о продолжительности рабочего времени трудовой договор и дополнительные соглашения не содержат. Трудовым договором работнику установлено за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором: тарифная ставка в размере 115,98 руб. час., с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, надбавки (доплаты): обусловленная районным регулированием оплаты труда - 40%, за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 30%, иные надбавки (доплаты) предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативными документами ОАО «РЖД», выплаты компенсационного и стимулирующего характера согласно соответствующему положению об оплате труда, премии за основные результаты хозяйственной деятельности согласно соответствующему положению о премировании, единовременные премии за выполнение особо важных производственных заданий разового характера по распоряжению работодателя, иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Хилок Забайкальской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» (далее также - ПВТР) для работников локомотивных бригад и машинистов инструкторов локомотивных бригад установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Для работников с суммированным учётом рабочего времени с учётным периодом месяц, квартал - по графикам сменности с количеством выходных дней соответствующих количеству воскресений в учётном периоде.

Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю.

Для Масюка И.А. в спорные периоды был установлен режим рабочего времени: шестидневная 40 часовая рабочая неделя с одним выходным днём. Выходные дни устанавливались графиками сменности на месяц, с количеством выходных дней, соответствующих количеству воскресений в месяце.

    Согласно объяснениям представителя ОАО «РЖД» Сизовой М.Н., графики выходных дней для локомотивных бригад на год утверждаются с                2022 г., ранее таких графиков, как самостоятельного документа не было, выходные дни определялись в графиках сменности.

Судом были исследованы графики выходных дней локомотивных бригад грузового движения колонны № 3 за 2018 - 2023 г., из которых графики выходных дней за 2018 г.- 2021 г. определены истцом (восстановлены), исходя из графика выходных за 2022 г. в обратном исчислении из расчёта 6 рабочих дней и 1 выходной день.

            В ходе рассмотрения дела стороной ответчика восстановленные графики выходных дней не оспаривались, доказательств, опровергающих сведения, в данных графиках, ответчиком не представлено.

Согласно восстановленному истцом графику выходных дней за 2018 г. для Масюка И.А. были установлены выходные дни: август - 1, 8, 15, 22, 29, сентябрь - 5, 12, 19, 26, октябрь - 3, 10, 17, 24, 31, ноябрь - 7, 14, 21, 28, декабрь 5, 12, 19, 26.

Согласно табелям учёта рабочего времени за август-декабрь 2018 г. Масюк И.А. привлекался к работе в дни установленные. графиком выходных дней: 8 августа 2018 г. - 14 ч / 5 ночные, 5 сентября 2018 г. - 12,07 ч / 0,67 ночные, 12 сентября 2018 г. - 18,67 ч / 8 ночные, 19 сентября 2018 г. – 19 ч / 8 ночные, 26 сентября 2018 г. -7,33 ч / 2 ночные, 24 октября 2018 г. - 11,5 ч / 0,67 ночные, 31 октября 2018 г. - 15,67 ч / 4,67 ночные, 7 ноября 2018 г.- 8,16 ч / 1,33 ночные, 21 ноября 2018 г. - 1,16 ч / 1,16 ночные, 12 декабря 2018 г. - 6,83 ч / 2 ночные.

    Согласно имеющейся в материалах дела номенклатуре кодов видов выплат, применяемых в ОАО «РЖД» (Приложение № 1 к методике формирования и анализа сметы фонда заработной платы): тарифная часть- оплата в размере одинарной тарифной ставки (оклада) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени - код 035, оплата за работу сверхурочное время в размере одинарной тарифной ставки (оклада) - код 072, выплаты компенсационного характера - дополнительная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах нормы рабочего времени (по графику работы) - код 013, доплата за работу в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени - код 076.

Из расчётных листков за август-декабрь 2018 г. следует, выплаты по кодам оплат 013, 035, 076 в указанные периоды не производились, за исключением оплаты в ноябре 2018 г. нерабочего праздничного дня - 4 ноября, который не являлся для Масюка И.А. выходным днём.

Судом установлено, что в период август-декабрь 2018 г. Масюк И.А. отработал в выходные дни, установленные по графику выходных дней в количестве 116,19 часов, отработанные в выходные дни часы как за работу в выходной день в пределах нормы рабочего времени, а также за работу в выходной день сверх нормы рабочего времени Масюку И.А. не оплачивались.

Согласно восстановленному истцом графику выходных дней за 2019 г. для Масюка И.А. были установлены выходные дни: январь - 2, 9, 16, 23, 30, февраль - 6, 13, 20, 27, март - 6, 13, 20, 27, апрель - 3, 10, 17, 24, май - 1, 8, 15, 22, 29 число, июнь - 5, 12, 19, 26, август - 7, 14, 21, 28, сентябрь -    4, 11, 18, 25, октябрь - 2, 9, 16, 23, 30, ноябрь - 6, 13, 20, 27, декабрь - 4, 11, 18, 26.

        Согласно табелям учёта рабочего времени за январь - декабрь 2019 г. (за исключением июля 2019 г.). Масюк И.А. привлекался к работе в дни установленные графиком выходных дней: 9 января 2019 г. – 12 ч / 1,83 ночные, 6 февраля 2019 г. - 6,73 ч / 6 ночные, 13 февраля 2019 г. 15 ч / 5ночные,                   27 марта 2019 - 13,34 ч / 5,67 ночные, 3 апреля 2019 г. - 10,33 ч / 0,17 ночные, 10 апреля 2019 г. - 5,33 ч / 2 ночные, 24 апреля 2019 г. - 9,45 ч/ 0,62 ночные,               1 мая 2019 г. – 6 ч / 6ночные, 8 мая 2019 г. - 9,33 / 0,5 ночные, 29 мая 2019 г. - 15,6ч./6 ночные (с 01 по 26 мая Масюк И.А. работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение), с 27 мая - машинистом электровоза (грузовое движение), 5 июня 2019 г. - 11,45 ч / 6 ночные,                           14 августа 2019 г. - 23,67 ч/ 7,67 ночные, 28 мая 2019 г. - 9,85 ч / 0,87 ночные 18 сентября 2019 г. – 8 ч / 6ночные, 25 сентября 2019 г. - 11,67 ч, 2 октября 2019 г. - 14,67 ч / 1 ночные, 9 октября 2019 г. - 7,92 ч / 6 ночные, 13 декабря 2019 г. - 16,67 ч / 5,67 ночные, 27 декабря 2019 - 9,17 ч / 3,17 ночные, 4 декабря 2019 г. - 10,04 ч / 3,67 ночные, 11 декабря 2019 - 2,50 ч/ 2,5 ночные, 18 декабря 2019 г. - 9,33 ч/ 2 ночные, 26 декабря 2019 г. – 24 ч/ 8 ночные. В табелях время, отработанное в указанные дни, отражено как работа по графику (Я), за исключением 1 мая 2019 г., 8 мая 2019 г. - отражены как работа в выходной день (РВ).

Из расчётных листков за январь-декабрь 2019 г. (за исключением июля 2019 г.) следует, выплаты по коду оплат 013 произведены: январь-24,84ч в сумме 4679,86 руб., по коду оплат 035 (0352, 035H, 035L) произведены выплаты: май - 1,49 ч. в сумме 218,94 руб., 7,51 ч. - 1103,52 руб., 26,33 ч. - 3868,93 руб., октябрь - 6,17 ч. в сумме 1232,33 руб., ноябрь - 7,67 ч. в сумме 1531,93 руб. по коду оплат 076 L произведены выплаты: май - 35,33 ч. в сумме 5191,39 руб., октябрь - 6,17 ч. в сумме 1232,33 руб., ноябрь-7,67 ч. в сумме 1531,93 руб.

В период январь-декабрь 2019 г. (за исключением июль 2019 г.) Масюк И.А. отработал в выходные дни, установленные по графику выходных дней в количестве 262,05 ч. Отработанные в выходные дни часы оплачены: дополнительная оплата за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в пределах нормы рабочего времени (по графику работы) (код 013) в количестве 24,84 ч в сумме 4679,86 руб., в размере одинарной тарифной ставки (оклада) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени (код 035) в количестве 49,17 ч. в сумме 7955,65 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени (код 076) в количестве 49,17 ч. в сумме 7955,65 руб.

Согласно восстановленному истцом графику выходных дней за 2020 г. для Масюка И.А. были установлены выходные дни: январь - 1, 8, 15, 22, 29, февраль - 5, 12, 19, 26, март - 4, 11, 18, 25, апрель - 1, 8, 15, 22, 29, май - 6, 13, 20, 27, июнь - 3, 10, 17, 24, август - 5, 12, 19, 26, сентябрь - 2, 9, 16, 23, 30, октябрь - 7, 14, 21, 28, ноябрь - 4, 11, 18, 26, декабрь - 3, 10, 17, 24, 31. Учитывая, правила восстановления графика выходных дней, применённые истцом, выходным днём в ноябре 2020 г. должно быть 25 - число месяца, а не 26-е число, как указал истец.

    Согласно табелям учёта рабочего времени за январь-декабрь 2020 г. (за исключением июля 2020 г.). Масюк И.А. привлекался к работе в дни установленные графиком выходных дней: 22 января 2020 г. - 12,45 ч.,                               19 февраля 2020 г. - 12,75 ч / 4 ночные, 26 февраля 2020 г. - 16,16 ч/ 8 ночные, 4 марта 2020 г. - 15,67 ч / 8 ночные, 15 апреля 2020 г. - 10,67 ч / 1,83 ночные, 22 апреля 2020 г. – 10 ч / 2 ночные, 29 апреля 2020 г. - 15,17 ч., 6 мая 2020 г. - 16,99 ч / 7,33 ночные, 20 мая 2020 г. - 5,83 ч / 5,83 ночные, 3 июня 2020 г. - 4,95 ч / 4,95 ночные, 12 августа 2020 г. – 15 ч, 19 августа 2020 г. - 8,5 ч / 2 ночные, 26 августа 2020 г. - 12,41ч / 1,83 ночные, 9 сентября 2020 г. - 16,84 ч/ 6,67 ночные, 16 сентября 2020 г. - 1,84 ч/ 1,84 ночные, 21 октября 2020 г. - 17,5 ч / 8 ночные, 28 октября 2020 г. - 14,66 ч / 7,83 ночные, в ноябре к работе в выходные дни не привлекался, 10 декабря 2020 г. - 16,33 ч / 8 ночные,                          17 декабря 2020 г. - 16,41 ч / 4,58 ночные, 31 декабря 2020 г. - 8,42 ч / 6 ночные. В табелях время, отработанное в указанные дни отражено как работа по графику (Я), за исключением 12 августа 2019 г., 31 декабря 2020 г. - отражено как работа в выходной день (РВ).

    Из расчётных листков за январь-декабрь 2020 г. (за исключением июль 2020 г.) следует, выплаты по коду оплат 035 (0351, 0352, 035H, 035L) произведены выплаты: январь - 5,01 ч. в сумме 1000,65 руб., 35,87 ч. - 7164,32 руб., 10,30 ч. - 2057,22 руб., февраль - 1,33 ч. в сумме 265,64 руб., май - 0,75 ч. в сумме 152,79 руб., 26,08 ч - 5313,02 руб., август - 37,25 ч. в сумме 7588,57 руб., октябрь - 1,83 ч. в сумме 376,56 руб., декабрь - 8,42 руб. в сумме 1732,58 руб., по коду оплат 076 L произведены выплаты: январь - 51,18 ч. в сумме 10222,18 руб., февраль - 1,33 ч. в сумме 265,64 руб., май-26,83 ч. в сумме 5465,81 руб., декабрь - 8,42 ч. в сумме 1732,58 руб.

Таким образом, в период январь-декабрь 2020 г. (за исключением июль 2020 г.) Масюк И.А. отработал в выходные дни, установленные по графику выходных дней в количестве 248,35 ч. Отработанные в выходные дни часы оплачены: в размере одинарной тарифной ставки (оклада) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени (код 035) в количестве 126,84 ч. в сумме 25651,35 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени (код 076) в количестве 87,76 ч. в сумме 17686,21 руб.

Согласно восстановленному истцом графику выходных дней за 2021 г. для Масюка И.А. были установлены выходные дни: январь - 7, 14, 21, 28, февраль - 4, 11, 18, 25, март - 4, 11, 18, 25, апрель - 1, 8, 15, 22, 29, май - 6, 13, 20, 27, июнь - 3, 10, 17, 24, июль - 1, 8, 15, 22, 29, сентябрь -2, 9, 16, 23, 30, октябрь - 7, 14, 21, 28, ноябрь - 4, 11, 18, 25, декабрь - 2, 9, 16, 23, 30.

        Из табелей учёта рабочего времени за январь-декабрь 2021 г. (за исключением август 2021 г.), следует, что Масюк И.А. привлекался к работе в дни установленные графиком выходных дней: 7 января 2021 г. - 4,17 ч / 2 ночные, 14 января 2021 г. - 11,92 ч / 6 ночные, 21 января 2021 г. - 2,59 ч / 2,59 ночные, 4 февраля 2021 г. - 11ч / 2 ночные, 18 февраля 2021 г. - 16,92 ч / 3,17 ночные, 4 марта 2021 г. - 17,26 ч / 8 ночные, 18 марта 2021 г. - 15,92 ч / 8 ночные, 1 апреля 2021 г. - 17,17 ч / 6,17 ночные, 6 мая 2021 г. - 10,85 ч / 2,50 ночные, 13 мая 2021 г. - 11,38, 20 мая 2021 г. - 15,50 ч / 2,17 ночные, 27 мая 2021 г. - 11,93 ч / 0,93 ночные, 17 июня 2021 г. - 15,33 ч/ 8 ночные, 24 июня 2021 г. - 11,58 ч / 2,17 ночные, 1 июля 2021 г. - 13,85 ч / 5,33 ночные, 9 сентября 2021 г. - 15,92 ч /3,5 ночные, 23 сентября 2021 г. – 24 ч/ 8 ночные, 21 октября 2021 г. -16,75 ч / 8 ночные, 28 октября 2021 г. - 16,17 ч / 6 ночные, 4 ноября 2021 г. - 4,50 ч, 23 декабря 2021 г. - 17,5 ч / 8 ночные, 30 декабря 2021     - 12,67 ч / 6,7 ночные. В табелях время, отработанное в указанные дни отражено как работа по графику (Я), за исключением 7 января 2021 г., 4 ноября 2020 г. - отражено как работа в выходной день (РВ).

    Из расчётных листков за январь-декабрь 2021 г. (за исключением август 2021 г.) следует, выплаты по коду оплаты 035 (0351, 0352, 035H, 035L) произведены : январь - 3,41 ч в сумме 701,68 руб., 45,98 ч. - 9461,30 руб., март- 4,67 ч. в сумме 973,37 руб., май - 15,28 ч. в сумме 3184,81 руб., 14,33 ч. в сумме 2986,80 руб., июнь - 7,50ч в сумме 1563,23 руб., 6,83ч в сумме 1423,58 руб., октябрь - 15,24 ч. в суме 3298,70 руб., ноябрь - 4,5 ч в сумме 974,03 руб., 15,25 ч. в сумме 3300,86 руб., по коду оплат 076 L произведены выплаты: январь - 49,39 ч. в сумме 10162,98 руб., март - 4,67 ч. в сумме 973,37 руб., май-29,61 ч. в сумме 6171,61 руб., июнь - 14,33 ч. в сумме 2986,80 руб., октябрь - 15,24 ч. в сумме 3298,79 руб., ноябрь - 19,75 ч в сумме 4274,89 руб.

В период январь-декабрь 2021 г. (за исключением августа 2021 г.) Масюк И.А. отработал в выходные дни, установленные по графику выходных дней в количестве 294,88 ч. Отработанные в выходные дни часы оплачены: в размере одинарной тарифной ставки (оклада) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени (код 035) в количестве 132,99 ч. в сумме 27868,36 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени (код 076) в количестве 132,99 ч. в сумме 27868,44 руб.

Согласно утверждённому графику выходных дней локомотивных бригад грузового движения на 2022 г. для колонны № 3, к которой был приписан Масюком И.А., были установлены выходные дни: январь - 6, 13, 20, 27, февраль - 4, 11, 18, 25, март -5, 12, 19, 26, апрель -3, 10, 17, 24, май - 2, 9, 16, 23, 30, июль - 6, 13, 20, 27, сентябрь - 2, 9, 16, 23, 30, октябрь - 1, 8, 15, 22, 29, ноябрь - 6, 13, 20, 27, декабрь -5, 12, 19, 26.

            Из табелей учёта рабочего времени за январь-декабрь 2022 г. (за исключением июнь и август 2022 г.), следует, что Масюк И.А. привлекался к работе в дни установленные графиком выходных дней: 6 января 2022 г. - 16ч / 5,17 ночные, 4 февраля 2022 г. - 11,17 ч / 2 ночные, 11 февраля 2022 г. – 13 ч, 25 февраля 2022 г. - 11,88 ч /8 ночные, 26 марта 2022 г. -    16,55 ч / 8 ночные, 3 апреля 2022 г. - 7,5 ч / 2 ночные, 2 мая 2022 г. - 14,83 ч / 5,33 ночные, 9 мая 2022 г. – 16 ч / 5,5 ночные, 16 мая 2022 г. - 13,5 ч/ 3,5 ночные, в июле - сведений о работе нет, имеются сведения об отвлечениях на учёбу с 01 по 03 число, нахождение в отпуске с 4 по 18 число, отсутствие по болезни с 19 по 31 число, 2 сентября 2022 г. - 3,5 ч / 2 ночные, 30 сентября 2022 г. - 7,25 ч / 6 ночные,               8 октября 2022 г. - 4,84 ч / 4,84 ночные, 22 октября 2022 г. - 17,08 ч / 7 ночные, 29 октября 2022 г. - 7,92ч., 6 ноября 2022 г. - 16,51ч/6 ночные, 13 ноября 2022 г. -8,75ч/6 ночные, 20 ноября 2022 г. - 7,83ч/2 ночные, 27 ноября 2022 г. -7,42ч/6 ночные, декабрь – 26 декабря 2022 г. - 8,62ч/6 ночные. В табелях время, отработанное в указанные дни отражено как работа по графику (Я), за исключением 6 января 2022 г. 9 мая 2022 г. - отражено как работа в выходной день (РВ).

Из расчётных листков за январь-декабрь 2022 г.(за исключением июнь и август 2022 г.) следует, выплаты по коду оплат 035 (0352, 035H, 035L) произведены : январь - 3,83 ч. в сумме 1045,45 руб., 30,17 ч. в сумме 6530,30 руб., май-21,67 ч. в сумме 5131,89 руб., 7,33 ч. в сумме 1735,89 руб., ноябрь-1,67 ч. в сумме 415,28, по коду оплат 076 L произведены выплаты: январь -35,00 ч. в сумме 7575,75 руб., май-29,00 ч. в сумме 6867,78 руб., ноябрь - 1,67 ч. в сумме 415,28 руб.

Таким образом, в период январь-декабрь 2022 г. (за исключением июня и августа 2022 г.) Масюк И.А. отработал в выходные дни, установленные по графику выходных дней, в количестве 210,15 ч. Отработанные в выходные дни часы оплачены: в размере одинарной тарифной ставки (оклада) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени (код 035) в количестве 64,67 ч. в сумме 14858,81 руб., доплата за работу в выходные и праздничные дни сверх нормы рабочего времени (код 076) в количестве 64,67 ч. в сумме 14858,81 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ППО «МПЛБ» в интересах Масюка И.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 91, 99, 104, 106, 113, 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что Масюк И.А. в спорные периоды привлекался к работе в выходные дни, установленные графиком его работы, сведения о том, что Масюку И.А. по его желанию предоставлялись другие дни отдыха стороной ответчика не представлено, при этом привлекая Масюка И.А. к работе в выходные дни работодатель учитывал это время ни как работу в выходной день, а как обычный рабочий день и оплачивал это время в размере часовой тарифной ставки с начислением на неё установленных доплат и надбавок.

Вместе с тем, суд отклонил доводы истца о том, что установленные ему доплаты и надбавки компенсационного и стимулирующего характера должны начисляться и выплачиваться на двойную часовую тарифную ставку за работу в выходной и нерабочий праздничный день, что следует из расчётов истца, поскольку ни положения статьи 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни локальные нормативные акты ОАО «РЖД» не содержат положений о начислении и выплатах доплат и (или) надбавок компенсационного и стимулирующего характера, за исключением, связанных с районным регулированием, которые начисляются на всю начисленную заработную плату, в двойном размере при оплате труда работника, привлечённого к работе в выходной или нерабочий праздничный день.

Разрешая ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка срок выплаты заработной платы установлен не позднее тринадцатого и двадцать восьмого числа каждого месяца, а истец обратился в суд 20 июля 2023 г., при этом требований о взыскании заработной платы за июль, август 2022 г. истец не заявлял, пришёл к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о выплате недоплаченной заработной платы за периоды август-декабрь 2018 г., январь-декабрь (кроме месяца июль) 2019 г., январь - декабрь (кроме месяца июль) 2020 г., январь- декабрь (кроме месяца август) 2021 г., январь-май 2022 г.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в июле 2022 г. Масюк И.А. с 1 по 3 июля 2022 г. находился на учёбе, с 4 по 18 июля 2022 г. находился в отпуске, с 19 по 31 июля 2022 г. отсутствовал на работе по болезни, отказал ему в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за июль             2022 г., а также денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2022 г. по июнь 2023 г., принимая во внимание представленный ответчиком расчёт задолженности, согласно которому сумма задолженности составляет 30 381 рубль 15 копеек, признанный судом арифметически верным, установив, что ОАО «РЖД» добровольно выплатило Масюку И.А. не доначисленную и не выплаченную заработную плату в размере 26250 руб. (с учётом НДФЛ), что не оспаривалось истцом, не усмотрел оснований для взыскания указанной задолженности.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2022 г., поскольку истцом не доказан факт начисления и выплаты заработной платы в данном месяце в меньшем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Установив факт выплаты заработной платы в меньшем размере, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Масюка И.А. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с                     14 октября 2022 г. по 11 января 2024 г. в размере 15 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, признав данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, исходя из объёма удовлетворённых судом исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия ОАО «РЖД» по начислению истцу заработной платы в предусмотренном законом размере за сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 г., взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда в указанной части, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с определённым судом размером компенсации морального вреда, полагая, такой размер заниженным, не соответствующим характеру степени нравственных и физических страданий Масюка И.А., а также требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что судом не в полной мере учтён факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой в полном объёме заработной платы, оставил без внимания, что не начисление истцу заработной платы в предусмотренном размере имело место с 2018 года и лишь в связи с пропуском срока обращения в суд требования истца удовлетворены только за период с сентября по декабрь 2022 г.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, период нарушения прав истца, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости денежной компенсации морального вреда, счёл достаточной компенсацией причинённого Масюку И.А. морального вреда денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы и материалам дела не имеется, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьёй 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Статьёй 153 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:

сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам;

работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;

работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учётом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Постановлением от 28 июня 2018 г. № 26-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Апухтина, К.К. Багирова и других» (далее – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П) Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно предполагает установление для получающих оклад (должностной оклад) работников, замещающих должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации и привлекавшихся к работе в выходные и (или) нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени, если эта работа не компенсировалась предоставлением им другого дня отдыха, оплаты за работу в выходной и (или) нерабочий праздничный день, включающей наряду с тарифной частью заработной платы, исчисленной в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы), все компенсационные и стимулирующие выплаты, предусмотренные установленной для них системой оплаты труда.

Несмотря на то, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П вынесено по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке конкретного нормоконтроля, высказанные в нём правовые позиции, сохраняющие силу, носят общий характер и в полной мере применимы к трудовым отношениям с участием любых категорий работников, заработная плата которых помимо оклада (должностного оклада) либо тарифной ставки включает компенсационные и стимулирующие выплаты (определение Конституционного Суда Российской Федерации от              12 ноября 2019 г. № 2669-О).

В Определении от 13 января 2022 г. № 1-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства граждан Апухтина Дениса Владимировича, Багирова Кахрамана Кямал оглы и других об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сформулированное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П конституционно-правовое истолкование части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, касается лишь оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемую сверх месячной нормы рабочего времени лицами, замещающими должности гражданского персонала воинских частей и организаций Вооружённых Сил Российской Федерации. Вопросы, связанные с оплатой за работу в иных условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, за сверхурочную работу, за работу в ночное время, за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором), как выходящие за рамки предмета по указанному делу, Конституционным Судом Российской Федерации непосредственно не рассматривались.

В Постановлении от 28 июня 2018 г. № 26-П Конституционный Суд Российской Федерации прямо указал на необходимость начисления к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных в рамках конкретной системы оплаты труда, за все периоды работы, включая и выходные и нерабочие праздничные дни (абзац пятый пункта 3.4 мотивировочной части Постановления от 28 июня 2018 г. № 26-П).

Вместе с тем в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конкретный порядок учёта выплат, входящих в состав заработной платы, при исчислении размера оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, если принятая в соответствующей организации система оплаты труда включает в себя наряду с тарифной частью заработной платы (окладом (должностным окладом) либо тарифной ставкой) компенсационные и стимулирующие выплаты, частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации непосредственно не определён.

Принимая во внимание отсутствие явно выраженной воли федерального законодателя относительно порядка учёта такого рода выплат при исчислении оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, Конституционный Суд Российской Федерации указал на наличие у законодателя права - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом высказанных в названном Постановлении правовых позиций - уточнить положения статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе путём установления иного конкретного способа определения размера повышенной оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, с тем чтобы обеспечить такую оплату в большем размере по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день, учитывая при этом, что она представляет собой не только оплату затраченного работником труда, но и компенсацию утраченного им дня отдыха.

Таким образом, вопрос о порядке начисления компенсационных и стимулирующих выплат за работу в выходной или нерабочий праздничный день - притом что таковой непосредственно не определён частью первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации - не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Установив, что в спорный период работы Масюка И.А. ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата за работу в выходные дни, которые были установлены графиком его работы (смены) в размере двойной часовой тарифной ставки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о праве Масюка И.А. на взыскание недополученных сумм заработка с ответчика в пределах срока, установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса российской Федерации.

Проверив представленный ответчиком расчёт задолженности по заработной плате, суд пришёл к выводу, что произведённый ответчиком расчёт соответствует требованиям статьи 153 Трудового кодекса Российской, а также методике расчёта заработной платы в ОАО «РЖД» от 28 октября                  2013 г. № 363, размер задолженности по заработной плате за работу в выходные дни определён с учётом фактически отработанного Масюком И.А. времени, в том числе сверхурочных часов и работы в выходные, нерабочие праздничные дни, в ночное время, с учётом доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ни в статье 153 Трудового кодекса Российской Федерации, ни в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 г. № 26-П, не содержится указания на обязанность работодателя производить в двойном размере компенсационные и стимулирующие выплаты работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера задолженности по заработной плате незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно истолковали положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что период взыскания сумм заработной платы ограничивается одним годом, не учли длящийся характер отношений, разъяснения, содержащиеся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённого следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

Так, для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 и от 29 мая 2018 г. № 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Приведённые в кассационной жалобе доводы в обоснование уважительных причин пропуска срока обращения в суд, сами по себе не свидетельствуют о том, что срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа по декабрь 2018 г., январь-декабрь 2029 г., январь-декабрь 2020 г., январь-декабрь 2021 г., январь-май 2022 г. пропущен Масюком И.А. по уважительной причине.

Доказательств того, что Масюк И.А. не имел возможности обратиться к работодателю за разъяснением порядка начисления заработной платы, учёта отработанного времени в материалы дела не представлено, вследствие чего вывод судебных инстанций о пропуске Масюком И.А. срока обращения в суд и не представления им доказательств уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате является правильным.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Масюка И.А. объективной возможности на протяжении длительного периода (с 2018 по 2022 годы) обратиться к работодателю, суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации Масюком И.А. не пропущен со ссылкой на пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объёме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Принимая во внимание данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо учитывать наличие определённого условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку спорные суммы Масюку И.А. не начислялись, доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2018 г. по май 2022 г. не пропущен, основаны на ошибочном толковании приведённым норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно определил дату обращения истца в суд с настоящим иском, который, по мнению кассатора, надлежит исчислять с 20 июня 2023 г., подлежит отклонению.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что первичное обращение в суд (дело №, №, УИД №) имело место 20 июня 2023 г.

Однако, как следует из информации, размещённой на официальном сайте Хилокского районного суда, исковое заявление, поданное 20 июня               2023 г. было возвращено заявителю 23 июня 2023 г. как не подписанное или подписанное лицом, не имеющим полномочий, в связи с чем срок обращения в суд не может исчисляться с 20 июня 2023 г.

С настоящим иском в суд (УИД: 75RS0022-01-2023-000535-27), как следует из материалов дела и информации, размещённой на официальном сайте Хилокского районного суда, истец обратился 20 июля 2023 г.

Доводы кассационной жалобы о подложности доказательств, об отказе в приобщении к материалам дела новых доказательств, о том, что суды не дали надлежащую оценка доказательствам, представленным процессуальным истцом, а именно протоколам исследования, в которых приведены мотивированные доказательства систематической фальсификации бухгалтерских первичных учётных документов и расчётные листки, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил заявленный отвод председательствующему в судебном процессе от 18 сентября 2023 г. по признакам потери объективности, беспристрастности и независимости, подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела отвод был разрешён в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

    Также не влекут отмену обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции изготовил протокол судебного заседания от 18 января 2024 г. с нарушением срока, текст протокола не соответствует аудио протоколу в полном объёме, поскольку само по себе нарушение сроков изготовления протоколов судебных заседаний не является основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания соответствует требованиям статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол судебного заседания не является стенограммой дословно фиксирующей сказанное каждым из участников судопроизводства, но является письменным документом, отражающим ход судебного заседания, смысл и значение произведённых процессуальных действий, а также все имеющие значение по делу сведения, озвученные в ходе заседания, в связи с чем, оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся в протоколе судебного заседания, не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции, поскольку в судебном акте не указано место вынесения решения суда, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку приводимые кассатором обстоятельства о нарушении тайны совещательной комнаты не свидетельствуют.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что суд удалялся в совещательную ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 192, 193 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 59, 166 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2024 ░. №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3271 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3797 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░