Решение по делу № 12-77/2016 от 11.03.2016

Адм/дело №12-77/16            

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2016 года                              г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Симонов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толстиковой М.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Маркаряна В.Э.,

защитника Михайловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркаряна В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маркарян В.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23:20 час., двигаясь в направлении <адрес>, не доезжая около 100 метров до <адрес>, управлял автомобилем MITSUBISHI CHALENGER государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Действия Маркаряна В.Э. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год семь месяцев.

Маркарян В.Э., будучи не согласным, с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав, что он не управлял автомобилем, за рулем находилась его жена. С протоколом он не был согласен изначально, так как не был согласен с результатами освидетельствования, сделав запись «не согласен», но сотрудники ГИБДД исправили на «согласен». Хотя должны были направить на освидетельствование в медицинское учреждение. Считает, что протокол нельзя расценивать, как доказательства вины, так как место совершения административного правонарушения: <адрес> не соответствует действительному месту остановки автомобиля.

В судебном заседании Маркарян В.Э. доводы жалобы поддержал. Указал, что у сотрудников полиции могли сложиться к нему неприязненные отношения, так как у него с ними за 15-20 дней до случившегося, был конфликт. Пояснил, что у него не было времени поменяться с женой местами, а также то, что сотрудники полиции не могли бы это увидеть.

Защитник Михайлова Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме

Заслушав в суде пояснения, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п.10 этого Постановления направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Маркаряном В.Э. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность в совершении этого правонарушения подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, оснований для переоценки которых у апелляционной инстанции не имеется: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Маркарян В.Э. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с которым он не согласился, указав в объяснении, что ехал домой рядом, выпил 0,5 литра пива (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Маркаряна В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о том, что у Маркаряна В.Э. имеются признаки алкогольного опьянения. Маркарян В.Э. копию протокола получил (л.д.4); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение аlkotest 6810 с показаниями прибора 0,28 мг/л (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором изначально указано «не согласен», но слово «не» зачеркнуто. Имеется запись Маркаряна В.Э. «зачеркнул «не» собственноручно» (л.д.6).

Довод жалобы о том, что транспортным средством Маркарян В.Э. в состоянии опьянения он не управлял, а управляла его жена, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в том числе показаниями свидетелей - инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, говорившие о том, что в момент остановки автомобиля Маркарян В.Э. пересел на заднее сидение автомобиля, а его жена ФИО7 села за руль. Данные показания были исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановлении, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод Маркаряна В.Э. о нарушении процедуры освидетельствования не подтверждается материалами дела, так как Маркарян В.Э. был согласен на месте составления протокола с установленным состоянием алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение Маркарян В.Э. не был согласен, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им мировой судья дал надлежащую оценку. С учетом собственноручного написания замечаний к документу, Маркаряну В.Э. ничто не мешало произвести в протоколе такую запись о том, что он не согласен с результатами освидетельствования, которую бы невозможно было истолковать двояко.

С учетом изложенного, того, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маркарян В.Э. был согласен, у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается и содержание видеозаписи, исследованной в суде на которой видно, как Маркарян В.Э. проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом Маркарян В.Э. не делает никаких замечаний по-поводу производимых сотрудниками действий, в том числе их незаконности, не указывает на то, что он не управлял автомобилем, а также того, что результатами освидетельствования он не согласен.

Суд, так же считает не состоятельным довод о составлении протокола не в месте остановки транспортного средства, так как автомобиль был остановлен недалеко от места составления протокола.

Указание в протоколе о свидетеле ФИО7 не требуется, так как протокол составлен в отношении Маркаряна В.Э.

Из материалов дела следует, что запись с видеорегистратора была просмотрена в судебном заседании, достоверность видеозаписи Маркаряном В.Э. К. не оспаривалась.

Таким образом, запись с видеорегистратора правильно признана доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 26.2 и части 2 статьи 26.7 КоАП РФ. Она оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении.

Не уведомление Маркаряна В.Э. о производстве видеозаписи, отсутствие в протоколе об административном правонарушении указаний о наличии видеозаписи не является существенным недостатком и не влечет признание протокола об административном правонарушении и видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Маркаряна В.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия по административному делу были осуществлены должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, и оснований сомневаться в их присутствии при производстве процессуальных действий и оформлении процессуальных документов, либо не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, у мирового судьи не было.

Таким образом, поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального и материального права не допущено, действия Маркаряна В.Э. квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи за совершенное правонарушение, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Маркаряна В.Э. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Маркаряна В.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья/подпись/

Копия верна:

Судья В.В. Симонов