Решение по делу № 33-18284/2022 от 21.10.2022

Дело № 33-18284/2022

УИД 66RS0038-01-2022-000767-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В.,

Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Делидова Евгения Ильича, Кириллова Леонида Юрьевича, Угринова Дмитрия Владимировича к артели старателей «Нейва» о признании решения органа управления о сокращении штата (численности) работников недействительным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе УгриноваД.В. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2022.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения представителя УгриноваД.В. - адвоката Прохорова А.К., действующего на основании ордера № 009717 от 16.11.2022, представителя артели старателей «Нейва» - Коркина В.А., действующего на основании доверенности № 106 от 10.02.2022, судебная коллегия

установила:

Делидов Е.И., Кириллов Л.Ю., Угринов Д.В. обратились в суд с иском к артели старателей «Нейва» о признании решения органа управления о сокращении штата (численности) работников недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.03.2022 до даты начала осуществления трудовой деятельности, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что состоят с артелью старателей «Нейва» в трудовых отношениях в качестве горнорабочего на участке гидравлика «Пашковка» (Делидов Е.И.), электросварщика ручной сварки на участке гидравлика «Пашковка» (Кириллов Л.Ю.), доводчика на участке гидравлика «Увальная» (Угринов Д.В.). Приказами председателя артели старателей «Нейва» от 03.11.2021 №25-шт, №26-шт, с 01.02.2022 из штатного расписания артели исключены ряд должностей, в том числе замещаемые истцами. Полагали, что действия ответчика по организации мероприятий по сокращению замещаемых Делидовым Е.И., Кирилловым Л.Ю., Угриновым Д.В. должностей являются незаконными, в силу отсутствия у председателя артели старателей «Нейва» полномочий на внесение изменений в структуру и штатную численность артели. В результате неправомерных действий ответчика по организации мероприятий по сокращению замещаемых истцами должностей нарушаются права последних на личное участие в деятельности артели, на получение части прибыли. Полагают, что такие действия направлены на их исключение из членов артели. Вследствие неисполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, в связи с выведением Делидова Е.И., Кириллова Л.Ю., Угринова Д.В. с 01.03.2022 в простой, оплачиваемый в размере двух третей средней заработной платы, ответчик обязан возместить истцам не полученный ими заработок. По последствиям неправомерных действий ответчика нарушены личные неимущественные права Делидова Е.И., Кириллова Л.Ю., Угринова Д.В.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 иск Делидова Е.И., Кириллова Л.Ю., Угринова Д.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, УгриновымД.В. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что правоотношения членов кооператива регулируются Федеральным законом от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» и уставом кооператива. Поскольку Угринов Д.В. является членом артели старателей «Нейва» и не относится к наемным работникам, то на него не распространяется законодательство о труде Российской Федерации. В соответствии с положениями Федеральным законом от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» и уставом артели старателей «Нейва» решение о сокращении численности работников и штата кооператива предварительно должно приниматься правлением кооператива и утверждаться на общем собрании членов кооператива, поскольку такое решение может затрагивать права и обязанности его членов на их трудовое участие в деятельности артели. Прекращение членом кооператива его трудовой деятельности является основанием для его исключения из членов кооператива, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Угринова Д.В., настаивавший на доводах апелляционной жалобы, представитель артели старателей «Нейва», указавший на законность и обоснованность решения суда.

Делидов Е.И., Кириллов Л.Ю., Угринов Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (26.10.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления СМС, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Делидов Е.И., Кириллов Л.Ю., Угринов Д.В. состоят с артелью старателей «Нейва» в трудовых отношениях в качестве горнорабочего на участке гидравлика «Пашковка», электросварщика ручной сварки на участке гидравлика «Пашковка», доводчика на участке гидравлика «Увальная», соответственно.

Приказами председателя артели старателей «Нейва» от 03.11.2021 №25-шт, №26-шт, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, с 01.02.2022 из штатного расписания артели исключены ряд должностей, в том числе замещаемые истцами.

08.11.2021, 11.11.2021, 12.11.2021 Делидов Е.И., Кириллов Л.Ю., Угринов Д.В. уведомлены о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников артели.

При организации мероприятий по сокращению штата работников артели Делидову Е.И., Кириллову Л.Ю., Угринову Д.В. предлагались вакантные должности.

Полагая, что решение органа управления о сокращении штата (численности) работников является недействительным, Делидов Е.И., Кириллов Л.Ю., Угринов Д.В. обратились с соответствующим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 удовлетворено заявление Делидова Е.И., Кириллова Л.Ю., Угринова Д.В. о принятии мер по обеспечению иска. Органу управления артели старателей «Нейва» запрещено принимать решения и выносить приказы об увольнении истцов, в связи с сокращением штата (численности) работников артели до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-68146/2021.

Во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 председателем артели старателей «Нейва» издан приказ от 07.02.2022 №18-ок, которым принято решение не выносить приказы об увольнении истцов, в связи с сокращением штата (численности) работников артели до вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-68146/2021, а также приказ от 25.02.2022 №22-ок, которым в отношении Делидова Е.И., Кириллова Л.Ю., Угринова Д.В., с 01.03.2022 введен простой, с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с освобождением от выполнения функциональных обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2022 дело №А60-68146/2021 передано по подсудности в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что Угринов Д.В. является членом артели старателей «Нейва» и не относится к наемным работникам, поэтому на него не распространяется законодательство о труде Российской Федерации, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» членами кооператива могут быть внесшие установленный уставом кооператива паевой взнос граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет.

Трудовые отношения членов кооператива регулируются настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, а наемных работников законодательством о труде Российской Федерации (ч.1 ст. 19 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах»).

Согласно абз.3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено данным Кодексом или иным федеральным законом (абз.2 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования перечисленных выше положений, а также установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о нахождении Угринова Д.В. с производственным кооперативом - артель старателей «Нейва» в трудовых отношениях следует, что в отношении членов производственного кооператива, в том числе с учетом особенностей их правового положения и регулирования труда возможно применение общих положений главы 13 Трудового кодекса Российской Федерации о прекращении трудовых отношений, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя и вследствие этого прекращение личного трудового участия в деятельности производственного кооператива безусловно не прекращают членство бывшего работника в нем (ст. 22 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах») и не препятствуют реализации им права на получение имущественного пая при выходе из числа членов производственного кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодателем установлены особенности правового положения и регулирования труда членов производственного кооператива, исключающие возможность прекращения с ними трудовых отношений на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу действующего законодательства работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать её организационно-штатную структуру, путем сокращения численности или штата работников, вправе расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая при этом установленный порядок увольнения работников. При этом принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, которым в установленном порядке реализовано соответствующее право, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, путем издания приказов от 03.11.2021 №25-шт, №26-шт.

Исходя из системного толкования норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно ряд условий: действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников; соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя. Судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определенности в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Оспаривая решение органа управления о сокращении штата (численности) работников посредством вручения уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников артели, истцы указывали на нарушение их прав на личное участие в деятельности артели, которое, как указано выше регулируется нормами трудового законодательства.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что вручение работнику уведомления о предстоящем увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из условий для проверки соблюдения законности процедуры увольнения, при оспаривании таким работником обстоятельств расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

В данном случае признание уведомления о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата работников артели незаконным, не может являться самостоятельным предметом проверки, поскольку не повлечет восстановления прав истцов, которые они полагают нарушенными, с учетом того, что до настоящего времени стороны находятся между собой в трудовых отношениях, в установленном порядке инициированная ответчиком процедура увольнения работников не завершена.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства введения в отношении истцов с 01.03.2022 режима простоя, с оплатой в размере двух третей средней заработной платы, с освобождением от выполнения функциональных обязанностей, основанием для которого послужило определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 о принятии мер по обеспечению иска, исходя из фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, о нарушении их прав на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, не свидетельствуют.

Поскольку нарушение трудовых прав истцов не установлено, то исходя из положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для компенсации в частности Угринову Д.В. морального вреда.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 29.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу УгриноваД.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина