Решение по делу № 12-456/2024 от 20.03.2024

УИД: 16MS0055-01-2023-004231-88

Дело № 12-456/2024

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru      е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2024 года                                                                     город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани, от 26 января 2024 года в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в Республике Татарстан, проживающего в <адрес изъят> спуск, <адрес изъят>, работающего в ООО «Фреза» пайщиком, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 13 часов 08 минут, у <адрес изъят> спуск <адрес изъят>, управляя автомобилем «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком А 081 КС 716 регион, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, употребил алкогольные напитки после совершения дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

ФИО1 в обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. Заявитель указывает, что <дата изъята> управлял автомобилем в 13 часов 08 минут, иного в материалы дела не представлено. Между тем, в дальнейшем автомобиль находился под управлением супруги ФИО4, которая была водителем транспортного средства в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Таким образом, исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось в 16 часов 11 минут, что не подтверждает нахождение в состоянии опьянения при управлении автомобилем, а выводы сотрудников ГИБДД об управлении транспортным средством в 16 часов 11 минут противоречат материалам дела. Допрошенные сотрудники ГИБДД пояснили, что факт повреждений в материалах дела не подтвержден, а размер ущерба ими не устанавливался. Каких-либо достоверных доказательств наличия ущерба, его фиксации, причинно-следственной связи между ущербом и его действиями не установлено. Данные обстоятельства также подтвердил представитель ООО «Управляющая компания «<адрес изъят>». Кроме того, суд указывает на то, что постановление об отказе в возбуждении административного дела по факту управления в 13 часов 08 минут не свидетельствует об отсутствии дорожно-транспортного происшествия. Даже если допустить, что дорожно-транспортное происшествие имело место, то отсутствуют доказательства того, что он заметил дорожно-транспортное происшествие (в протоколе имеется отметка о том, что им не было замечено дорожно-транспортное происшествие). Как объяснили допрошенные сотрудники ГИБДД, они установили, что, двигаясь задним ходом, заявитель не заметил наезд на препятствие, поэтому был освобожден от ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В материалы дела не представлено сведений по его привлечению к ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, поэтому вывод суда об оставлении места дорожно-транспортного происшествия и сопряженной с этим обязанностью не употреблять алкоголь, противоречит материалам дела. Поэтому заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    Защитник ФИО5, действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Представитель потерпевшего ООО «Управляющая компания «Райжилуправление Советского района» и свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается:

    управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

    передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

    пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

    употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

    управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации;

    пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук;

    опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

    Судом были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, который составлен надлежащим лицом, с соблюдением административного законодательства при выявлении факта административного правонарушения в отношении ФИО1, которым установлен факт употребления алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата изъята> (л.д. 4); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата изъята> и распечаткой прибора технического средства измерения «алкотектор Юпитер», из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,747 мг/л, с чем ФИО1 согласился, указав «согласен» и расписавшись в указанном акте (л.д. 5, 6); протокол о задержании транспортного средства <адрес изъят>9 от <дата изъята>, из которого следует, что транспортное средство «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком А 081 КС 716 регион задержано и помещено на специальную стоянку (л.д. 7); письменные объяснения свидетеля дорожно-транспортного происшествия ФИО6 (л.д. 8), который будучи предупрежденным об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, пояснил, что <дата изъята> в 13 часов 08 минут стал очевидцем, как автомобиль «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком А 081 КС 716 регион при движении задним ходом совершил наезд на металлический забор, после чего из указанного автомобиля вышел мужчина, одетый в серую куртку, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в дальнейшем ему стало известно, что данным мужчиной был ФИО1; письменные объяснения инспектора ДПС ФИО7 (л.д. 9), в которых он поясняет, что <дата изъята> во время несения службы в составе экипажа <номер изъят> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком А 081 КС 716 регион. По данному факту был опрошен очевидец, который пояснил, что указанный автомобиль при движении задним ходом совершил наезд на металлический забор. В дальнейшем указанный автомобиль был остановлен, гражданин, совершивший наезд на забор, находился на пассажирском сидении, после чего на месте дорожно-транспортного происшествия было произведено освидетельствование указанного водителя на состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ; копия рапорта инспектора ДПС ФИО8 (л.д. 10, 11), где он докладывает, что <дата изъята> в 13 часов 08 минут, напротив <адрес изъят>, ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком А 081 КС 716 регион и, не убедившись в безопасности маневра, при движении задним ходом, совершил наезд на препятствие в виде металлического ограждения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия, уехал, установлено состояние алкогольного опьянения указанного водителя; справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12), согласно которой его участником является ФИО1, управлявший автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком А 081 КС 716 регион, получены повреждения на заднем бампере указанного автомобиля и повреждено металлическое ограждение; объяснение ФИО1 (л.д. 13), в котором он поясняет, что 11 ноября 2023 года в 13 часов 08 минут, в светлое время суток, управляя автомашиной «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком А 081 КС 716 регион напротив <адрес изъят>, совершил наезд на забор, сдавал назад и задел забор, но не заметил, думал, что задел бордюр, ударов не было, видимых повреждений нет; схема происшествия (л.д. 14); протоколы судебного заседания от 19 и <дата изъята> (л.д. 48, 49, 76, 77).

    Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: копия определения инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> (л.д. 15); справка на лицо (л.д. 16, 17), из которой видно, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности.

    В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой видно, как 11 ноября 2023 года в 13 часов 09 минут, автомобиль «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком А 081 КС 716 регион под управлением заявителя, двигаясь задним ходом, совершил наезд на забор.

    В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел: характер административного правонарушения, совершенного в области дорожного движения; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; личность заявителя и его имущественное положение. При сборе доказательств нарушений административного законодательства допущено не было.

    Доводы ФИО1 о том, что он управлял автомобилем в 13 час. 08 мин., в дальнейшем автомобиль находился под управлением его супруги ФИО4, которая была водителем транспортного средства в момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось в 16 час. 11 мин., что не подтверждает нахождение его в состоянии опьянения при управлении автомобилем, кроме того, отсутствуют доказательства того, что он заметил дорожно-транспортное происшествие, для суда несостоятельны, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 11 ноября 2023 года, рапортом сотрудника полиции, актом освидетельствования на состояние опьянения, объяснениями заявителя и представителя потерпевшего, видеозаписью и другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Все это свидетельствует о том, что заявитель осознавал, что он употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен, предвидел его вредные последствия и желал этого либо сознательно допускал их наступление. Позицию ФИО1 по данному делу суд объясняет желанием заявителя избежать административную ответственность.

    Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

    Исходя из вышеуказанных доказательств, суд признает постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в жалобе несостоятельными. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 по Советскому судебному району г. Казани, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, подлежит обжалованию в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья                                             подпись                       Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья                                                           Р.С. Кашапов