Решение по делу № 8Г-10249/2023 [88-11785/2023] от 02.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ-

№ 88-11785/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                13 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Гусева Д.А.,

судей Андугановой О.С., Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1171/2022 (УИД: 22RS0011-02-2021-004916 -59) по иску Андриенко Николая Георгиевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Андриенко Николая Георгиевича на решение Индустриального районного суд города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андриенко Николай Георгиевич (далее – Андриенко Н.Г., истец) обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Андриенко Н.Г. указал, что 17 июля 2019 г. истец прибыл в колонию-поселение при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в г. Барнаул для дальнейшего отбывания уголовного наказания в соответствии с Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 г. По прибытии в колонию-поселение истец был трудоустроен, однако факт трудовых отношений официально не оформлен. С 14 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. истец полный рабочий день (8 часов) выполнял работу подсобного рабочего по разгрузке продуктов питания и иные работы на участке колонии-поселения ФКУ ИК-3 (<адрес>), которые ему поручались администрацией исправительного учреждения,     не связанные с благоустройством территории исправительного учреждения. Этот период выполнения трудовой функции рабочего истцу не оплачен. Заработная плата истцу за работу с 14 октября 2019 г. по 28 октября 2019 г. (11 дней) составляла 5 394 руб. 40 коп., не выплачена.

С 29 октября 2019 г. истец зачислен подсобным рабочим в сектор животноводства на участок колонии-поселения при ФКУ ИК-3 в <адрес>, где работал с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. (9 часов) без выходных. Однако в этот период времени с 29 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. не был оформлен в соответствии с трудовым законодательством. Заработная плата за период с 29 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. не оплачена в общей сумме 1747,05 руб.

С 1 ноября 2019 г. истец продолжал работу (был официально трудоустроен) в секторе животноводства УКП в <адрес> подсобным рабочим до 14 октября 2020 г., работал все дни с 8 час. до 18 час. (9 часов), включая выходные и праздничные дни. Однако расчет с истцом произведен не полностью. Общая сумма задолженности по заработной плате в секторе животноводства участка колонии-поселения в <адрес> составляет 154 111 руб. 29 коп.

С 14 октября 2020 г. истец переведен на работу подсобным рабочим в ООО «АгроБарнаул» (<адрес>, Павловский тракт), где истец работал по 1 января 2021 г. В этот период не полностью оплатили рабочие дни в октябре в ООО «АгроБарнаул» - с 14 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. - 10 рабочих дней на сумму 5 520 руб. В данной организации истца привлекали к работе в выходные дни, работа в выходные дни не оплачена, долг составляет 19 006,08 руб.

С 5 апреля 2021 г. истец зачислен на работу в ООО «Барнаульский молочный комбинат» грузчиком, где работал по графику: рабочая смена (24 часа) через два дня. 7 апреля 2022 г. истец отработал 8 часов, а 10, 13, 16,19, 22, 25, 28 работал сменами по 24 часа. Таким образом, истец отработал в апреле 2021 года 20 дней - 176 часов при месячной норме 160 часов, из них ночные 56 часов. Задолженность по заработной плате составляет за апрель 2021 года 5 785,24 руб.; за май 2021 года -21 079,57 руб., за июнь 2021 года - 10 705,28 руб. Общая сумма задолженности по заработной плате за 2021 года составляет 37 570,17 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате составляет 241 796,58 руб. В период работы в секторе животноводства истцу не выдавались специальная одежда и обувь в качестве средства индивидуальной защиты. Истец приобретал средства индивидуальной защиты за свой счет на сумму 1 700 руб. Кроме того, истец не имел возможности купить теплую одежду для работы в холодное время года. В результате отсутствия необходимой одежды истец часто простывал, обращался к <данные изъяты> в <адрес>. Затраты на приобретение лекарственных средств составляют 766 руб. Истец указал, что в результате не предоставления специальной одежды ему причинен моральный вред, который он оценивает в 500 000 руб. Моральный вред, связанный с невыплатой заработной платы истец оценивает в 30 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований Андриенко Н.Г. просил суд признать заключенным трудовой договор между истцом и ответчиком с 14 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. с выполнением трудовой функции рабочего, а также взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 14 октября 2019 г. по июнь 2021 года в размере 241 796,58 руб., компенсацию морального вреда, связанного с невыплатой заработной платы в размере 30 000 руб., расходы, понесенные на приобретение рабочей одежды в сумме 1 810 руб., <данные изъяты> в сумме 766 руб., всего расходов в сумме 2 576 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного в результате не предоставления специальной одежды для выполнения работы в размере 500 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 мая 2022 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика УФСИН России по Алтайскому краю, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Алтайскому краю.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 22 июня 2022 г. принят отказ истца от иска к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в части взыскания расходов на приобретение <данные изъяты> в сумме 766 руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суд города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г., исковые требования Андриенко Н.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Андриенко Н.Г. просит об отмене решения Индустриального районного суд города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г.

В обоснование доводов заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Так, фактически судом первой инстанции установлено, что истец привлекался в спорный период времени к труду на основании ст. 103 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствовали в судебном заседании Ж. и Н., которые в спорный период времени работали вместе с истцом. Однако, судом сделан противоположный вывод, исходя из отсутствия в этот период приказов ответчика о зачислении истца на должность, хотя в судебном заседании истец указывал именно на то, что ответчиком в спорный период не издавались приказы о трудоустройстве истца в соответствии с фактическим выполнением трудовой функции.

Показания данных свидетелей судом оценены критически, так как они, по мнению суда, противоречат представленным письменным доказательствам.

Кроме того, судом установлено, что свидетели С. и К. не отбывали наказание в спорные периоды времени и не работали вместе с истцом, поэтому не могут знать обстоятельств и условий работы истца. Однако, в судебном заседании свидетели пояснили каким образом данные работы выполняются в настоящее время, кроме того, они являются заинтересованными лицами на стороне ответчика, так как отбывают уголовное наказание в настоящее время, соответственно являются зависимыми от администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю.

Заявителем также указано, что судом при рассмотрении вопроса о пропуске срока обращения в суд не применены нормативные положения, изложенные в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». Истцом были представлены доказательства того, что ему не было известно, что зарплата за спорный период не начислялась, так как он не всегда получал расчетные листки, а по его требованию ответчиком была предоставлена ведомость невыплаченной зарплаты, из которой невозможно установить природы начислений заработной платы (ведомость истцом приобщалась к материалам дела). О том что за спорные периоды истцу не начислена полностью зарплата он узнал при освобождении, когда получил на руки справку учета рабочего времени, которая приобщена судом к материалам дела. Заявитель полагает, что указанные документы являются подтверждением того, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о том, что истец не обращался к руководству с вопросами невыдачи расчетных листков. Однако факт выдачи истцу руководством ведомости невыплаченной зарплаты в ответ на его обращение, опровергает выводы суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на приобретение рабочей одежды, обуви, суд необоснованно применил ст. 99 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации вместо ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Андриенко Н.Г., представители ответчиков - ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, УФСИН России по Алтайскому краю, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Алтайскому краю, ООО «Барнаульский молочный комбинат», сведений о причинах неявки суду не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 июля 2019 г. истец прибыл в колонию-поселение при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в г. Барнаул для дальнейшего отбывания уголовного наказания в соответствии с Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 июня 2019 г.

По прибытии в колонию-поселение истец согласно приказу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 25 июля 2019 г. № на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации с 29 июля 2019 г. зачислен на должность подсобного рабочего 1 разряда участка ХЛО УКП <адрес> с повременной оплатой труда, с должностным окладом 3 473 руб., смета УИС, участок <адрес> <адрес>. Со 2 августа 2019 г. Андриенко Н.Г. отчислен с должности подсобного рабочего.

С 5 августа 2019 г. Андриенко Н.Г. зачислен на должность подсобного рабочего, 1 разряда ООО «Селф» с повременной оплатой труда, с должностным окладом 3 476 руб. Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 15 августа 2019 г. №-oc Андриенко H.Г. на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации отчислен с 19 августа 2019 г. с должности подсобного рабочего.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 31 октября 2019 г. № на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Андриенко Н.Г. с 1 ноября 2019 г. зачислен на должность подсобного рабочего 1 разряда участка Животноводство УКП с. Новороманово с должностным окладом 3 623 руб. и повременной оплатой труда.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 14 октября 2020 г. №-ОС на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Андриенко Н.Г. с 14 октября 2020 г. переведен на должность подсобного рабочего 1 разряда ООО «АгроБарнаул» с повременной оплатой труда, с должностным окладом 3 732 руб.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 23 декабря 2020 г. №-ОС на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Андриенко Н.Г. с 1 января 2021 г. отчислен с должности подсобного рабочего ООО «АгроБарнаул».

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 5 апреля 2021 г. №-ОС на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Андриенко Н.Г. с 5 апреля 2021 г. зачислен на должность грузчика 1 разряда в АО «БМК» с повременной оплатой труда, с должностным окладом 3 732 руб. С 30 июня 2021 истец отчислен с должности грузчика АО «БМК».

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 25 июня 2021 г. №-ОС на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Андриенко Н.Г. с 1 июля 2021 г. зачислен на должность подсобного рабочего 1 разряда в ООО «Энергия» с повременной оплатой труда, с должностным окладом 3 732 руб. и отчислен с указанной должности с 30 июля 2021.

Приказом ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю от 10 августа 2021 г. № на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Андриенко Н.Г. с 9 августа 2021 г. зачислен на должность подсобного рабочего разряда в ООО «Энергия» с повременной оплатой труда, с должностным окладом 3 732 руб. и отчислен с указанной должности с 31 августа 2021 г.

7 сентября 2021 г. истец освобожден из мест лишения свободы.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что фактически с 14 октября 2019г. по 31 октября 2019 г. состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю с выполнением функций рабочего, однако трудовой договор с ним оформлен не был, заработная плата не выплачивалась. Кроме того, в период работы с 1 ноября 2019 г. заработная плата начислялась и выплачивалась не в полном объеме, так как истец работал сверхурочно, а также в выходные и праздничные дни.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 99, 103, 104, 105, 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 129, 154, 221, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные по делу доказательства в их совокупности не подтверждают выполнение оплачиваемой работы Андриенко Н.Г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю в период с 14 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г., а также наличие задолженности по заработной плате за другие указанные истцом периоды, при этом срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. является пропущенным. Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение рабочей одежды и компенсации морального вреда.

    Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда апелляционным определением от 15 марта 2023 года решение Индустриального районного суд города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г. оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации от 8 января 1997 г. №1-ФЗ (далее – УИК РФ) общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

В ч. 1 ст. 103 УИК РФ установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (ч. 1 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Время начала и окончания работы (смены) определяется графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласованию с администрацией предприятия, на котором работают осужденные.

С учетом характера работ, выполняемых осужденными, содержащимися в исправительных учреждениях и тюрьмах, допускается суммированный учет рабочего времени.

Время привлечения сужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении сужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд. Работающие осужденные имеют право на ежегодный оплачиваемый отпуск: продолжительностью 18 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в воспитательных колониях; 12 рабочих дней - для отбывающих лишение свободы в иных исправительных учреждениях. Указанные отпуска предоставляются с выездом за пределы исправительного учреждения или без него в соответствии со статьей 97 настоящего Кодекса. Время содержания осужденного в помещении камерного типа, едином помещении камерного типа и одиночной камере в срок, необходимый для предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска, не засчитывается. Осужденным, перевыполняющим нормы выработки или образцово выполняющим установленные задания на тяжелых работах, а также на работах с вредными или опасными условиями труда, на предприятиях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, либо работающим по своему желанию осужденным, являющимся инвалидами первой или второй группы, осужденным, достигшим возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска может быть увеличена до 18 рабочих дней, а несовершеннолетним осужденным - до 24 рабочих дней.

Согласно ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. Осужденные, являющиеся инвалидами первой или второй группы, осужденные, достигшие возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденные беременные женщины привлекаются к работе без оплаты труда по их желанию. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

В силу части 7 статьи 18 Закона Российской Федерации №5473-1 от 21 июля 1993 г. «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Из приведенных правовых норм следует, что осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления и обязанность осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания.

Законодатель не относит указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть, состоящим в трудовых отношениях с учреждением, в котором они трудоустраиваются на период отбывания наказания. При этом статья 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации возлагает на администрацию исправительных учреждений обязанность трудоустройства осужденных с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест (часть 1 статьи 103 УИК РФ).

Вопреки доводам жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы истца о выполнении в период с 14 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. оплачиваемой работы, допустимыми бесспорными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей Ж. и Н. с достоверностью не подтверждают, что истец в спорный период привлекался к труду на основании ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, поскольку они не смогли пояснить в какой период времени и к какой работе истец привлекался в спорный период.

Андриенко Н.Г. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю не относился к категории осужденных, которые могли привлекаться к работам по благоустройству территории по их желанию, следовательно, Андриенко Н.Г. в силу частей 1, 3 ст. 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации мог привлекаться администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России но Алтайскому краю к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории без оплаты труда.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания задолженности по заработной плате за сверхурочную работу и работу в выходные дни.

Из представленных доказательств, в том числе табеля учета рабочего времени суды установили, что в период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2021 г. начисление заработка истцу происходило за фактически отработанное им время, что соответствует приведенным нормам материального права и порядку оплаты труда осужденных, действующему в ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю; продолжительность рабочей недели не превышала 40 часов, к работе в выходные и праздничные дни он не привлекался, заработная плата начислялась истцу в соответствии с требованиями ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации по тарифной системе оплаты труда согласно занимаемой должности, с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска. При этом оплата периода работы истца с апреля по июнь 2021 года в АО «БМК» произведена за фактически отработанное время, в том числе в ночное.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетелей Н. и Ж. о сверхурочной работе истца, поскольку они противоречат иным доказательствам, их показания не конкретизированы.

Ссылка истца на то, что к показаниям свидетелей С. и К. следует отнестись критически, обоснованно не принята во внимание, поскольку показания свидетелей истцом не опровергнуты, напротив, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется.

Доводы жалобы о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2019 г. по 3 ноября 2020 г. истцом срок исковой давности не пропущен обоснованно отклонены судами, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат исследованным по делу доказательствам.

В силу абзаца 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что для признания длящимися нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия – заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы, которая ответчиком не начислялась, следовательно, срок для обращения в суд подлежит исчислению помесячно применительно к каждому платежу заработной платы.

В рассматриваемом случае истец ежемесячно, получая в определенный период заработную плату, достоверно знал о ее размере и должен был узнать о нарушенном праве, однако, с иском в суд обратился только 3 ноября 2021 года, тем самым пропустив срок для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за период с 14 октября 2019 года по 2 ноября                   2020 г.

Ссылка истца на получение расчетных листков только в декабре 2020 года не является основанием для исчисления срока с указанной даты.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю расчетные листки на осужденных, привлеченных к труду на основании статьи 103 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, формируются бухгалтерией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, и передаются осужденным через начальников отряда осужденных, в которые распределены трудоустроенные осужденные. Осужденным участка колонии – поселения расчетные листки выдаются ежемесячно через начальника отряда осужденных, закрепленного за участком колонии – поселения, либо передаются через кассу учреждения при получении осужденным оплаты труда через кассу ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, а также осужденные участка колонии – поселения могут самостоятельно обратиться в бухгалтерию учреждения за получением расчетных листков.

Согласно журналу учета приема осужденных по личным вопросам руководством ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю, а также журналу учета обращений граждан к руководству учреждения Андриенко Н.Г. с вопросами, обращениями, жалобами по вопросам невыдачи расчетных листков, наличия задолженности по заработной плате, а также по иным нарушениям трудовых прав, не обращался.

С учетом установленных судами обстоятельств дела, судебные инстанции пришли к верному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период с 14 октября 2019 г. до 3 ноября 2020 года. Выводы судов в указанной части соответствуют нормам материального права.

Также правомерно отклонены судами доводы истца о непредоставлении ему в период работы в секторе животноводства УКП средств индивидуальной защиты, специальной одежды и обуви.

В соответствии со статьей 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающиеся и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, выдача специальной одежды и обуви рабочим производится при наличии вредных и опасных условий труда, либо для выполнения работы в особых температурных условиях.

Вместе с тем, согласно специальной оценке условий труда рабочего места подсобного рабочего на участке колонии – поселения ФКУ ИК -3 УФСИН России по Алтайскому краю в с. Новороманово от 9 ноября 2018 г. установлен второй класс условий труда на рабочем месте подсобного рабочего, то есть допустимые условия, при которых обеспечение специальной одеждой и обувью не требуется.

Как верно указали суды, обеспечение специальной одеждой и обувью подсобных рабочих Типовыми нормами бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сельского и водного хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 августа 2008 года №416н, не предусмотрено.

Кроме того, как верно отменено судами, в силу статьи 129 Уголовного – исполнительного кодекса Российской Федерации, абзаца 16 пункта 16, пункта 106 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года №295, в колониях – поселениях осужденные к лишению свободы могут носить гражданскую одежду, могут иметь при себе деньги и ценные вещи, пользуются деньгами без ограничения.

Пунктом 2 статьи 99 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).

Осужденные, получающие заработную плату, и осужденные, получающие пенсию, возмещают стоимость питания, одежды, коммунально – бытовых услуг, индивидуальных средств гигиены, кроме стоимости специального питания и специальной одежды (п. 4 статьи 99 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Андриенко Н.Г., отбывая наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю на участке колонии – поселения, имел возможность носить одежду гражданского образца, а при ее отсутствии приобретать необходимую ему одежду самостоятельно, при отсутствии такой возможности, он вправе был обратиться к администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю за выдачей необходимой одежды по сезону с последующим возмещением ее стоимости.

Вместе с тем, из информации, предоставленной ответчиком следует, что истец в администрацию исправительного учреждения с таким заявлением не обращался.

Поскольку судами не установлено нарушение прав истца, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию истца по делу и не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суд города Барнаула Алтайского края от 22 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андриенко Николая Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: