Решение по делу № 33-20734/2022 от 01.07.2022

Судья Астапова О.С.                         Дело 33-20734/2022                                                                                                               УИД    50RS0053-01-2020-001405-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                4 июля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Гордиенко Е.С., Шишкина И.В.

    при ведении протокола помощником судьи     Гриценко О.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио о признании права собственности в порядке наследования по закону,

    по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле- фио на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

    объяснения представителей истца, фио

установила:

    Истица фио, действующая в интересах несовершеннолетней фио, обратилась в суд с иском к фио, фио, действующей в интересах несовершеннолетних фио, фио, и просила признать за несовершеннолетней фио, <данные изъяты> г.рождения, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего <данные изъяты>, право собственности на 15/128 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

        Исковые требования мотивировала тем, что фио умер <данные изъяты>. После его смерти наследниками первой очереди являются: 1) мать фио; 2) дочь фио, <данные изъяты> г.рожд., 3) сын фио, <данные изъяты> г.рожд., 4) сын фио, <данные изъяты> г.рожд. Завещание фио не оставил. На момент смерти ему принадлежало имущество: 3/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, 15/32 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, на которые оформить право собственности фио при жизни не успел, в связи с чем при обращении к нотариусу за принятием наследства в установленный срок после смерти наследодателя получить свидетельство о праве на наследство на указанное наследственное имущество не смогла.

        В судебное заседание истец фио и ее представитель по нотариально удостоверенной доверенности фио не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

        Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика фио, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившей отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Против удовлетворения исковых требований фио не возражала.

            Ответчик фио, действующая в интересах несовершеннолетних фио, фио, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом- судебными повестками, направленными по адресу ее регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает извещение ответчика надлежащим, причины неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика (ч.3 ст.167 ГПК РФ).

    Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года исковые требования фио, действующей в интересах несовершеннолетней фио удовлетворены. За фио, <данные изъяты> г.рождения, в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего <данные изъяты>, признано право собственности на 15/128 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 72,2 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>; 3/32 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. Указано, что решение суда является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности.

    На данное решение фио, не являющейся участвующим по делу лицом, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

    В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы фио – адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

    Представитель фио фио по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, оставить без рассмотрения по существу, поскольку решением суда первой инстанции не был разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

    Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

    Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв, приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

    По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

    Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

    Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

    Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).

    В апелляционной жалобе фио указывает, что постановленное судебное решение затрагивает ее права, поскольку на протяжении длительного периода времени она единолично владеет и пользуется всем земельным участком при спорном домовладении.

    Судебная коллегия не соглашается с данным утверждением, исходя из следующего.

    Из содержания решения следует, что предметом спора являлась защита прав несовершеннолетнего наследника фио, 2004 г.р. на имущество, оставшееся ей после смерти отца фио, умершего <данные изъяты>г., чьи права на имущество, включенное в последующем в наследственную массу, не были оформлены надлежащим образом. Данное обстоятельство явилось препятствием оформления наследства у нотариуса, отказавшего в выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Кроме истца, к числу наследников первой очереди на имущество фио относятся: мать умершего фио; сыновья фио, 2003 г.р.; фио, 2005 г.р.

    Податель жалобы фио относится к числу наследников второй очереди на наследство фио и ввиду наличия, кроме истца, еще трех наследников первой очереди, к наследованию данного имущества не допускается.

    Вышеизложенное указывает на то, что указанное судебное решение, которым разрешен спор на наследственное имущество фио между наследниками первой очереди не затрагивает права и законные интересы фио, которая в силу установленных по делу обстоятельств к наследованию имущества фио призвана быть не может, а указанные ею в качестве доводов отмены судебного решения обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся.

Следует отметить, что     закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

    При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

    Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу фио без рассмотрения по существу.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционную жалобу фио- лица, не привлеченного к участию в деле на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 августа 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

    Председательствующий

    Судьи