Решение по делу № 33а-2213/2017 от 13.01.2017

Судья: Аникеева Е.Д. Дело № 33а-2213/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Саховаровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2017 г. административное дело по апелляционной жалобе Мухамедова <данные изъяты>, Цапенко <данные изъяты>, Мухамедовой <данные изъяты> на решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 г. по их административному исковому заявлению об оспаривании решения отдела УФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району от 18 марта 2016 г. об отказе в регистрации по месту жительства, о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя административных истцов – Федотова С.А., представителя публичного акционерного общества «Красногорский завод им. С.А. Зверева» – Савкина О.И.,

у с т а н о в и л а :

Мухамедов А.А., Цапенко И.П., Мухамедова М.А. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения отдела УФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району от 18 марта 2016 г. об отказе в регистрации по месту жительства. В обоснование своего нарушенного права ссылались на то, что с 1989 года проживают в комнате <данные изъяты> (<данные изъяты> кв.м) общежития ПАО <данные изъяты> предоставленной на основании ордера от 9 января 1989 г. <данные изъяты>, уплачивают коммунальные платежи. На указанном предприятии Мухамедов А.А. и Цапенко И.П. проработали в должности инженеров с 1985 по 1993 год, в настоящее время являются пенсионерами, проживают в комнате <данные изъяты> и имеют временную регистрацию по месту жительства. Просили возложить на отдел УФМС России по Московской области и ПАО <данные изъяты> обязанность зарегистрировать их по месту жительства, так как на неоднократные обращения получали отказы.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Административные истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции отдел УФМС России по Московской области,извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направил. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из смысла части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания недействительным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый отказ является законным, так как административные истцы представили в отдел УФМС России по Московской области по Красногорскому муниципальному району ордер 9 января 1989 г. <данные изъяты>, из содержания которого следует, что жилая площадь в общежитии предоставляется Мухамедову М.А. на период его работы на Красногорском механическом заводе. Из содержания представленных копий трудовых книжек усматривается, что Мухамедов А.А. в период с 8 августа 1985 г. по 15 февраля 1993 г., а его супруга Цапенко И.П. – с 1 декабря 1986 г. по 15 февраля 1993 г. работали в организации <данные изъяты> В справке начальника отдела по работе с персоналом ПАО <данные изъяты> от 5 мая 2016 г. <данные изъяты> указано, что Мухамедов А.А. не работал и не работает на данном заводе <данные изъяты>

Судебная коллегия признает, что суд установил все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии с частью 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Требования административных истцов направлены на понуждение административного ответчика по выполнению действий по их регистрации в жилом помещении, предоставленном для временного проживания на период осуществления трудовой деятельности на Красногорском механическом заводе (в настоящее время ПАО <данные изъяты>).

Между тем, регистрация по месту жительства и по месту пребывания является административным актом, которым разрешается вопрос о том, каким именно образом будет произведена регистрация в жилом помещении.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу части 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно статье 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным данным Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

Из материалов дела следует, что жилой дом (общежитие) находится в собственности ПАО <данные изъяты> относится к частному жилищному фонду. Комната <данные изъяты>, находящаяся в коммунальной квартире <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> общежитие <данные изъяты> предоставлялась Мухамедову А.А. в связи с тем, что он с июля 1985 года по 1993 год был прикомандирован на завод для осуществления трудовой деятельности. В указанной комнате административные истцы зарегистрированы временно, а именно: Мухаммедов А.А. и Цапенко И.П. с 25 марта 2016 г. по 25 марта 2017 г., Мухамедова М.А. с 29 июля 2015 г. по 29 июля 2016 г. <данные изъяты>

Согласно выписке из домовой книги от 12 января 2016 г., представленной ТСЖ <данные изъяты> Мухамедов А.А., Цапенко И.П. с 2006 года, а Мухамедова М.А. с 2007 года по настоящее время постоянно зарегистрированы в квартире <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

Учитывая, что жилое помещение в общежитии предоставлялось на период работы Мухамедова А.А. на Красногорском механическом заводе, а собственник жилого дома выразил волеизъявление именно на временное пользование комнаты в общежитии, то у суда отсутствовали основания для возложения на отдел УФМС России по Московской области и ПАО <данные изъяты> обязанности произвести регистрацию административных истцов в указанном выше жилом помещении.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию административных истцов, выраженную их представителем в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Красногорского городского суда Московской области от 26 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедова <данные изъяты>, Цапенко <данные изъяты>, Мухамедовой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи