Решение от 11.11.2021 по делу № 33-18488/2021 от 21.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18488/2021

(номер дела суда первой инстанции № 2-2063/2021)

11 ноября 2021 года                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Латыповой З.Г.,

                                Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания                         Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисамовой Э. Ф. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Хисамовой Э.Ф. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Хисамова Э.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования.

В обоснование требований указала, что Хисамова Э. Ф., является дочерью Хисамова Ф. Ф.вича, умершего дата Между Хисамовым Ф.Ф. и филиалом Банка ГПБ (АО) дата был заключен кредитный договор №...-ЛП-025/1007/18 на сумму 500 000 рублей. Хисамов Ф.Ф. дата был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней. дата Хисамов Ф.Ф. умер. Причиной смерти послужило .... дата последовало обращение в Банк ГПБ (АО) которым был уведомлен банк о наступившем событии. дата последовало обращение с заявлением непосредственно в АО «СОГАЗ». дата АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление на страховую выплату и документы, представленные в связи со смертью Хисамова Ф. Ф.вича дата в осуществлении страховой выплаты отказало по причине отсутствия оснований. Считая отказ АО «СОГАЗ» неправомерным, в досудебном порядке последовало обращение с претензией в страховую организацию. АО СОГАЗ письмом исх.№ СГ-1010 от дата в признании события страховым случаем отказало. В дальнейшем последовало обращение в АНО «СОДФУ» (службу финансового уполномоченного). АНО «СОДФУ» решением от дата в удовлетворении обращения, отказало. Считает отказ АО «СОГАЗ» неправомерным по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Поскольку в данном случае наступила смерть застрахованного лица в результате заболевания, отказ АО «СОГАЗ» в признании события страховым случаем неправомерен. Сумма требований является оценочной, взята за основу из графика платежей по кредитному договору по состоянию на ноябрь 2019г. (дата смерти отца истицы 04.11.2019г.) и составляет 405287,71 рублей. Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Моральный вред оценивает в 100000,00 рублей. На основании изложенного просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Хисамовой Э. Ф. страховое возмещение по договору страхования жизни в связи со смертью застрахованного в размере 405287,71 рублей; моральный вред в размере 100 000,00 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «в удовлетворении исковых требований Хисамовой Э. Ф. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору страхования, отказать».

В апелляционной жалобе истица Хисамова Э.Ф. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно представленному медицинскому заключению установлен основной диагноз: дилатационная кардиомиопатия, увеличение размеров и массы сердца, наличие содержания алкоголя в крови никоим образом не привело к смерти застрахованного лица. При рассмотрении дела не установлено наличие прямой причинной связи между опьянением Хисамова Ф.Ф. и наступлением его смерти. Сам по себе факт его нахождения в момент наступления смерти в состоянии сильного алкогольного опьянения не влияет на квалификацию произошедшего события, как страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение в полном объеме указанным нормам и положениям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Хисамовым Ф.Ф. и филиалом Банка ГПБ (АО) был заключен кредитный договор №...-ЛП-025/1007/18 на сумму 500 000 рублей.

Одновременно с заключением кредитного договора на основании письменного заявления, Хисамов Ф.Ф. был включен в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №...LA1004 от дата, заключенный между АО « СОГАЗ» и Газпромбанк» ( АО) со сроком действия с дата по дата.

дата Хисамов Ф.Ф. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV –АР №... от дата.

Банк ГПБ (АО) обратился в страховую компанию с заявлением на страховую выплату.

дата АО «СОГАЗ» отказало в выплате страховой премии в связи тем, что смерть Хисамова Ф.Ф. не является страховым случаем.

дата Хисамова Г.Р. (супруга умершего) обратилась в «СОГАЗ» с заявлением о наступлении дата страхового события и выплате страхового обеспечения.

дата АО «СОГАЗ» направило Хисамовой Г.Р. письмо с информацией о необходимости предоставления заверенной копии акта судебно -медицинской экспертизы с указанием причины смерти и результатов химического анализа; заверенной копии постановления следственных органов либо решения суда по факту смерти.

дата Хисамова Э.Ф. дочь умершего Хисамова Ф.Ф. обратилась с претензией к АО «СОГАЗ» о выплате страховой суммы, которая поступила в страховую компанию дата.

дата АО «СОГАЗ» письмом № СГ-57608 уведомило Хисамову Э.Ф. об отсутствии правовых оснований в предоставлении информации, составляющей тайну страхования, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, подтверждающих статус наследника застрахованного лица и необходимости предоставить свидетельство о праве на наследство либо справки о круге наследников, датированной не ранее истечения 6- ти месяцев со дня открытия наследства.

дата АО «СОГАЗ» получена претензия от Хисамовой Э.Ф. с требованием об осуществлении страхового возмещения по Договору страхования с приложением, в том числе, копии свидетельства о праве на наследство по закону № адрес2 от дата и свидетельства о праве наследство по закону № адрес3 от дата, согласно которым наследником умершего Хисамова Ф.Ф. является заявитель.

дата АО «СОГАЗ» направило Хисамовой Э.Ф. письмо с информацией отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору страхования.

Не согласившись с отказом Хисамова Э.Ф. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-20-30479/5010-007 в удовлетворении требований Хисамовой Э. Ф. к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору страхования отказано.

Разрешая заявленный спор и оставляя заявленные истцом требования без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии с пунктом 2.3 Договора страхования и п.3.6 Правил страхования факт нахождения застрахованного лица во время наступления смерти в состоянии алкогольного опьянения не позволяет признать смерть Хисамова Ф.Ф. страховым случаем в рамках рассматриваемого договора страхования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 и пп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Такое основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как нахождение застрахованного лица в момент наступления страхового случая (в данном случае наступление смерти) в состоянии алкогольного опьянения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными Законами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Иное толкование условий договора личного страхования противоречит его правовой природе и ставит квалификацию смерти как страхового события в зависимость от обстоятельства, с которым данное событие прямо не связано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из пункта 2.3.1 Дополнительного соглашения от дата №... к Договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней №... LА 1004 от дата не являются страховыми случаями события,Ю произошедшие в результате причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованного лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно пункту 3.6.1 Правил страхования при нахождении застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и /или в результате отравления застрахованного лица вследствие употребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача либо с нарушением предписанной врачом дозировки, кроме случаев, когда застрахованное лицо было вынуждено употребить соответствующие вещества в результате противоправных действий третьих лиц.

Под алкогольным опьянением по настоящим Правилам понимается состояние физического лица, при котором у физического лица уровень содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет более 0,16 мг/л или 0,35 г/л крови, при этом если имеется более двух показателей и они разнятся, то за основу берется большее значение.

Согласно заключению эксперта №... Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы» по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа Хисамова Ф.Ф. установлен судебно- медицинский диагноз: Дилатационная кардиомиопатия. Острая сердечная \недостаточность. Хронический панкреатит с исходом в цирроз поджелудочной железы; множественные подкапсульные микроаденомы надпочечника; алкогольное опьянение.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы №... от дата при судебно-химическом исследовании крови от трупа Хисамова Ф.Ф. обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,67 %. Сведения, указывающие на наличие фактов насильственного, ошибочного или вынужденного приведения Хисамова Ф.Ф. в состояние алкогольного опьянения, отсутствуют.

В связи с этим по общему правилу страховщик обязан доказать причинно-следственную связь между алкогольным опьянением умершего и наступлением смерти.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие прямую причинно-следственную связь между смертью застрахованного и наличия у него на момент смерти состояния алкогольного опьянения. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что смерть Хисамова Э.Ф. наступила именно вследствие состояния алкогольного опьянения не предоставлено.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ответчик АО «СОГАЗ» не просил о назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причинно-следственной связи между смертью Хисамова Ф.Ф. и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В заседании суда апелляционной инстанции обсуждался также вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, при этом представитель ответчика Хазимуратов М.В. пояснил, что вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы обсуждался в суде первой инстанции, но хо ходатайств о его назначении не заявляли, не просит назначения указанной судебной экспертизы. Истцу Хисамовой Э.Ф. также была направлена информация о возможности заявления ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Доказательств того, что между опьянением застрахованного лица и смертью имеется прямая причинно-следственная связь ответчиком не представлено, а само по себе нахождение застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения по договору личного страхования. Умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал. Доказательств того, что состояние опьянения Хисамова Ф.Ф. увеличило вероятность наступления страхового случая материалы дела не содержат.

В данном случае умысел застрахованного лица на наступление страхового случая отсутствовал, налицо непредвиденное и внезапное событие - смерть застрахованного лица в результате заболевания дата, которое подпадает под условия договора страхования.

Таким образом, оснований от освобождения от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, предусмотренных ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерацией ответчиком суду не было представлено, в связи с чем оснований для отказа страховщика в выплате страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после смерти Хисамова Ф.Ф. к истцу Хисамовой Э.Ф., как его наследнику перешло право требовать исполнения договора страхования, а следовательно, на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе и в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда (пункт 6 статьи 13 и статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата с Хисамовой Э.Ф. в пользу Акционерного Общества «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредиту в размере 405 287,71 рублей в пределах стоимости наследственного имущества указанная сумма подлежит взысканию не в пользу выгодоприобретателя, а в пользу истицы Хисамовой Э. Ф..

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 421 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 643,85 ░░░░░░ ( 405 287,71 ░░░.+2000 ░░░./2).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7552,87░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 -330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 405 287,71 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 203 643,85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7552,87 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.