Решение по делу № 2-2171/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-2171/2022

44RS0001-01-2022-002310-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Волнухине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» к АО «Россельхозбанк» и Куликову А.В. о признании договора уступки прав (требования) недействительной сделкой,

установил:

ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» обратились в суд с указанным иском, просят: Признать договор уступки прав (требований) от <дата> №UP215100/0004, заключенный между Куликовым А.В. и АО «Россельхозбанк» недействительной сделкой в части замены взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Куликова А.В. по требованиям к ООО «ГФПП КО» и применить последствия недействительности сделки путем возврата исполнительного листа в отношении ООО «ГФПП КО» обратно АО «Россельхозбанк». Взыскать с АО «Россельхозбанк», Куликова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Свои требования истец мотивирует следующим. <дата> между Куликовым А.В. и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки права требования № согласно которому Кредитор в полном объеме передает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права, к ООО «...», ООО «...», ФИО1, ООО Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» свои права, принадлежащие на основании: кредитного договора № от <дата> с ООО «...», договора поручительства физического лица со ФИО1 № от <дата> договора поручительства юридического лица с ООО «...» № от <дата>., договора поручительства юридического лица с ООО «ГФПП КО» № от <дата>. Согласно п.1.2. договора уступки права требования № общая сумма прав кредитора к должнику составляет ... руб. Согласно п. п.1.3, договора уступки права требования № по настоящему договору является возмездной, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в сумме ... руб. Срок оплаты согласно п.2.1.2. договора - не позднее 1 рабочего дня следующего за датой заключения договора. Со ссылкой на нормы ст.ст. 166, 388, 382 ГК РФ, Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Фонд считает, что договор об уступке прав (требований) от <дата>. № в части замены кредитора с Банка на Куликова А.В. по требованиям к ООО «ГФПП КО» является недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» по доверенности адвокат Семенова Е.А. требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить. Пояснила, что при заключении сделки между ответчиками не было получено согласие Фонда как поручителя. В данном случае для Фонда имеет значение личность кредитора, поскольку Фонд заинтересован в том, чтобы денежные средства обставались в государственной собственности и были взысканы только в пользу АО «Россельхозбанка».

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности Пикунова Е.А. в судебном заседании требования не признала, поддержала письменный отзыв АО «Россельхозбанк», в котором указано, что в силу полученного и вступившего в силу судебного акта в отношении имеющейся задолженности ссылка истца на условия договора поручительства, которым предусмотрены возможности прекращения поручительства неправомерна. При наличии судебного решения о взыскании задолженности необходимо руководствоваться судебным решением. Таким образом, на дату заключения договора уступки, согласия Гарантийного фонда на заключение договора не требовалось.

Ответчик Куликов А.В. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил, возражений и ходатайств в суд не направил.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> Мантуровским районным судом Костромской области по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с: ООО «...», ООО «...» задолженность по кредитному договору №. в размере ... руб., в том числе взыскана с ООО «ГФПП КО» (истец) часть суммы основного долга в размере ... руб., с солидарного ответчика ФИО1 - ... руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «...» и ФИО1

<дата> Костромским областном судом вынесено апелляционное определение по делу №, котрым судебная коллегия определила указанное выше решение от <дата> Мантуровского районного суда Костромской области изменить в части суммы и порядка взыскания задолженности по кредитному договору с ООО «ГФПП КО». Так, с ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» определено взыскать с в пользу АО «Россельхозбанк» в субсидиарном порядке при недостаточности денежных средств и имущества у должников ООО «... ООО «...» и ФИО1 задолженность в размере 50% от неоплаченной должниками суммы основного долга, но не более ... руб.

<дата>. между Куликовым А.В. и АО «Россельхозбанк» заключен договор уступки права требования № согласно которому Кредитор в полном объеме передает, а Новый кредитор принимает в полном объеме права, к ООО «...», ООО «...», ФИО1, ООО Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» свои права, принадлежащие на основании: кредитного договора № от <дата> с ООО «...», договора поручительства физического лица со ФИО1 № от <дата> договора поручительства юридического лица с ООО «...» № от <дата> договора поручительства юридического лица с ООО «ГФПП КО» № от <дата>

Согласно п.1.2. договора уступки права требования № общая сумма прав кредитора к должнику составляет 6 374 925, 70 руб. Согласно п. п.1.3, договора уступки права требования № по настоящему договору является возмездной, новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в сумме 2 001 000 руб. Срок оплаты согласно п.2.1.2. договора - не позднее 1 рабочего дня следующего за датой заключения договора.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от <дата> заменен взыскатель (кредитор) по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «...», ФИО1, ООО «... ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> и обращении взыскания на заложенное имущество на Куликова А.В. (ИНН ...

Определением Костромского областного суда от <дата> определение Мантуровского районного суда Костромской области от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства представитель АО «Россельхозбанк» не оспаривала факт получения денежных средств по договору уступки прав (требований) от Куликова А.В.

Проанализировав оспариваемый договор уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что стороны предусмотрели в договоре уступки права требования все условия, необходимые для идентификации предмета договора, сторон договора, цели, характера действий сторон, ответственности сторон, и прочие, конкретизирующие отношения сторон по договору, условия.

Кроме того, установленное решением суда правоотношение допускает переход прав к правопреемникам.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требований) в части замены взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Куликова А.В., истец указал, что уступка прав (требований) произведена АО «Россельхозбанк» в нарушение условий договора поручительства юридического лица без согласия истца на заключение договора уступки прав (требований).

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Из материалов дела не следует, что при заключении договора цессии его стороны действовали с намерением причинить вред истцу.

Отклоняя доводы истца, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 166-168, 382-384, п.3 ст. 388 ГК РФ и с правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от 21.12.2017 №54 и от 25.12.2018 №49 по их применению, соглашение между ответчиками об уступке прав требований к истцу является действительным.

Истец в обоснование заявленных требований о признании договора уступки прав (требований), заключенного между АО «Россельхозбанк» и Куликовым А.В., недействительным ссылается, что новый кредитор не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Приказом Министерства экономического развития РФ от 28.11.2016 № 76, что для него как должника имеет существенное значение.

Вместе с тем в данном случае уступка прав (требований) имела место после вступления решения Мантуровского районного суда Костромской области в законную силу на стадии его исполнения, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания договора уступки прав (требований) недействительным с момента его совершения отсутствуют.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб.

В своем заявлении истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков по 3000 руб. с каждого.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Костромской области» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...