Решение по делу № 2-166/2020 от 06.08.2019

Дело № 2-166/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      14 января 2020 г.                                                            г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Судьи Кныш Н.Н.,

При секретаре Матвеевой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Ковалевской В.В.,

истца Глущенко А.Б., ее представителя Беляевой Е.С.,

ответчика Симак С.М.,

третьего лица Симака А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Аллы Борисовны к Симак Светлане Михайловне о прекращении общедолевой собственности, признании права, выселении,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Глущенко А.Б. обратилась с настоящим иском к ответчице Симак С.М. и просила суд разделить общее долевое имущество путем обмена долями 1/3 доли собственника Глущенко А.Б. в квартире г. Севастополь, <адрес> на 1/4 долю собственника Симак С.М. в квартире г. Севастополь, <адрес>; прекратить право собственности Симак С.М. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Севастополь, <адрес>; взыскать с Симак С.М. в пользу Глущенко А.Б. денежную компенсацию стоимости разницы долей между стоимостью квартир в размере 81 621,04 рублей;

    признать за Глущенко А.Б. право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Севастополь, <адрес>; выселить со снятием с регистрационного учета Симак С.М. из квартиры по адресу г. Севастополь, <адрес>; прекратить право собственности Глущенко А.Б. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Севастополь, <адрес>; признать за Симак С.М. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г. Севастополь, <адрес>; взыскать в ее пользу с ответчика судебные расходы в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 3/8 доли в праве долевой собственности на 3-х комнатную квартиру, находящуюся по адресу г. Севастополь, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, 1/3 доли в праве долевой собственности на 1-комнатную квартиру, находящуюся по адресу г. Севастополь, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности у ответчика имеется 1/4 доля в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Севастополь, <адрес>, и 2/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу г. Севастополь, <адрес>.

С 2016 года между сторонами было достигнута устная договоренность, и фактически сложился порядок, ответчик проживает и пользуется квартирой по <адрес>, а истец пользуется квартирой по <адрес>, который действовал до 2019 года. По требованию ответчика истец выписалась в октябре 2016 года с квартиры по <адрес>, отдала ответчику ключи от этой квартиры. Иного жилого помещения в собственности кроме указанных истец не имеет, истец проживала в квартире по <адрес>, содержала квартиру в надлежащем виде, сделала ремонт, оплачивала жилищно-коммунальные услуги и общедомовые услуги.

Впоследствии ответчик стала предъявлять истцу претензии об освобождении квартиры на <адрес>, чтобы истец отдала (подарила) ей все доли по спорному имуществу. Истец предлагала решить вопрос по обмену долями, однако, ответчик на контакт не идет, наоборот, устраивает постоянные скандалы. Ответчик обратилась в суд, решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено не чинить Симак С.М. препятствие со стороны истца по пользованию квартирой по <адрес> изъявил желание однозначно проживать и пользоваться квартирой по <адрес> однозначного интереса в использовании квартирой по <адрес> не имеет и добровольно отказывается, что указано ответчиком в своем исковом заявлении.

У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилья для целей проживания и отсутствии нуждаемости истца в жилом помещении по <адрес>, о чем ответчик сообщил в ходе судебного заседания по делу №, где настаивала, что пользоваться квартирой она не намерена, а желает проживать и пользоваться квартирой на <адрес> этом, ответчик не пускает истца для проживания и пользования квартирой по <адрес>. Ответчик, желая владеть всеми квартирами в единственном числе, извлекает явное преимущество и действует недобросовестно.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Уточнив исковые требования, истец просила суд в окончательной редакции разделить общее имущество путем обмена долями 1/3 доли собственника Глущенко А.Б. в квартире по <адрес> на ? долю собственника Симак С.М. в квартире по <адрес> без доплаты стоимости разницы долей со стороны ответчика,

прекратить право собственности Симак С.М. на ? долю в <адрес> в г. Севастополе;

снять с регистрационного учета и выселить Симак С.М. с указанной квартиры, прекратить право собственности Глущенко А.Б. на 1/3 долю <адрес>.84 по <адрес>;

признать право собственности за Глущенко А.Б. на ? долю квартиры по <адрес>,

признать за Симак С.М. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по <адрес>,

взыскать судебные расходы в размере 3 548,63 с ответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, пояснив, что квартира по <адрес> должна быть передана ей в собственность, а истец должна подарить свою долю в квартире по <адрес> брату, у которого пятеро детей.

Третьего лицо Симак А.Б. возражал в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица УМВД РФ по г. Севастополю не явился, представил отзыв на иск, представитель Севреестра в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

П.2 установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пункт 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" указывает на то, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являющимися ранее участниками общей совместной собственности на нее.

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Как разъяснил Пленум в пункте 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются, в том числе, жилые помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Глущенко А.Б. является собственником 3/8 доли 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением имуществом города Севастопольской городской государственной администрации, и собственником 1/3 доли 1-комнатной квартиры, находящейся по адресу г. Севастополь, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Симак С.М. является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>, и 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Севастополь, <адрес>.

Квартира, расположенная по адресу г. Севастополь, <адрес>, является 3-комнатной, имеет площадь 69,4 кв.м. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ – 4 824 000 рублей.

3/8 доли квартиры по адресу г. Севастополь, <адрес>, принадлежит ФИО4

В указанной квартире постоянно зарегистрированы истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо - с ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу г. Севастополь, <адрес>, является 1-комнатной, имеет площадь 43,6 кв.м. Рыночная стоимость квартиры согласно отчету ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - 3 863 700 рублей.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Симак С.М. вселена в квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлено предложение по обмену долями квартир с целью предоставления сторонам отдельных самостоятельных объектов.

Сторонами соглашение не достигнуто, стороны членами одной семьи не являются, совместное использование имущества сторонами невозможно.

Доля в праве собственности Симак С.Б. в 1-комнатной квартире по <адрес> составляет 2/3, согласно заключению, которое ответчиком не оспорено в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ, стоимость 2/3 доли указанной квартиры составляет 2 575 800 рублей. Стоимость доли истца – соответственно 1 287 900 рублей.

Доля в праве собственности Симак С.Б. в 3-комнатной квартире по <адрес> составляет 1/4, согласно заключению, которое ответчиком не оспорено в порядке ст.ст.56, 57 ГПК РФ, стоимость 1/4 доли квартиры составляет 1 206 000 рублей. Стоимость доли истца 3/8–1 809 900 рублей.

Принимая во внимание, что Симак С.М. настаивала на определение ей в собственность 1–комнатной квартиры по <адрес>, учитывая, что принадлежащая ей доля в квартире превышает долю истца, суд считает возможным признать ее право собственности на 1/3 доли квартиры, прекратив право собственности истца на долю квартиры. Суд признает право собственности истца на ? долю 3-комнатной квартиры, прекратив право собственности ответчика на указанную долю, при данном варианте суд не усматривает нарушение прав ответчика, поскольку стоимость доли истца, которая перешла к ответчику, превышает стоимость доли ответчика, которая перешла к истцу.

Учитывая, что право собственности ответчика на долю в квартире прекращается решением суда, суд считает возможным удовлетворить требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета и выселении из квартиры по <адрес>.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

    РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Аллы Борисовны к Симак Светлане Михайловне о прекращении общедолевой собственности, признании права, выселении удовлетворить.

Прекратить право собственности Симак Светланы Михайловны на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес>.

Признать право собственности Глущенко Аллы Борисовны на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес> <адрес>.

Прекратить право собственности Глущенко Аллы Борисовны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Признать право собственности Симак Светланы Михайловны на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Признать Симак Светлану Михайловну утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес> <адрес>, выселить Симак Светлану Михайловну из жилого помещения -квартиры по адресу: г. Севастополь, <адрес> <адрес> <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за сторонами на вышеуказанное недвижимое имущество в соответствии с решением суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.Н.Кныш