Решение по делу № 33-9975/2022 от 12.09.2022

Судья – Петухова Н.Е.

Дело № 33-9975/2022

(2-1321/2022, 59RS0044-01-2022-001736-07)

Апелляционное определение

г. Пермь 24 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Ивановой Е.В., Шабалиной И.А.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макаровой Елены Викторовны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.08.2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Макарову А.А., Макарову Т.А. о признании завещания недействительным.

В судебном заседании Макарова Е.В. и ее представитель Никулина Л.А. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из искового заявления, пояснений истца Макаровой Е.В. и представителя Никулиной Л.А., 18.12.2021 г. умер отец Макаровой Е.В.- М1. После его смерти открылось наследство, состоящее из нежилого дома с земельным участком, денежных средств в размере 250000 рублей. Она и ее брат Макаров А.В. являются единственными наследниками первой очереди по закону. После смерти наследодателя Макарова Е.В. обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав и ей стало известно, что ранее отцом составлено завещание, по которому все имущество умершего было завещано внукам Макаровым Арсению и Тимофею. При жизни отец сообщил, что дача будет передана внукам, а денежные средства он собирался поделить между детьми, то есть Макаровой Е.В., и Макаровым А.В. Но нотариус С. сообщила, что все имущество передается внукам, в том числе и денежные средства. Умерший М1. являлся пожилым человеком и страдал рядом хронических заболеваний, а после смерти мамы /27.01.2013/ его психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что он не понимает значение своих действий и не может руководить ими. Он стал портить вещи, вести себя неадекватно. В связи с ухудшением здоровья отца Макарова Е.В. переехала к нему в квартиру и до момента смерти находилась с ним. Ухаживали они с братом за отцом по очереди, так как она проживает в другом регионе. В середине октября Макарова Е.В. вновь приехала в Чусовой для оформления опеки над отцом, с целью забрать его к себе в Нижегородскую область, в связи с чем обратилась в Чусовской городской суд о признании его недееспособным. Однако отец скончался 18.12.2021 года. Считает, что в момент совершения завещания на внуков Макаровых Тимофея и Арсения, отец не был дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просят признать недействительным завещание, составленное М1. в пользу Макарова Т.А., Макарова А.А.

Ответчик Макаров А.А. и его представитель Лебедик Э.Б., в судебном заседании с требованиями Макаровой Е.В. не согласились. Суду пояснили, дополняя друг друга, что наследодатель, М1. на момент составления завещания не состоял на учете у врача психиатра, какими-либо психическими заболеваниями не страдал. После смерти своей жены, т.е. с 2013 года он проживал один в квартире, которую они с женой подарили дочери Макаровой Е.В. Дачу с земельным участком он намерен был передать своим внукам. С 2013 по 2020 г. М1. не нуждался ни в чьей либо помощи. Он сам себя обслуживал, получал пенсию, распоряжался денежными средствами. Сам покупал продукты, готовил себе еду, трудился на своей даче. Два раза в день ездил на дачу, кормил собаку. Посещал все семейные праздники. О составлении завещания знала вся семья, в том числе и истец Макарова Е.В. И только в 2019- 2020 гг., после смерти его собаки, состояние М1. ухудшилось, он стал забывать многие вещи, в связи с чем вынужденны были обратиться к психиатру.

Ответчик Макаров Т.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Лебедик Э.Б. с требованиями Макаровой Е.В. не согласилась по доводам, изложенным в возражениях. Как следует из возражений, М1. после смерти своей супруги, вел активный образ жизни. До 2020 г. не нуждался ни в чьей помощи. Сам распоряжался денежными средствами, оплачивал коммунальные услуги, приобретал продукты. Каких-либо психических заболеваний на момент составления завещания не имел, он понимал значение своих действий.

Третье лицо Макаров А.В. с требованиями Макаровой Е.В. не согласился. Суду пояснил, что умерший приходился ему отцом. Еще при жизни мать с отцом решили, что квартира достанется дочери, а дача и земельный участок останется в семье сына. М1. после смерти своей жены, т.е. с 2013 г. до 2020 г. не нуждался ни в чьей помощи. Проживал один в квартире, вел активный образ жизни, общался с соседями, принимал участие во всех семейных праздниках. Самостоятельно получал пенсию, распоряжался денежными средствами, сходил к нотариусу, оформил завещание. До 2020 г. отец не страдал никакими психическими заболеваниями.

Третье лицо, нотариус С. в судебном заседании с требованиями Макаровой Е.В. не согласилась. Суду пояснила, что действительно, составленное М1. завещание было ею удостоверено. В момент составления завещания М1. лично у нее присутствовал, без посторонних лиц. О каком-либо болезненном состоянии нотариусу не сообщал. Им самостоятельно была озвучена воля о распоряжении имуществом. С завещателем была проведена беседа, на вопросы он отвечал адекватно, на момент составления завещания завещатель понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Судом постановлено решение об отказе ситцу в удовлетворении заявленных требований о признании завещания недействительным.

Об отмене данного решения просит в апелляционной жалобе истец Макарова Елена Викторовна, указывая, что она с братом являются единственными наследниками первой очереди по закону. При жизни М1. сказал, что дачу передаст внукам, а денежные средства поделит между детьми, что подтверждает и брат истицы. Полагает, что воля М1. в завещании искажена и в момент подписания завещания он не понимал значения своих действий.

Отметает, что фактически Макарову А.В. (сыну) досталась квартира по адресу ул. ****, которая была продана и приобретена новая квартира, в которой проживает Макаров А.В. со своей семьей в настоящее время.

Болезненное состояние М1. объясняется перенесенным в молодости клещевым энцефалитом, связи с чем, он был не годен к службе в армии. Так же у него была артериальная гипертензия. Неадекватное поведение начало проявляться после смерти супруги. М1. было 77 лет на момент подписания завещания.

Суд не принял во внимание те обстоятельства, что при составлении завещания М1. не имел при себе свидетельства о рождении несовершеннолетних внуков, также М2., (сноха) завещание забрала себе на сохранение. Текст завещания М1. никогда не озвучивал.

05.11.2020 М1. был поставлен диагноз ***, что не свидетельствует о том, что на момент подписания завещания заболевание отсутствовало.

Отмечает, что отказ истицы от психиатрической экспертизы основан на том, что посмертная экспертиза проводится по медицинским документам, которые так же могут быть сфальсифицированы, а ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы суд оставил без удовлетворения. На основании изложенного просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удивления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и третье лицо не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что М1., приходившийся отцом истцу, умер 18 декабря 2021 г. /л.д.13/.

После его смерти заведено наследственное дело по заявлению дочери- Макаровой Е.В., сына – Макарова А.В., а также Макарова Т.А. и Макарова А.А.- внуков М1.

При жизни, а именно 14 января 2015 года М1. у нотариуса С. составлено завещание, согласно которому все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, наследодатель завещал Макарову Арсению Александровичу, ** года рождения, Макарову Тимофею Александровичу, ** года рождения, в равных долях по 1/2 доле каждому /л.д.32/.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных медицинских карт и пояснений свидетеля И. следует, что впервые к врачу-психиатру М1. обратился 05.11.2020 г. Ему поставлен диагноз ***. Диагноз *** поставлен в 2021 г., тогда как завещание составлено в 2015 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 177 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", учитывая то, что истец от проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы отказался, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда, сделанные в обоснование принятого по делу решения, основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных в дело доказательствах и нормах материального права, подлежащего применению к спорным отношениям.

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 177 ГК РФ cделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Вместе с тем истец, обязанный в силу положений ст. 56 ГПК РФ представить доказательства в обоснование заявленных им требований, от проведения судебно-психиатрической экспертизы отказался.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств того, что М1. на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими, завещание было удостоверено в 2015 году, первые признаки отклонений в психике истец стала наблюдать у отца в 2020 году, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что ранее отец намеревался деньги разделить между истцом и ее братом, а согласно завещанию оставил денежные средства внукам, не свидетельствует об искажении его воли.

То обстоятельство, что М1. в юности переболел клещевым энцефалитом, не свидетельствует о том, что на дату составления завещания он не мог понимать значения свих действий и руководить ими.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе факты, что М1. покупал вещи в большем, чем нужно, количестве, при попытках ремонта приводил вещи в негодность, пожилой возраст М1. на дату составления завещания (77 лет), не свидетельствуют о неадекватности М1.

Доводы Макаровой Е.В., что ее отец не привозил к нотариусу свидетельства о рождении внуков, к нотариусу его возила сноха, которая сразу же забрала себе завещание, на возможность отмены оспариваемого решения не влияют, т.к. юридического значения не имеют.

Доводы истца о том, что, несмотря на первое обращение к психиатру в 2020 году, признаки болезни могли быть у М1. и раньше, ничем не подтверждены.

Переоценка истцом свидетельских показаний во внимание судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания всех свидетелей согласуются друг с другом, были опрошены в том числе и независимые свидетели. Вместе с тем истцом в подтверждение своих пояснений каких-либо доказательств предоставлено не было.

Доводы заявителя о том, что суд не разрешил ее ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, не соответствуют обстоятельствам дела. Как следует из протокола судебного заседания от 02.08.2022 года (л.д.94, оборот) представитель истца в присутствии истца от почерковедческой экспертизы отказалась. Истец возражений по данному вопросу не высказывал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Макаровой Е.В. и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края от 02.08.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: