Решение по делу № 2-669/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-669/2021

                                          РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года                Керченский городской суд Республики Крым в составе:

                                       судьи Коротковой Л.М.

                                       при секретаре Залинян Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Исмаилова Сейфула Кудратовича к ПАО СК «Росгосстрах» и Потапенко Виктору Алексеевичу, третье лицо- служба финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, ущерба,-

                                      УСТАНОВИЛ:

                    Истец Исмаилов С.К. обратился ДД.ММ.ГГГГ года в Керченский городской суд и просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку 270 000руб., финансовую санкцию в сумме 80000 рублей, неустойку с момента вынесения решения суда и до его фактического исполнения, за услуги эксперта 20 000 рублей, за почтовые расходы – 600 рублей, за услуги нотариуса-1400 рублей, за оказание услуг ФУ-5000 рублей, за досудебные юридические услуги – 3000 рублей, за услуги юриста 20 000 рублей, за почтовые расходы, понесенные по судебным отправлениям 546,12 рублей. С ответчика Потапенко В.А. сумму причиненного ущерба в сумме 20 912 рублей 25 коп.

                   Свои исковые требования мотивирует тем, что согласно договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ года он является цессионарием прав ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года в гор. Керчи произошло ДТП с участием транспортного средства принадлежащего ФИО11 <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Потапенко В.А.(виновника ДТП). Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

                             Автомобилю ФИО12 были причинены механические повреждения, в результате чего автомобиль был не на ходу. В установленные сроки потерпевший через своего представителя обратился к ответчику о страховой выплате и осмотре его автомобиля и ответчик получил заявление ДД.ММ.ГГГГ года, но не отреагировал на него, после чего ДД.ММ.ГГГГ года ответчику было повторно направлено уведомление с указанием места нахождения авто и контактные телефоны. Однако, ответчик не отреагировал на заявления и сообщения, поэтому представитель потерпевшего вынужден был обратиться в экспертное учреждение о стоимости восстановительного ремонта. Согласно выводам независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года восстановительная стоимость его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубле, о чем было сообщено СК ДД.ММ.ГГГГ. и потребовал осуществить выплату, но ДД.ММ.ГГГГ года страховая компания отказала в такой выплате. Отказано также было и решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований решением от ДД.ММ.ГГГГ. Считает такой отказ незаконным и просит взыскать в судебном порядке сумму страхового возмещения, определенную экспертом <данные изъяты> со страховой компании, поскольку сумма страхового возмещения при ДТП оформленного без сотрудников полиции не может превышать <данные изъяты> рублей, а остальную сумму с причинителя вреда Потапенко В.А., а также со СК за просрочку уплаты страхового возмещения неустойку в размере 1% от суммы возмещения с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать эту неустойку с момента вынесения решения судом и до полного его исполнения. Поскольку ответчик не направил ему мотивированного отказа, то просит также взыскать с него финансовую санкцию в виде 0,05% неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет <данные изъяты> рублей. По делу потерпевшим были понесены расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за отправку корреспонденции <данные изъяты> рублей, за оформление у нотариуса доверенности представителю в сумме <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи и пересылке корреспонденции.

                           В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

                         Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с возражениями. Однако, возражения касались другого страхового случая, на связанного с участниками данного ДТП, поэтому по данному делу мнения не представил. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме или снизить размер взысканий из-за их чрезмерности.

                   Ответчик Потапенко В.А. иск не признал в полном объеме и пояснил, что действительно имело место ДТП ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ФИО13 он был признан виновным, составлен был европротокол. Они с ФИО14 соседи и тот ему сказал, что он получил страховое возмещение за свой автомобиль, еще и ему дал <данные изъяты> рублей для восстановления его автомобиля. После получения повестки из суда он обратился к ФИО15 и тот сообщил, что у него нет претензий к нему, а Исмаилов С.К. что-то мутит. Просит отказать в удовлетворении иска, применив срок исковой давности.

                    Третье лицо- представитель службы финансового уполномоченного, будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил.

                   Выслушав мнение ответчика Потапенко В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

                   Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП – столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО16 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя Потапенко В.А.. Вина в ДТП была установлена со стороны водителя <данные изъяты> Потапенко В.А., участники происшествия составили европротокол (л.д.33). В результате столкновения автомобилю ФИО17 были причинены следующие повреждения: капот, левое крыло левый блок фары, скрытые повреждения.

                      Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ПАО СК «Росгосстрах»(л.д.34,36).

                   В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

                                Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                             В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                              По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

                                           Поскольку в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал его собственную гражданскую ответственность.

                                Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                         Следовательно, истец, обратившись ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику через своего представителя(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ л.д.18) с заявлением о наступлении страхового случая-совершении ДТП действовал правомерно(л.д.37).

ДД.ММ.ГГГГ года представителем истца ответчику-СК было направлено заявление(л.д.38) о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, в котором он указал, что автомобиль не на ходу и находится по адресу <адрес> и если осмотр автомобиля не будет организован, то истец оставляет за собой право провести независимую экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком-СК было заявление получено (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ. представителем ФИО18 вновь было направлено ответчику сообщение с просьбой организовать осмотр автомобиля потерпевшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.к. он находится не на ходу (л.д.42), получено СК ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

                            Доказательств организации ДД.ММ.ГГГГ года осмотра поврежденного автомобиля СК суду представлено не было.

                           Еще до организации осмотра ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. представителем потерпевшего ФИО19 самостоятельно без каких-либо правовых оснований был проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО «Северо-Кавказским Центром независимой Экспертизы»( г. Махачкала ул. Дахадаева,25) (л.д.57-58), при этом страховая компания не была извещена о проведении такого осмотра что позволяет суду сделать вывод о самостоятельно организованной потерпевши независимой экспертизы.

                         Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

                    Суд обращает внимание, что экспертом-техником, проводившим осмотр автомобиля ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ года и отразившему повреждения автомобиля указан ФИО21

                  Вместе с тем, представителем потерпевшего по взысканию страхового возмещения было ООО «Авто-СоветникЪ» директором которого являлся ФИО22., из чего можно сделать вывод, что указанные лица находятся в родственных отношениях, что является основанием для отвода(самоотвода) данного эксперта, однако, таких действий не последовало, поэтому результаты осмотра нельзя признать обоснованными и законными. Именно по акту, составленному ФИО23 в последствии без осмотра автомобиля было ДД.ММ.ГГГГ года составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Авто-Мобил А» экспертом ФИО24л.д.46-79) и согласно выводам данного экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составляет <данные изъяты>., а без учета износа <данные изъяты> рублей. в настоящее время размер ущерба не может быть разрешен, поскольку автомобиль потерпевшим отремонтирован. Поэтому и указанное заключение не может быть принято судом во внимание.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истицы направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил заключение независимого эксперта(л.д.75-76).

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком-СК был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку автомобиль не был представлен на осмотр (л.д.77).

                       Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

                    В соответствии с абзацами 4 и 5 п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу оценку) на основании абзаца 2 п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

                     Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта.

                         Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении потерпевшим требований ФЗ-40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части представления на осмотр страховщику поврежденного транспортного средства и злоупотреблении своими правами.

                     Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку истец лишил страховую компанию возможности установить сумму ущерба, не представив транспортное средство на осмотр, представленные доказательства причинения вреда судом во внимание не могут быть приняты как недопустимые, в настоящее время возможность определить ущерб утрачена, то заявленные истцом требования к ответчикам удовлетворению не подлежат.

                          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

                                              РЕШИЛ:

                 В удовлетворении иска Исмаилова Сейфула Кудратовича к ПАО СК «Росгосстрах» и Потапенко Виктору Алексеевичу, третье лицо- служба финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, убытков, ущерба– отказать.

                 Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца через Керченский городской суд.

Судья