Решение по делу № 8Г-12049/2020 от 22.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Подсытник В.Л.                                  Дело № 88-13644/2020

ГСК Дунюшкина Н.В. (докл.)                                        № дела суда 1-й инстанции 2-7/2019

       Башинский Д.А.

    Кузьмина А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                                      02 июля 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Брянского В.Ю.

    судей Песоцкого В.В., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края к Яковенко Сергею Михайловичу, Рислингу Владимиру Евгеньевичу, Сидоренко Зинаиде Андреевне, Бублию Виктору Михайловичу, Бублию Александру Викторовичу, Лобову Александру Ивановичу, Чеснокову Юрию Николаевичу,    Лобовой    Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по встречному исковому заявлению Лобовой Натальи Николаевны к Чеснокову Юрию Николаевичу, Лабинскому межрайонному прокурору, администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района Краснодарского края о признании добросовестным приобретателем,

по кассационным жалобам Лобовой Натальи Николаевны, представителя Бублия Александра Викторовича – Барило В.В. на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Лабинский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и администрация Вознесенского сельского поселения Лабинского района обратились в суд с иском к Яковенко С.М., Рислингу В.Е., Сидоренко З.А., Бублий В.М., Бублий А.В., Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование иска указано, что при проведении Лабинской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства при формировании и выделении земельных участков сельскохозяйственного назначения выявлен факт совершения мошеннических действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к указанной категории земель, расположенного по адресу:    <адрес>

Установлено, в том числе, что сведения о работе Рислинг В.Е., Сидоренко З.А. в СПК колхоз «Родина» (ранее - колхоз «Родина») ст-цы Вознесенской Лабинского района в период с 1991-1993 годы в архивном отделе администрации муниципального образования Лабинский район отсутствуют и к лицам, имеющим право на получение земли в собственность бесплатно в соответствии с Указом Президента РФ от 02.03.1992 г. № 213, не относятся; сведений о выдаче этим лицам свидетельств о праве собственности на землю также не имеется.

Однако фактически Сидорова Н.Я., действуя от имени указанных граждан на основании доверенностей со стороны продавца, заключила с Бублий В.М. договор купли-продажи земельных долей в указанном выше земельном участке; в свою очередь, Бублий В.М. осуществил безвозмездное отчуждение земельного участка площадью 123500 кв.м., сформированного в счет приобретенных им по сделке земельных долей, в пользу Бублий А.В.

В последующем земельный участок отчуждался в собственность Лобову А.И., Чеснокову Ю.Н., Лобовой Н.Н., которая является конечным приобретателем.

В результате указанных действий спорные земельные доли не могут быть признаны невостребованными в установленном законом порядке при фактическом наличии к этому оснований и переданы в муниципальную собственность муниципального образования Вознесенского сельского поселения Лабинского района.

На основании материалов прокурорской проверки следователем СО ОМВД России по Лабинскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Фактически первоначальная сделка совершена от имени лиц, которые не являлись правообладателями земельных долей и не обладали правом распоряжения ими. Нарушенные права неопределенного круга лиц и муниципального образования подлежат защите путем признания всех совершенных с земельными долями сделок недействительными и применении последствий их недействительности, погашения записей государственной регистрации перехода прав на них, снятия сформированного в счет земельных долей земельного участка с кадастрового учета.

Представителем Бублий А.В. по доверенности Игнатьевым Д.В. представлены возражения относительно иска, в которых указывается на то, что свидетельства о праве собственности, на основании которых совершалась первоначальная сделка, не оспорены и не признаны недействительными. При проведении государственной регистрации перехода права представленные документы-основания прошли правовую экспертизу. Все приобретатели земельного участка являются добросовестными, в связи с чем иск прокурора к ним не подлежит удовлетворению. Требования прокурора являются необоснованными, поскольку суду не представлены материалы проведенной им проверки, на которых основаны требования. В деле нет материалов, подтверждающих факт совершения администрацией юридически значимых действий по обращению в суд с требованиями о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении другого лица не имеет преюдициального значения в данном деле. Требования прокурора не обоснованы и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Лобова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском о признании ее добросовестным приобретателем, указывая на то, что при обстоятельствах совершения оспоренной прокурором среди иных сделки не знала и не могла знать о порочности оснований приобретения права отчуждателем земельного участка. Сделка между ней и Чесноковым Ю.Н. отвечает признакам действительной во всем, за исключением правомочности отчуждателя. Фактически в соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами оснований для признания сделки между Чесноковым Ю.Н. и Лобовой Н.Н. не имеется.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, исковые требования прокурора удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лобовой Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Лобова Н.Н., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность судебных постановлений в части применения последствий недействительности всех совершенных сделок. Отмечает, что судом не определено, являются ли оспоренные прокурором сделки ничтожными или оспоримыми для целей применения срока исковой давности, которая истекла в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 04 марта 2015 года. Судом не решен вопрос о незаконности государственной регистрации перехода прав на земельный участок. Судом необоснованно указано на факт хищения земельного участка. Право Лобова А.И. возникло на основании судебного акта, который не отменен в установленном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось. Права на спорный участок не подлежат оспариванию, поскольку указанные в иске лица являются добросовестными приобретателями.

В кассационной жалобе представитель Бублий А.В.– Барило В.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды вынесли судебные постановления по делу с нарушением норм материального права, удовлетворив требования прокурора при отсутствии к этому правовых оснований. Полагает, что иск прокурора не подлежал удовлетворению, поскольку правообладатели земельного участка, сформированного в счет спорных земельных долей, являются добросовестными приобретателями, и право муниципальной собственности не подлежит защите путем предъявления к ним требований, не связанных с истребованием имущества из незаконного владения добросовестного приобретателя. При совершении оспоренных прокурором сделок проверялись документы-основания возникновения и перехода права, переход прав регистрировался в установленном законом порядке. Прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, не связанный с применением ст. 302 ГК РФ. Вопреки выводам судов, приговором суда от 18 июня 2018 года не установлены обстоятельства, которые не подлежат доказыванию по данному делу. Лобов А.И., Чесноков Ю.Н., Лобова Н.Н. не относятся к лицам, которые привлекались к участию в рассмотрении указанных дел. Судом не решены вопросы о возврате всего полученного по сделке всем их сторонам, включая уплаченные покупателями денежные средства. Судом неверно определены последствия недействительности оспоренных прокурором сделок.

В возражениях на кассационную жалобу представителя Бублий А.В.– Барило В.В. заместитель прокурора Краснодарского края Орлов Р.В. просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Бублий А.В. и Лобовой Н.Н.– Барило В.В. поддержал доводы кассационных жалоб, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Прокурор Костюк А.И. в судебном заседании полагал состоявшиеся по делу судебные постановления незаконными и необоснованными, просил их отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, при удовлетворении заявленных прокурором требований судами были допущены существенные нарушения в применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 года по договору купли-продажи с Бублием В.М., заключенному от имени Яковенко С.М., Рислинга В.Е., Сидоренко З.А., их представителем Сидоровой Н.Я., действительно был отчужден сформированный из земель СПК колхоза «Родина» земельный участок общей площадью 123 500 кв.м. №№

Обстоятельства отсутствия у продавцов прав на отчуждение указанного имущества и мошеннических действий, совершенных при его отчуждении в отношении МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района Сидоровой Н.Я., подтверждены вступившим в законную силу приговором Лабинского районного суда Краснодарского края от 18.06.2018 года. Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26.11.2018 года по иску к Рислингу В.Е., Сидоренко З.А. о признании недействительными изготовленных на их имя свидетельств о праве собственности на землю, как постановленное без участия иных ответчиков по спору о признании сделки по отчуждению земельного участка №№ недействительной, самостоятельного правового значения не имеет.

Вместе с тем, сам по себе факт выбытия имущества с совершением мошеннических действий в отношении МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района при том, что как минимум, с 08.10.2014г. органы муниципальной власти занимались проверкой списков лиц - участников долевой собственности на земельные доли, подлежавшие передаче в фонд перераспределения земель Краснодарского края, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления прав МО избранным способом и невозможности применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что при включении спорного земельного участка в гражданский оборот 04.06.2012 года (регистрация договора), совершении с ним сделок и государственной регистрации перехода прав, иск в интересах Вознесенского сельского поселения Лабинского района и «неопределенного круга лиц» был заявлен прокурором 02.07.2018г. Невозможность применения к правоотношениям сторон последствий пропуска срока исковой давности была обоснована только судом апелляционной инстанции со ссылкой на начало течения срока в случае предъявления иска лицом, не являвшимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, однако именно с 04.06.2012 года участок находился во владении иных лиц, при том, что МО Вознесенское сельское поселение Лабинского района имело возможность осуществления контроля за законностью его выбытия.

Пропуск срока исковой давности по правилам абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо этого, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требования прокурора разрешены судами посредством удовлетворения иска о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, тогда как при рассмотрении дела следовало иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.п. 37, 39 данного Постановления Пленума в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обстоятельства, опровергающие добросовестность приобретения спорной недвижимости Лобовой Н.Н. в материалах рассмотренного дела отсутствуют, в то время как искажение волеизъявления Вознесенского сельского поселения Лабинского района вследствие преступных действий Сидоровой Н.Я., не может быть приравнено к отсутствию воли на передачу спорного имущества.

На невозможность устранения процессуальных недостатков, приведших к утрате государством или муниципальными органами власти их недвижимого имущества, за счет добросовестных приобретателей, и необходимость рассмотрения ошибок и недоработок органов государственной власти в интересах пострадавших лиц по делу с аналогичными обстоятельствами обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека по жалобе N 53716/17 "Ольховский против Российской Федерации" (вынесено и вступило в силу 09.07.2019), в котором установлено нарушение статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" указано, что при осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции РФ, … статей 330, 362 - 364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 ФЗ от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2-3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами учитываются правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда. Правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. В частности, содержание прав и свобод, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должно определяться с учетом содержания аналогичных прав и свобод, раскрываемого Европейским Судом при применении Конвенции и Протоколов к ней.

Несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права при разрешении иска Лабинского межрайонного прокурора влекут необходимость отмены принятых судебных актов в указанной части с разрешением спора по существу с отказом в удовлетворении заявлявшихся им требований.

В то же время по смыслу положений ст. 12 ГК РФ доводы Лобовой Н.Н., связанные с добросовестным приобретением ею спорного имущества, являются не самостоятельным способом защиты нарушенного права, а возражениями по первоначально заявленному к ней иску и имеют значение лишь применительно к невозможности его удовлетворения, поскольку при его отклонении, право собственности ответчика, основанное на добросовестном приобретении имущества, остается неизменным.

Разрешение встречного иска при данных обстоятельствах правового значения не имеет и оснований для изменения судебных актов в части отказа в его удовлетворении судом кассационной инстанции не усматривается.

Таким образом, при частичном удовлетворении поданных Лобовой Н.Н. и представителем Бублия А.В. - Барило В.В. кассационных жалоб принятые по делу судебные акты суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене в части разрешения иска Лабинского межрайонного прокурора с принятием по делу нового решения о его отклонении и оставлением без изменения применительно к разрешению встречных требований Лобовой Н.Н.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы Лобовой Н.Н., представителя Бублия А.В.- Барило В.В. удовлетворить частично.

Решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года в части удовлетворения иска Лабинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лица и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района к Яковенко Сергею Михайловичу, Рислингу Владимиру Евгеньевичу, Сидоренко Зинаиде Андреевне, Бублию Виктору Михайловичу, Бублию Александру Викторовичу, Лобову Александру Ивановичу, Чеснокову Юрию Николаевичу, Лобовой Наталье Николаевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить, приняв в указанной части разрешенных требований новое решение по делу об отказе в иске.

В части разрешения встречного иска Лобовой Натальи Николаевны о признании ее добросовестным приобретателем земельного участка решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:                                                          В.Ю. Брянский

Судьи                                       В.В. Песоцкий

                  И.Э. Косарев