Решение по делу № 2-1689/2020 от 27.10.2020

    Дело № 2-1689/2020

    УИД: 42RS0037-01-2020-003725-42

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                                             11 декабря 2020 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                                                              Жилякова В.Г.

    при секретаре                                                                                          Мельниченко А.В.

    с участием:

        заинтересованного лица                                                                               Кузнецова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007, принятого по обращению Кузнецова П.А. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения (л.д. 3-9).

Требования заявителя мотивированы следующим.

Кузнецов П.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревскому с обращением в отношении ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 134200,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 07.10.2020 требования Кузнецова П.А. удовлетворены частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу Кузнецова П.А. с учетом ранее выплаченной суммы взыскана сумма страхового возмещения в размере 134929,20 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного от 07.10.2020 года № У-20- 130713/5010-007, ООО «Зетта Страхование» считает его незаконным в связи с несоответствиями положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО»), Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее - Закон о Финансовом Уполномоченном) и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, решение финансового уполномоченного вынесено на основании недопустимых доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона о Финансовом Уполномоченном указаны признаки принимаемого решения:    «Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов РФ, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости». Принятое и обжалуемое решение таковым не является.

Финансовым уполномоченным не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а также разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, что впоследствии привело к принятию поспешного и необоснованного решения.

В рамках рассмотрения обращения Кузнецова П.А. Финансовый Уполномоченный запросил у Страховщика пояснения по обращению, а также документы и сведения по предмету спора. ООО «Зетта Страхование» исполнило запросы Финансового Уполномоченного, предоставив запрашиваемые сведения, пояснив следующее:

Между Кузнецовым П.А. и ООО «Зетта Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ***) в отношении автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ***, с периодом действия с 16.05.2020 по 15.05.2021.

05.06.2020 в 14:00 по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ PRIORA, г.н. ***, под управлением Л.С.Н. и автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. *** принадлежащего Заявителю. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ PRIORA, г.н. *** Л.С.Н.

Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля истца в результате сообщенных обстоятельств ДТП не имеется.

Между тем сотрудники ГИБДД осуществляли лишь фиксацию выявленных повреждений на автомобиле в справке о дорожно-транспортном происшествии и его очевидцами не являлись, полномочиями по установлению причинной связи между обнаруженными повреждениями автомашины и обстоятельствами происшествия (его механизмы, соответствия следов следообразующему объекту) не наделены.

25.06.2020 Заявитель обратилась в адрес ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждениями автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ***.

26.06.2020 поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен Акт осмотра, произведена фото-фиксация.

В целях проверки факта страхового случая и относимости заявленных повреждений транспортного средства к ДТП от 05.06.2020 Страховщиком организована трасологическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» ***, с технической точки зрения все повреждения, зафиксированные в акте осмотра исследуемого транспортного средства, могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 05.06.2020 при контакте с транспортным средством ВАЗ PRIORA, г.н. *** кроме повреждений airbag передней левой, airbag передней правой, обивки панели приборов верхней, ремней безопасности передних, данные повреждения были получены при иных обстоятельствах не связанных с заявленным событием.

Также надо отметить, что на данной модели транспортного средства при срабатывании ремней безопасности (согласно краш-тесту) происходит значительная деформация облицовок центральных стоек в области крыши, однако на осмотре транспортного средства после ДТП не зафиксировано подобных повреждении облицовок центральных стоек, что исключает срабатывание систем пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах.

Кроме того, смещение облицовок центральных стоек со штатных мест крепления исключается полностью.

На основании выводов Экспертного заключения ***, подготовленного ООО «Апэкс Груп», Страховщиком организована независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 180900 руб.

16.07.2020 ООО «Зетта Страхование» платежным поручением *** перечислило страховое возмещение в размере 180900 руб., на реквизиты Заявителя.

24.07.2020 в адрес ООО «Зетта Страхование» от Заявителя поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, расходов на независимого эксперта.

31.07.2020 Страховщиком в адрес Заявителя был направлен мотивированный отказ.

Тем не менее, представленные доказательства не приняты во внимание финансовым уполномоченным, им не дана надлежащая оценка.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Евентус». Согласно данному экспертному заключению от 25.09.2020 *** все повреждения на SUBARU LEGACY, г.н. ***, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 05.06.2020. Кроме того, в представленном экспертном заключении стоимость ущерба SUBARU LEGACY, г.н. ***, без учета износа составляет 775000,00 руб., с износом 570800,00 руб., рыночная стоимость составляет 458800,00 руб., стоимость годных остатков 142970,80 руб.

При этом, Финансовый уполномоченный, ссылаясь на данное заключение, не указывает мотивы, в соответствии с которыми принимает именно это заключение, не изучает его в совокупности с другими доказательствами на предмет обоснованности, законности, логичности.

Между тем, экспертное заключение ООО «Евентус» *** от 25.09.2020, выполненное по поручению Финансового уполномоченного, не обладает признаками достоверного доказательства, так как составлено с нарушением требований Федерального закона, что подтверждается Рецензией, подготовленной ООО «Апэкс Груп».

В заключении ООО «Евентус» отсутствует полноценное исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него, что не могло привести эксперта к верным выводам, так как реконструкция является одной из обязательных составляющих транспортно-трасологической экспертизы.

Стоит отметить, что эксперт в своем заключении лишь пересказал объяснения водителей участников рассматриваемого ДТП и не определил, каким было столкновение между автомобилями по направлению движения; по характеру взаимного сближения; по относительному расположению продольных осей; по характеру взаимодействия при ударе; по направлению удара относительно центра масс; по месту нанесения удара.

Отсутствие исследования механизма ДТП не позволяет считать рассматриваемое заключение полным и всесторонним. Эксперт в своем исследовании включил в расчет систему пассивной безопасности только на основании деформации усилителя бампера.

Согласно руководству по эксплуатации транспортного средства SUBARU LEGACY подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности рассчитаны на срабатывание только при средних или сильных лобовых столкновениях. При таких столкновениях, у автомобиля неизбежно возникают значительные повреждения силовых элементов кузова, таких как передние лонжероны. Поскольку в заявленном ДТП силовое воздействие со стороны транспортного средства ВАЗ PRIORA, г.н. ***, было приложено под углом к продольной оси транспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. ***, при этом силовые элементы транспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. ***, (передние лонжероны) повреждений в виде деформации (складок) не имеют, можно утверждать, возможность срабатывания передних фронтальных подушек безопасности и преднатяжителей передних ремней безопасности транспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. ***, при заявленных обстоятельствах происшествия была исключена.

Также следует отметить, что на данной модели транспортного средства при срабатывании фронтальных подушек безопасности (согласно краш-тесту) происходит значительная деформация панели приборов в области левой передней стойки, однако на осмотре транспортного средства после ДТП не зафиксировано подобных повреждений, что исключает срабатывание систем пассивной безопасности при заявленных обстоятельствах.

Фактически эксперт «анализирует» представленные материалы в виде таблиц и делает выводы, которые нельзя считать объективными и достоверными, поскольку эксперт не приводит в своем заключении соответствующих расчетов, формул и вводных данных, которыми он руководствовался при исследовании и реконструкции ДТП. В своем заключении эксперт делает вывод о соответствии повреждений заявленному ДТП, при этом не производит какой-либо сравнительный анализ характера степени локализации имеющихся повреждений.

Вместе с тем, эксперт неоднократно указывает, что транспортные средства им не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и в случае предоставления дополнительных материалов, выводы исследования могут отличаться от первоначальных.

Согласно Федеральному закону от 31.05.2001 N9 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт должен устанавливать фактические обстоятельства произошедшего, а не подгонять механизм столкновения к повреждениям на автомобиле и наоборот.

Таким образом, заключение ООО «Евентус» ***, было проведено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст. 16 N 73-ФЗ - «эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам».

В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

Определенные требования к проведению экспертизы, квалификации эксперта предъявляет Закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 N9 73-ФЗ, эти требования можно свести к двум группам: с одной стороны это требования, направленные на обеспечение высокого научного уровня экспертизы, с другой - к обеспечению объективности и беспристрастности эксперта.

Согласно п. 8 данного Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Экспертное заключение должно отражать весь ход экспертного исследования: наименование поступивших на экспертизу материалов, их осмотр, сравнительное исследование, эксперимент, описание применяемых методик, оценку результатов (суждений) эксперта.

Таким образом, заключение подготовленное экспертом ООО «Евентус» проведено не в полном объеме, с многочисленными упущениями не объективно и безосновательно и не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

В соответствии с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, у ООО «Зетта Страхование» возникло обязательство по осуществлению выплаты Заявителю страхового возмещения в размере 315829,20 руб. (458 800-142 970,80). С учетом осуществленной ранее выплаты Заявителю страхового возмещения в размере 180900, руб., с ООО «Зетта Страхование» в пользу Заявителя подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 134929,20 руб.

На основании изложенного заявитель считает, что Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Е.Л. Писаревского от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 основано на недопустимых доказательствах по делу, вынесено в нарушение норм материального права и не может являться законным и обоснованным.

Кроме того заявитель указывает, что автомобиль SUBARU LEGACY, г.н. ***, принадлежащий Заявителю, ранее, до даты заявленного события, неоднократно являлся участником ДТП, при котором получал идентичные и пересекающиеся повреждения, о чем свидетельствует информация с сайта ГИБДД:

26.12.2018 столкновение в ***. Повреждения переднего бампера.

28.02.2019 столкновение в ***. Повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, лобового стекла.

18.06.2019 столкновение в ***. Повреждения переднего правого крыла, передней правой двери.

26.12.2019 столкновение в ***. Повреждения переднего бампера.

24.10.2019 столкновение в ***. Повреждения переднего правого крыла.

29.01.2020 столкновение в ***. Повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла.

05.06.2020 столкновение в ***. Повреждения переднего бампера, капота, лобового стекла.

Частота и периодичность столкновений автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ***, а также степень получаемых им повреждений в различных ДТП так же косвенно свидетельствует об умысле заинтересованных лиц в получении финансовой выгоды за счет Страховщика.

На основании изложенного заявитель просит суд:

- признать незаконным и отменить Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Кузнецова П.А. страхового возмещения в размере 134929,20 руб.;

- в случае необходимости назначить по делу повторную автотехническую экспертизу транспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. ***.

Представитель заявителя, извещенный судом о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д. 182), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть заявление ООО «Зетта Страхование» в его отсутствие (л.д. 9).

Заинтересованное лицо Кузнецов П.А. в судебном заседании возражал по поводу удовлетворения заявления ООО «Зетта Страхование», просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» и оставить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 без изменения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., извещенный судом о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом (л.д. 183), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, вследствие чего суд рассматривает заявление ООО «Зетта Страхование» в отсутствие Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л..

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Игнатовым В.В., действующим на основании доверенностей (л.д. 155, 156), в суд представлены письменные объяснения (возражения) на заявление ООО «Зетта Страхование», в которых представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования просит оставить заявление ООО «Зетта Страхование» без рассмотрения или отказать в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» (л.д. 149-150).

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Игнатовым В.В. также было заявлено ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС, однако, данное ходатайство было отклонено судом в связи с отсутствием технической возможности организовать ВКС, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствии представителя Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Игнатова В.В.

Выслушав пояснения заинтересованного лица Кузнецова П.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Зетта Страхование» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.06.2020 в 14:00 по адресу: ***, произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ PRIORA, г.н. ***, под управлением Л.С.Н. и автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ***, принадлежащего Кузнецовы П.А. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ PRIORA, г.н. *** Л.С.Н.

Факт ДТП подтверждается материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, и установлен решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 (л.д. 13-21, 39-42).

При рассмотрении дела судом также установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «Зетта Страхование» и Кузнецовым П.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ-0120861707) в отношении автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ***, с периодом действия с 16.05.2020 по 15.05.2021 (л.д. 35).

Кузнецов П.А. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту вышеуказанного ДТП.

ООО «Зетта Страхование» частично удовлетворило заявление Кузнецова П.А. и 16.07.2020 перечислило Кузнецову П.А. страховое возмещение в размере 180900 рублей. При этом из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ***, на основании Экспертного заключения ООО «Апэкс Груп» (л.д. 48-56) были исключены повреждения элементов пассивной безопасности водителя, а именно повреждения передних левой и правой подушек безопасности (airbag), обивки панели приборов верхней, ремней безопасности передних.

24.07.2020 в адрес ООО «Зетта Страхование» от Кузнецова П.А. поступила претензия с требованиями произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на независимого эксперта. 31.07.2020 ООО «Зетта Страхование» в адрес Кузнецова П.А. был направлен мотивированный отказ.

Кузнецов П.А. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ООО «Зетта Страхование» невыплаченной части страхового возмещения и расходов на независимые технические экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 требования Кузнецова П.А. были удовлетворены частично и в его пользу с ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 134929 рублей 20 копеек (л.д. 13-21).

Изучив указанное решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л., а также представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из поданного в суд заявления ООО «Зетта Страхование» следует, что Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л. запрашивал у ООО «Зетта Страхование» все имеющиеся у ООО «Зетта Страхование» документы, связанные с рассмотрением обращения Кузнецова П.А.

Из текста решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 также усматривается, что Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в ходе рассмотрения обращения Кузнецова П.А. была назначена независимая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Евентус». Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 основано на заключении ООО «Евентус» по результатам независимой экспертизы (л.д. 164-181).

Заявитель ООО «Зетта Страхование» оспаривает обоснованность заключения ООО «Евентус» по результатам независимой экспертизы, считая, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд не может согласиться с данными доводами ООО «Зетта Страхование».

Правила и порядок проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для целей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-п «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Заключение эксперта ООО «Евентус» полностью соответствует указанным нормативным документам Центрального банка Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы ООО «Зетта Страхование» о том, что заключение эксперта ООО «Евентус» не может быть признано достоверным, так как в нем отсутствует реконструкция заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него.

Реконструкция механизма ДТП с подробным анализом движения всех транспортных средств - участников ДТП является элементом трасологической экспертизы, которую эксперт ООО «Евентус» не проводил, так как выполнял экспертизу на основании вышеуказанных Положений Центрального банка Российской Федерации, которые не содержат требования о наличии в экспертном заключении реконструкции механизма ДТП.

Тот факт, что эксперт ООО «Евентус» непосредственно не осматривал транспортные средства, участвующие в ДТП, так же не влечет признание заключения недостоверным, так как вышеуказанные Положения Центрального банка Российской Федерации допускают выполнение экспертизы на основании представленных документов и фотоматериалов.

При этом трасологическая экспертиза ООО «Апэкс Груп», на которую опирается ООО «Зетта Страхование», также выполнена без непосредственного осмотра участвующих в вышеуказанном ДТП автомобилей.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Евентус» и решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 ООО «Зетта Страхование» суду не представлено.

Рецензию ООО «Апэкс Груп» на экспертное заключение ООО «Евентус» (л.д. 93-102) суд не может признать надлежащим доказательством незаконности и необоснованности заключения эксперта ООО «Евентус», так как закон не предусматривает такого вида доказательства как рецензия на экспертное заключение. Заключение эксперта может быть опровергнуто лишь другим экспертным заключением.

Заинтересованным лицом Кузнецовым П.А. суду представлено Заключение специалиста ИП К.А.А., которое полностью согласуется с заключением эксперта ООО «Евентус» в части относимости срабатывания системы безопасности автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ***, обстоятельствам вышеуказанного ДТП (л.д. 184-189).

Экспертное заключение, опровергающее, заключение эксперта ООО «Евентус» и специалиста ИП К.А.А. ООО «Зетта Страхование» суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной повторной экспертизы ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом не заявлено.

Просьбу представителя ООО «Зетта Страхование», изложенную в заявлении (л.д. 9) «в случае необходимости назначить повторную автотехническую экспертизу транспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. ***», суд не может признать надлежащим ходатайством о назначении судебной повторной экспертизы.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства по делу представляются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из доказательств является заключение эксперта.

Суд не вправе самостоятельно или по своему усмотрению добывать и приобщать к материалам дела какие-либо доказательства, в том числе назначать и получать заключения эксперта.

Необходимость представления доказательств, в том числе и необходимость просить суд назначить судебную экспертизу, определяется сторонами. При этом ходатайство о назначении экспертизы должно быть безусловным и мотивированным.

Доводы представителя ООО «Зетта Страхование» о том, что автомобиль SUBARU LEGACY, г.н. ***», неоднократно являлся участником ДТП, в которых получал повреждения аналогичные повреждениям, полученным в ДТП 05.06.2020, не означают, что зафиксированные после ДТП 05.06.2020 повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ***», были причинены ему при обстоятельствах иного ДТП, произошедшего ранее. Убедительных доказательств того, что повреждения автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ***», были причинены ему при обстоятельствах иного ДТП, ООО «Зетта Страхование» суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007 законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от 07.10.2020 № У-20-130713/5010-007.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                  В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 31.12.2020 года