Решение по делу № 2-2192/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-2192/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2015 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Киенко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промэко» к Тумасову А. Г., третье лицо – Морозов Б. А., о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности,

у с т а н о в и л:

ООО «Промэко» обратилось в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Промэко», и автомобиля Шевроле К., принадлежащего Тумасову А.Г., управлял которым Морозов Б.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Морозов Б.А., допустивший нарушения п. 13. 9 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету № составленному ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца составляет 512530, 68 рублей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик не возмещает ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему транспортного средства, ООО «Промэко», основывая свои требованиях на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, а также указывая на отсутствие у владельца транспортного средства марки Шевроле К. полиса ОСАГО, просило суд взыскать с Тумасова А.Г. сумму в размере 512530, 68 рублей, расходы на оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 8425 рублей.

В рамках слушания дела к участию в нем в качестве третьего лица был привлечен Морозов Б.А.

В судебное заседание представитель истца Ларцева О.В., действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении предъявленных к Тумасову А.Г. исковых требований настаивала, ссылаясь на то, что именно ответчик, как собственник транспортного средства марки Шевроле К., должен возмещать ущерб, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Ответчик Тумасов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в связи с его записью на прием в стоматологическую клинику, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчик суду не представил, вследствие чего суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Морозов Б.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела в его с его командировкой в <адрес>, однако доказательств в подтверждение данного обстоятельства Морозов Б.А. суду не представил, вследствие чего суд признает причины его неявки в судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> №, принадлежащего ООО «Промэко», управлял которым Галка Р.Ю., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Тумасову А.Г.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Морозовым Б.А. двигавшимся по второстепенной дороге, пункта 13. 9 Правил дорожного движения РФ, предписывающего водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, вследствие чего в отсутствие сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства ООО «Промэко» обратилось в суд с требованиями о взыскании с Тумасова А.Г. в счет возмещения вреда суммы в размере 512530, 68 рублей, определенной в отчете ООО «Экспертные решения» как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к собственнику транспортного средства, не управлявшего источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм материального права, ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим Тумасову А.Г., управлял Морозов Б.А., который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону и не оспаривалось самим Морозовым Б.А., получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

При таком положении, учитывая также, что Тумасов А.Г. не указывал на факт противоправного изъятия у него транспортного средства Морозовым Б.А., суд полагает, что оснований для возложения на Тумасова А.Г. ответственности за вред, причиненный имуществу истца в результате взаимодействия с принадлежащим ответчику транспортным средством не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Тумасов А.Г. не обладал источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что требования истца обращены исключительно к Тумасову А.Г. и в рамках слушания дела представитель истца возражал против изменения процессуального положения Морозова Б.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что при наличии к тому достаточных оснований истец не лишен возможности вновь обратиться в суд, определив субъекта материально-правового спора, исходя из требований действующего законодательства и фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промэко» к Тумасову А. Г., третье лицо – Морозов Б. А., о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2015 года.