Решение по делу № 2-3214/2016 от 25.11.2016

дело № 2-3214/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Валееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» обратилось в суд с иском к Валееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортным средствам были причинены механические повреждения. В установленном законом порядке гражданская ответственность Валеева А.А. не была застрахована. На момент случившегося происшествия автомобиль «<данные изъяты>» на основании договора добровольного страхования был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», которым по наступившему страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Валеев А.А. в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, исходя из того, что извещение ответчику судом по месту его регистрации было направлено и поступило адресату, это извещение не было вручено или прочитано им по причинам, зависящим от самого ответчика, приходит к выводу о том, что неполучение корреспонденции по месту регистрации является риском адресата.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева А.А., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Валеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.

Указанный автомобиль на основании договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован в закрытом акционерном обществе «Страховая компания «Мегарусс-Д» на страховую сумму в размере <данные изъяты>.

Во исполнение условий данного договора истец произвел ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения определён страховщиком на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля «<данные изъяты>» без учёта износа составила <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты>.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие страховой компанией признано страховым случаем, к выплате определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, к отказу – сумма в размере <данные изъяты>.

Из представленных материалов следует, что гражданская ответственность Валеева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Валееву А.А., ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Истец просит взыскать с Валеева А.А. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>, однако суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, исходя из следующего.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учёта износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечёт перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Суд считает, что положения о необходимости учёта износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, то есть в размере стоимости устранения дефектов автомобиля с учётом износа деталей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению страховой компании за счет ответчика частично в размере <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» к Валееву А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Валеева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Мегарусс-Д» в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> и в порядке возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бикмухаметова З.Ш.