Решение по делу № 33-4176/2024 от 24.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дел № по частной жалобе ФИО1 на определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

установила:

прокурор <адрес> Санкт-Петербурга, выступая в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Волховский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 2 547 178 рублей 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей в доход государства.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение обязательство, с извлечением дохода в особо крупном размере, при этом получил от незаконной банковской деятельности доход в сумме 2 547 178 рублей 52 копейки, который подлежит взысканию в доход Российской Федерации на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 – адвокатом ФИО3 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес>, по тем основаниям, что в соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанный адрес не относится к подсудности Волховского городского суда <адрес>.

При этом Волховский городской суд <адрес> находится на большом расстоянии от места проживания ответчика.

Определением Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств, для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что ФИО1 на основании договора найма проживает по адресу: Санкт-Петербург, Туристская ул., <адрес>.

Волховский городской суд <адрес> находится на расстоянии около 140 км от места жительства ответчика.

Отказ суда первой инстанции в передаче гражданского дела по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга влечет нарушение права ответчика на доступность правосудия, справедливое и своевременное разбирательство.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно сведениям, представленным ЦАБ при ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Волховского городского суда <адрес>.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес>.

То обстоятельств, что ФИО1 на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ фактически проживает в жилом помещении по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, основанием для передачи дела по подсудности в Приморский районный суд <адрес> не является.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее Закон РФ N 5242-1) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона РФ N 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона РФ N 5242-1 гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу статьи 7 Закона РФ N 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании статьи 5 Закона РФ N 5242-1 регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N 713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

Таким образом, доводы ответчика о проживании по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не являются основанием для рассмотрения дела Приморским районным судом <адрес> не являются, поскольку свидетельствуют лишь о временном проживании ФИО1 в указанном месте, тогда как в силу положений статьи 28 ГПК РФ предъявление иска определяется местом жительства, а не местом пребывания ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, следовательно, данное дело подлежит рассмотрению Волховским городским судом <адрес>.

При этом доводы ответчика об удаленности местонахождения Волховского городского суда <адрес> не лишают его права на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 ГПК РФ.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные статьей 334 ГПК РФ, для отмены определения Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств отсутствуют, поскольку обжалуемое определение не противоречит нормам гражданского процессуального закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Волховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: