Решение от 29.11.2021 по делу № 12-202/2021 от 17.09.2021

Дело № 12-202/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-002465-04

Р Е Ш Е Н И Е

город Каменск-Уральский

Свердловской области                               29 ноября 2021 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Серебрякова Т.В.,

с участием защитников Клименко Т.Н., Халиловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковиной Е.И. на постановление от 27 августа 2021 года № врио начальника ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» Першиным М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № врио начальника ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 27 августа 2021 года Ковиной Е.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Ковина Е.И. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ковина Е.И., будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании, не явилась по неизвестной суду причине, ходатайств об отложении не представила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

Защитники Клименко Т.Н., Халилова К.Н. в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, постановление должностного лица просили отменить и производство по делу прекратить. Также указали, что в должностные обязанности Ковиной Е.И. не входит сообщение миграционной службе о прибытии иностранных граждан, поэтому она не может являться субъектом правонарушения.

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, регулируются Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона № 109-ФЗ временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

В ст. 2 указанного Закона определено, что местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 20 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания представляется в орган миграционного учета принимающей стороной или непосредственно данным иностранным гражданином в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1, 3.2 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ срок представления уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания составляет семь рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, если иностранный гражданин:

находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания;

осуществляет трудовую деятельность в условиях работы вахтовым методом в организации в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона;

находится в организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги лицам без определенного места жительства;

находится в учреждении, исполняющем административное наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

По общему правилу, закрепленному в подпункте «а» п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона № 109-ФЗ, принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 настоящего Федерального закона, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Из постановления должностного лица следует, что Ковина Е.И., работающая ведущим менеджером по персоналу общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» на основании приказа № 320/1-лс от 16 сентября 2020 года, в нарушении требований ст. 20, ст. 21, п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не выполнила в установленный срок обязанности принимающей стороны по постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина, не приняла меры по предоставлению уведомления в ОВМ Отдела полиции № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» в течение семи рабочих дней, следующих за днем прибытия в место пребывания, а именно, 21 мая 2021 года, гражданина ФИО1, 02 апреля 1987 года рождения, в принадлежащее ООО «ГУДСР» помещение, расположенное по адресу: <адрес>, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вынося постановление, должностное лицо отдела полиции в качестве доказательств сослалось на следующие доказательства:

- рапорт сотрудника полиции о том, что было установлено нарушение миграционного законодательства должностным лицом ООО «ГУДСР» Ковиной Е.И., которая в установленный срок не предоставила в отдел по вопросам миграции сведения о прибытии в место пребывания иностранного гражданина;

- объяснения ФИО1 Д.И., которые он давал 29 июня 2021 года, из которых следует, что 09 апреля 2021 года он прибыл в Россию, 12 апреля 2021 года зарегистрирован в <адрес>, собственником указанной квартиры является его брат ФИО1 А.И. 20 апреля 2021 года он приехал в пос. Мартюш Каменского района Свердловской области, где и проживает до настоящего времени. 29 апреля 2021 года он получил патент и стал работать дорожным рабочим в ООО «ГУДСР», был ли заключен трудовой договор, ему неизвестно;

- объяснения ФИО1 Д.И. от 06 августа 2021 года, из которых следует, что он проживает в России с 09 апреля 2021 года, с мая 2021 года он еженедельно ездил на работу в г. Каменск-Уральский Свердловской области, в субботу возвращался в г. Екатеринбург;

- объяснения ФИО7, из которых следует, что он работает в ООО «ГУДСР» водителем, еженедельно с начала мая 2021 года по понедельникам он возил рабочих из г. Екатеринбурга в пос. Мартюш Каменского района Свердловской области, в субботу он отвозил этих же рабочих обратно в г. Екатеринбург;

- объяснения ФИО8 и ФИО9, которые сообщили, что в выходные дни с 20 апреля 2021 года иностранные граждане по адресу: <адрес>», не появлялись.

Также должностное лицо в качестве доказательства сослалось на объяснения Ковиной Е.И., из которых следует, что она работает ведущим менеджером по персоналу ООО «ГУДСР», в ее обязанности входит заключение договоров с работниками, предоставление государственным органам сведений об иностранных работниках. В мае 2021 года на работу были приняты иностранные граждане, у которых имелась регистрация в г. Екатеринбурге. Указанные граждане еженедельно направлялись в командировки в г. Каменск-Уральский, о чем составлялись документы – приказы, авансовые отчеты, командировочные удостоверения. Поскольку срок командировки составлял пять дней, то обязанности уведомлять ОВМ ОП № 22 МО МВД России по Свердловской области у нее не было.

Вместе с тем, сославшись в постановлении на указанные доказательства как на доказательства, подтверждающие вину Ковиной Е.И. в совершении административного правонарушения, должностное лицо не указало, какие доказательства оно считает относимыми, допустимыми и достоверными, а какие признает недопустимыми доказательствами, не устранило существенные противоречия в пояснениях Ковиной Е.И., свидетелей ФИО1 Д.И., ФИО8, ФИО9, ФИО7, сведениях, изложенных в рапорте сотрудника полиции и протоколе об административном правонарушении. Также должностное лицо не указало, почему он признает недостоверными показания свидетеля ФИО1 Д.И., которые были даны им 06 августа 2021 года в присутствии защитника, а полагает достоверными его первоначальные пояснения. Кроме того, должностным лицом не были проанализированы и иные доказательства, которые имеются в материалах дела об административном правонарушении, в частности, объяснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1 С.С., ФИО15, ФИО1 С.И., ФИО16, протокол осмотра места происшествия – помещения по адресу <адрес>, рапорты сотрудников полиции, трудовые договоры с иностранными гражданами, приказы о направлении иностранных граждан в командировки, расчетные листки, из которых следует, что иностранным гражданам выплачивались расходы на командировки, суточные, путевые листы, авансовые отчеты. Должностное лицо не отразило в своем постановлении, считает ли оно данные доказательства допустимыми, относимыми и достоверными, почему принимает одни доказательства и отвергает другие доказательства. Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, не исполнены.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений статьи 45 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеются неустранимые сомнения в виновности Ковиной Е.И. во вмененном административном правонарушении, подлежащие толкованию в ее пользу.

Из материалов дела следует, что гражданин Таджикской Республики ФИО1. прибыл на территорию Российской Федерации 09 апреля 2021 года, 12 апреля 2021 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, 29 апреля 2021 года получил патент. 01 мая 2021 года между ФИО1. ООО «ГУДСР» заключен трудовой договор. Договором был установлен подвижной характер работы, местом работы установлен г. Каменск-Уральский.

Из объяснений Ковиной Е.И. следует, что в мае-июле 2021 года ФИО1. еженедельно направлялся в командировки в г. Каменск-Уральский, при этом выходные дни ФИО1 Д.И. проводил в г. Екатеринбурге по месту пребывания.

В подтверждении своих объяснений Ковиной Е.И. были представлены копии авансовых отчетов, приказов о направлении работника в командировку, расчетные листки за май - июнь 2021 года, из которых следует, что работнику в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации за указанные даты начислены и выплачены командировочные.

Данные объяснения Ковиной Е.И. также подтвердил ФИО1 Д.И., который был опрошен должностным лицом 06 августа 2021 года в присутствии защитника – адвоката. Так, ФИО1 Д.И. пояснил, что в апреле 2021 года он приехал в Россию, зарегистрировался в <адрес>, у него имелся патент, он устроился на работу в ООО «ГУДСР». По понедельникам он с другими иностранными гражданами приезжал на работу в г. Каменск-Уральский, в течение дня работал, ночевал в пос. Мартюш Каменского района Свердловской области. В субботу он возвращался в г. Екатеринбург на автобусе белого цвета вместе с другими иностранными гражданами, по выходным находился в г. Екатеринбурге.

Пояснения ФИО1 Д.И. и Ковиной Е.И. подтвердил свидетель ФИО7, которые сообщил, что с мая 2021 года еженедельно по понедельникам возил рабочих ООО «ГУДСР» из <адрес> в <адрес>, в субботу увозил этих же рабочих в г. Екатеринбург.

Кроме того, ООО «ГУДСР» представлены копии путевых листов, подтверждающие показания свидетеля ФИО7

Указанные доказательства в совокупности опровергают изложенные в протокол об административном правонарушении и рапортах сотрудников полиции сведения.

Имеющийся в материалах дела ответ из Департамента безопасности ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», из которого следует, что информация о фиксации движения транспортного средства с государственным регистрационным знаком ЕВ 885/66 за период с 19 мая 2021 года по 29 июня 2021 года на дороге 1-З 354 отсутствует, не может свидетельствовать о том, что показания свидетеля ФИО7 являются недостоверными.

Данные 29 июня 2021 года ФИО1 Д.И. пояснения суд не может признать безусловным доказательством вины Ковиной Е.И., поскольку при повторных объяснениях указанный иностранный гражданин дал иные пояснения, причины изменения им показаний должностным лицом не выяснялись, какой-либо оценки в постановлении не получили.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что у ФИО1 Д.И. отсутствовала регистрация по месту пребывания в г. Екатеринбурге, а также достоверные доказательства того, что указанный иностранный гражданин проживал в пос. Мартюш Каменского района более семи суток, работал вахтовым методом.

Поскольку указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ковина Е.И. не нарушала требования миграционного законодательства, суд полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

По смыслу приведенных правовых норм в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц не исключается привлечение к административной ответственности как юридического лица, так и должностного лица.

В то же время, если не доказано совершение юридическим лицом административного правонарушения, признать, что в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, совершение которого вменялось юридическому лицу, оснований не имеется.

Учитывая то, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как в отношении ООО «ГУДСР», так и Ковиной Е.И., явились одни те же обстоятельства, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2021 года постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ООО «ГУДСР» отменено, производство по делу прекращено, оснований для привлечения должностного лица ООО «ГУДСР» к административной ответственности не имеется.

Поэтому постановление врио начальника ОП № 22 МО МВД России «Каменск-Уральский» от 27 августа 2021 года №, вынесенное в отношении Ковиной Е.И., подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № 22 ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 18.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░